Chinchilla19

EDITORIAL=20

DOCTRINA=20 EXTRANJERA=20

Ingenier=EDa de la verdad. Procedimiento penal=20 comparado. Alberto Bovino

Aproximaci=F3n al estudio de la criminalidad = mediante=20 computadoras. Luis Miguel Reyna Alfaro

La reforma procesal penal en = Centroam=E9rica. C=E9sar Cris=F3stomo = Barrientos=20 Pellecer

DOCTRINA = NACIONAL=20

El concepto de "ley anterior" del art=EDculo 39 de = la=20 Constituci=F3n: la exigencia de la tipicidad.=20 Henry Issa El = Hhoury

Mala praxis m=E9dica y sus consecuencias=20 penales. Carlos=20 Tiffer

El m=E9rito -especie f=E1ctica- de la sentencia = penal en el=20 recurso de casaci=F3n. = Alonso Salazar

Derecho y proceso penal garantista y la = Revoluci=F3n=20 Francesa. Ricardo Salas

M=E1s ley, menos derecho: comentarios sobre la Ley = contra la=20 Explotaci=F3n Sexual de las Personas Menores de = Edad. Alex=E1nder=20 Rodr=EDguez

=BFDesdibujar sujetos o derribar los dogmas? El = desaf=EDo de=20 contruir un Derecho Penal Juvenil sustantivo. Gustavo Chan=20 Mora

Los derechos ind=EDgenas y su situaci=F3n frente = al Derecho=20 Penal (el caso del error culturalmente = condicionado). J. Federico Campos=20 Calder=F3n

JURISPRUDENCIA=20

Jurisprudencia de casaci=F3n = penal. Mart=EDn Rodr=EDguez = Miranda

La = acci=F3n civil=20 resarcitoria en el proceso abreviado

=20

Rosaura Chinchilla=20 Calder=F3n

=20

=20 La incorporaci=F3n del proceso abreviado en el Derecho = Procesal Penal=20 costarricense es, a mi juicio, el instituto m=E1s pol=E9mico de la = totalidad=20 de la reforma procesal en vigencia a partir de mil novecientos = noventa y=20 ocho, a pesar de la introducci=F3n concomitante de figuras = novedosas como el=20 criterio de oportunidad reglado, la conciliaci=F3n, la = suspensi=F3n del=20 proceso a prueba, la querella p=FAblica, el papel reconocido al = ofendido,=20 etc.-

=20

=20 El proceso abreviado requiere que los sujetos = principales de la acci=F3n penal = (fiscal,=20 defensor e imputado) est=E9n de acuerdo en la aceptaci=F3n de esa = v=EDa, en la=20 calificaci=F3n legal (pues, de lo contrario, se opondr=EDan a su=20 planteamiento), en la participaci=F3n del imputado en los hechos = atribuidos=20 y en la pena a imponer.=20 En s=EDntesis, se necesita acuerdo entre dichos sujetos[1]=20 o, lo que es lo mismo, ausencia de controversia sobre esos = t=F3picos. Si=20 ello es as=ED...=BFpor qu=E9 un importante porcentaje de las = casaciones que se=20 han interpuesto entre 1998 y 1999 =20 provienen de procesos en donde se aplic=F3 el = abreviado?[2].=20 =BFNo ser=E1, acaso, que la aceptaci=F3n de los hechos de la = acusaci=F3n por el=20 imputado no es tan libre ni su consentimiento tan informado o = exento de=20 coacci=F3n en la realidad como pretendi=F3 hacerse ver en la = teor=EDa,=20 evidenci=E1ndose la praxis como una dolorosa quiebra al principio = de=20 culpabilidad?.-=20

=20

=20 En una oportunidad anterior esboc=E9 las dudas que = poseo sobre el acople de dicho = instituto=20 con el debido proceso y "la necesaria demostraci=F3n de = culpabilidad" que=20 exige el art=EDculo 39 de la Constituci=F3n Pol=EDtica[3].=20 A pesar de que la Sala Constitucional estim=F3 que no exist=EDa = roce=20 constitucional alguno, soslay=F3 por completo el planteamiento = principal de=20 la consulta pues en ninguna parte del voto analiz=F3 si la = confesi=F3n del=20 imputado (y, en este caso, la aceptaci=F3n de los hechos, que no = es lo=20 mismo[4])=20 pod=EDa considerarse suficiente a los efectos de cumplir con la = "necesaria=20 demostraci=F3n de culpabilidad" que requiri=F3 el constituyente = para la=20 imposici=F3n de una sanci=F3n. En otras palabras, nada se dijo en = esa=20 resoluci=F3n sobre qu=E9 deb=EDa entenderse por "demostrar" y = qui=E9n ten=EDa la=20 carga de hacerlo y por qu=E9 era violatorio al principio del = debido proceso=20 fundamentar una sentencia condenatoria sobre la base =FAnica de la = confesi=F3n=20 (a=FAn circunstanciada) con la legislaci=F3n procesal derogada = y dej=F3 de serlo cuando = la=20 condenatoria se basa en una simple aceptaci=F3n de hechos (sin que = el=20 encartado profundice en ellos) seg=FAn la nueva normativa. Si los = principios=20 constitucionales son -por definici=F3n- supra-legales y no = contingentes a=20 las modificaciones normativas, ninguna explicaci=F3n l=F3gica o = racional se ha=20 esbozado para justificar ese cambio de criterio[5].-=20

=20

=20 Mi posici=F3n sobre el particular no ha variado; al = contrario, el=20 tratamiento de dicha figura en la praxis confirma mi tesis de que = la=20 introducci=F3n de este instituto marca un retroceso importante (y = doloroso)=20 en el desarrollo de nuestro sistema jur=EDdico-penal[6].=20 La misma Sala Constitucional -en aras de la eficiencia del = sistema- ha=20 avalado no solo la posibilidad de fundamentar una sentencia = condenatoria=20 con base en la aceptaci=F3n de los hechos del acusado sino que, = adem=E1s, ha=20 referido que es violatorio al debido proceso exigir una = confesi=F3n=20 circunstanciada (lo que, ipso facto implica que el =F3rgano = jurisdiccional no pueda valorar la espontaneidad y credibilidad = del dicho=20 del encartado) y que tampoco se precisa que se le advierta al = encartado de=20 su derecho de abstenci=F3n[7].=20 No obstante, dado que la jurisprudencia constitucional es = vinculante=20 (salvo para s=ED misma como lo indica el art=EDculo 13 de la Ley = de la=20 Jurisdicci=F3n Constitucional) el instituto debe seguirse = aplicando y es en=20 su recepci=F3n pr=E1ctica en donde se ha determinado un nuevo = obst=E1culo por=20 falta de regulaci=F3n legal al respecto.- =

=20

=20 Aunque el art=EDculo 374 p=E1rrafo primero del C=F3digo = Procesal Penal=20 exige que, al existir querellante, =E9ste deba estar de acuerdo = con el=20 abreviado (lo que = podr=EDa=20 llevar a la actora civil a constituirse en querellante con el fin = de que=20 su posici=F3n sea determinante en la aceptaci=F3n del instituto) y = jurisprudencialmente se ha indicado que debe escucharse al = ofendido aunque=20 su criterio no sea vinculante (voto N=BA 546-98 de la Sala Tercera = ya=20 citado), ha surgido toda una pol=E9mica sobre qu=E9 hacer cuando = se ejerce la=20 acci=F3n civil resarcitoria y las partes civiles (no = constitu=EDdas en=20 querellantes) no est=E1n de acuerdo con que el encartado se someta = al=20 abreviado ya que, normativamente, no se requiere la aquiescencia = del actor=20 o tercero demandado civil para la admisibilidad de ese proceso = especial,=20 siendo posible pensar casos en los que: =

=20

=20 a)-=20 el tercero demandado civil no est=E9 de acuerdo con el abreviado = (pudiendo=20 resultar condenado solidariamente a pagar los da=F1os y perjuicios = por la=20 aceptaci=F3n de los hechos del imputado);=20

=20

=20 b)-=20 la parte actora civil no est=E9 de acuerdo con la aplicaci=F3n del = instituto=20 pues el encartado acepta los hechos de la acusaci=F3n pero no = acepta la=20 extensi=F3n del da=F1o cobrado o no da garant=EDa de = resarcirlo.-=20

=20

=20 As=ED, si en un proceso se solicita la aplicaci=F3n del = abreviado y hay=20 oposici=F3n de quienes ejercen la acci=F3n civil, cabr=EDan cuatro = posibles=20 soluciones:

=20

=20 1.-=20 que el juez rechace el proceso abreviado ante la oposici=F3n del = actor=20 civil. Aunque no es = exactamente la posici=F3n de Daniel Gonz=E1lez, Presidente de la = Sala Tercera=20 de la Corte Suprema de Justicia, =E9l si se ha indicado que:=20

=20

"...el=20 Ministerio P=FAblico no debiera aceptar ning=FAn proceso abreviado = sino solo=20 cuando se haya propuesto una indemnizaci=F3n incluso cuando no se = haya=20 planteado la acci=F3n civil resarcitoria. Esto es un asunto de = pol=EDtica=20 criminal que se le traslada al Ministerio P=FAblico (...) = lo que se=20 dijo es que el Ministerio P=FAblico se preocupe porque se = indemnice a la=20 v=EDctima para llegar a una negociaci=F3n, no que se proh=EDba el = abreviado, al=20 contrario (...) no he dicho que en todos los casos en que = hay=20 acci=F3n civil resarcitoria el Ministerio P=FAblico debe oponerse = al proceso=20 abreviado. Lo que el Ministerio P=FAblico debe hacer es = preocuparse porque=20 en esos supuestos la v=EDctima sea indemnizada. Si el imputado = est=E1 detenido=20 y por esta raz=F3n se va a esperar un poco m=E1s, porque hay que = indemnizar=20 tambi=E9n a la v=EDctima en relaci=F3n al delito que =E9l = cometi=F3, pues que siga=20 detenido, ya que el proceso abreviado tiende a la aplicaci=F3n de = una pena,=20 no a eximir al imputado de responsabilidad (...) Creo yo = que es=20 indispensable que el Ministerio P=FAblico vele por esos intereses, = y no es=20 que se proh=EDba el proceso abreviado cuando hay acci=F3n civil=20 resarcitoria"[8];=20

=20

=20 2.-=20 que el juez acepte el abreviado y rechace la acci=F3n civil. Se = invoca, para=20 la aplicaci=F3n de esta tesis, la soluci=F3n por la que opt=F3 el = legislador en=20 materia de suspensi=F3n del proceso a prueba previsto por el = art=EDculo 25=20 p=E1rrafo sexto del C=F3digo Procesal Penal, a m=E1s de que:=20

=20

"...el=20 ejercicio de la acci=F3n civil resarcitoria en sede penal es = accesoria a la=20 persecuci=F3n penal, de forma que si =E9sta no se encuentra = pendiente, no=20 podr=EDa v=E1lidamente, ejercitarse aquella en el procedimiento = penal (art.=20 40). El procedimiento no se abre a juicio, y por tanto, el actor = civil no=20 puede aspirar que se agote el juicio penal com=FAn tan s=F3lo para = discutir=20 las consecuencias civiles del delito. Cuando se aplica el = procedimiento=20 abreviado, la persecuci=F3n penal se extingue con el dictado de = una=20 sentencia. Por su propia naturaleza la acci=F3n civil no podr=E1 = deducirse en=20 la v=EDa penal, que se ha extinguido (...) Cuando el acusado = admite su=20 responsabilidad penal y discrepa de la civil, =E9sta debe = acreditarse en=20 otro procedimiento..."[9].-=20

=20

=20 No obstante, con esta tesis se puede olvidar que cuando se = solicita=20 la aplicaci=F3n del abreviado y el actor civil se opone, a=FAn no = ha concluido=20 el proceso por lo que la negativa de la parte accionante civil es = v=E1lida=20 en la medida en que =96a=FAn siendo accesoria su pretensi=F3n a la = penal- la=20 penal no se ha finiquitado y =E9l tiene la posibilidad de impedir = que se=20 haga por esa v=EDa;

=20

=20 3.-=20 que el juez acepte el abreviado y establezca la cesura para = discutir las=20 consecuencias civiles. Esta es la posici=F3n de Llobet cuando = indica:=20

=20

"...no=20 solamente debe pronunciarse con respecto a la absolutoria o = condena del=20 imputado, sino tambi=E9n en lo relativo a la acci=F3n civil (Art. = 361 inciso=20 e) y 368 C.P.P.). Por otro lado el que no se resolviera sobre la = acci=F3n=20 civil en el procedimiento abreviado ir=EDa en contra del derecho = al reclamo=20 de la reparaci=F3n civil que se establece en el Art. 41 de la = Constituci=F3n=20 Pol=EDtica. La forma ideal de resolver los asuntos relativos a la = acci=F3n=20 civil en el procedimiento abreviado es la realizaci=F3n del juicio = en dos=20 fases (cesura), el que puede ser solicitado por el imputado o las = partes=20 civiles (Arts. 323 y 359 C.P.P.). Por otro lado el Art. 375 C.P.P. = permite=20 que el tribunal que conoce del procedimiento abreviado convoque a = una=20 audiencia oral para o=EDr a las partes cuando lo estime = conveniente. Por=20 ello si a pesar de la aceptaci=F3n de los hechos por el imputado = existe=20 controversia sobre la procedencia de la acci=F3n civil ser=EDa = conveniente la=20 realizaci=F3n del procedimiento en dos fases" [10];=20

=20

=20 4.-=20 que se haga condenatoria en abstracto sobre la acci=F3n civil = resarcitoria y=20 la parte actora civil vaya a ejecuci=F3n de sentencia a discutir=20 montos.-

=20

=20 La cuesti=F3n, en mi criterio, no es f=E1cil de solucionar = porque cada=20 una de esas alternativas representa un gravamen dif=EDcil de = reparar para=20 alguna de las partes.-

=20

=20 Si se admite la posici=F3n 1.- (rechazo del = abreviado), por=20 ejemplo, se supeditar=EDa la posibilidad de abreviar al criterio = de alguien=20 que tiene una expectativa de derecho accesoria a lo penal, = d=E1ndose una=20 obstaculizaci=F3n de lo principal por lo accesorio. Considero que = no es=20 admisible esta posici=F3n por cuanto el imputado puede estar = anuente a pagar=20 varios extremos m=E1s no uno que la parte actora civil tase muy = alto (por=20 ejemplo, da=F1o moral cuya estimaci=F3n siempre es bastante = caprichosa). Hay=20 voluntad reparadora del imputado pero es entorpecida por el actor = civil y=20 eso har=EDa que, por ejemplo, el encartado deba descontar = efectivamente=20 prisi=F3n si va a un proceso ordinario y no obtener la posibilidad = del=20 beneficio de condena de ejecuci=F3n condicional de la pena (si a = la pena=20 m=EDnima se le rebajara un tercio en el caso del abreviado) o bien = descontar=20 una sanci=F3n m=E1s alta de la que pudo purgar de aceptarse el = acuerdo.-=20

=20

=20 Evidentemente las normas del proceso abreviado se crearon = en=20 beneficio del imputado, es un est=EDmulo para =E9l, quien, = sabi=E9ndose=20 responsable de los hechos que se le acusan, los acepta y a cambio = de su=20 contribuci=F3n a la celeridad del sistema producida con dicha = aceptaci=F3n=20 (que muestra el primer paso del arrepentimiento y que el fin=20 resocializador o = preventivo=20 especial que apareja la pena se cumplir=E1 en el caso concreto) se = le=20 disminuye la sanci=F3n prevista por el Ordenamiento = Jur=EDdico.-=20

=20

=20 Por ende, estimo que =E9sta no es la forma =F3ptima de = abordar la=20 cuesti=F3n.-

=20

=20 Tampoco pienso que el otro extremo [2.-] de = considerar,=20 simplemente, que por ser accesoria la acci=F3n civil y estar = resuelta la=20 "pretensi=F3n" principal penal (sobre lo que hay acuerdo) debe = remitirse a=20 las partes a la v=EDa civil, sea la soluci=F3n prudente ya que -en = el estado=20 actual de la legislaci=F3n procesal civil- ser=EDa condenar a una = parte que ha=20 actuado diligentemente y eligi=F3 una v=EDa (sin que incurriera en = errores=20 formales o temporales en la interposici=F3n de su reclamo = indemnizatorio que=20 impliquen el rechazo de =E9ste), a discutir la cuesti=F3n = resarcitoria por=20 varios a=F1os y con varias instancias. Si a lo anterior se le suma = el que ni=20 la legislaci=F3n procesal civil ni la procesal penal indican nada = sobre los=20 efectos que la interposici=F3n de la acci=F3n civil posteriormente = rechazada=20 tuvieran sobre la prescripci=F3n de la acci=F3n civil (cuyo plazo = es igual al=20 de la acci=F3n penal que, en la actualidad, son bastante cortos en = virtud de=20 la reducci=F3n a la mitad una vez que ha iniciado el = procediomiento y el=20 encartado ha sido indagado: art=EDculos 33 del C=F3digo Procesal = Penal; 871 del C=F3digo Civil y = voto N=BA=20 5029-93 de la Sala Constitucional que declar=F3 no = inconstitucional esta=20 =FAltima norma) se concluye que en una investigaci=F3n penal que = dure varios=20 a=F1os luego de los cuales se le obligara a la parte civil a ir a = la v=EDa=20 ordinaria por haberse aceptado (en contra de sus intereses) un = proceso=20 abreviado, podr=EDa sostenerse la tesis que no se ha interrumpido = o=20 suspendido la prescripci=F3n del reclamo civil por equipararse los = efectos=20 de ese rechazo a los generados con la deserci=F3n o el = desistimiento=20 (art=EDculos 206 y 217 del C=F3digo Procesal Civil y 118 del = C=F3digo Procesal=20 Penal). Si bien los art=EDculos 202 inciso 2 y 203 del C=F3digo = Procesal Civil=20 establecen la prejudicialidad penal respecto al proceso civil, = ello opera=20 cuando el proceso civil se ha iniciado y pende uno penal y no = cuando el=20 proceso penal se inici=F3 =96sin interponerse la demanda civil- y = culmin=F3 y=20 luego de esto se interpone el reclamo civil. Con lo expuesto se = evidencia=20 la injusticia que conllevar=EDa aplicar irrestrictamente esta = tesis.-=20

=20

=20 Por otra parte, no es aplicable a esta materia lo dispuesto = para la=20 suspensi=F3n del proceso a prueba porque, en primer t=E9rmino, el = art=EDculo 25=20 p=E1rrafo sexto del C=F3digo Procesal Penal no establece, como se = interpreta,=20 que deba rechazarse la acci=F3n civil resarcitoria cuando el actor = civil no=20 est=E1 de acuerdo y se solicita la suspensi=F3n del procedimiento = a prueba,=20 sino que =96simplemente- establece la posibilidad del actor civil = de acudir=20 a esa v=EDa si sus pretensiones resarcitorias no fueron = enteramente=20 satisfechas. En segundo lugar, en materia de suspensi=F3n del = procedimiento=20 a prueba debe existir un plan de reparaci=F3n del da=F1o causado = por el delito=20 que puede ser de tres tipos: a)- conciliatorio con la v=EDctima; = b)- de=20 reparaci=F3n natural; c)- de reparaci=F3n simb=F3lica. Hay una = voluntad del=20 encartado de reparar las consecuencias de su accionar il=EDcito y = solo si=20 esa reparaci=F3n inicial no deja satisfecha a la v=EDctima (lo que = suceder=EDa=20 solo en las hip=F3tesis b y c antes mencionadas) puede ella acudir = a los=20 tribunales civiles. Esa reparaci=F3n no existe en materia del = procedimiento=20 abreviado por lo que no puede aplicarse, por analog=EDa, la misma = soluci=F3n.=20 Por supuesto que s=ED ser=EDa procedente adoptar esta posici=F3n = si el imputado,=20 adem=E1s de cumplir con los requisitos propios del abreviado, = efect=FAa=20 manifestaciones o actos importantes tendientes a la reparaci=F3n = de los=20 da=F1os y perjuicios = pero que=20 no satisfacen las expectativas del actor civil pues en tal caso, = estimo=20 que el simple capricho de una parte no puede dar al traste a una = soluci=F3n=20 beneficiosa para el encausado que, adem=E1s, se preocupa por = reparar los=20 da=F1os y perjuicios causados.-

=20

=20 Ahora bien la posici=F3n de la cesura [3.-] ha sido = rechazada=20 enf=E1ticamente por = el=20 Magistrado Gonz=E1lez =C1lvarez al decir: =

=20

"...el=20 procedimiento abreviado no puede ser compatible con la cesura del = proceso,=20 pues la misma est=E1 prevista b=E1sicamente para el proceso = ordinario, no para=20 el procedimiento especial. Si bien es cierto se aplican = supletoriamente=20 las reglas a los diferentes procesos especiales, debe ser en = cuanto sea=20 aplicable conforme a su naturaleza, pero es indiscutible que la = cesura del=20 proceso en estas circunstancias es totalmente incongruente = (...) La=20 soluci=F3n al problema est=E1 en no utilizar la cesura del = procedimiento=20 ordinario, porque este =FAltimo es incompatible con la naturaleza = del=20 procedimiento abreviado..."[11].-=20

=20

=20 El art=EDculo 372 del C=F3digo Procesal Penal hace aplicables a los = procesos=20 especiales (y el abreviado lo es por ubicarse en el Libro II de la = Segunda=20 Parte de dicho C=F3digo que es en donde se regulan tales = procedimientos) las=20 normas del procedimiento ordinario (dentro de las que se encuentra = la=20 cesura ya que los art=EDculos 323 y 359 del C=F3digo Procesal = Penal que la=20 regulan se ubican en el Libro I de la Segunda Parte del C=F3digo) = siempre y=20 cuando no haya regla espec=EDfica (que no la hay seg=FAn lo = comentado) y no=20 exista incompatibilidad.=96

=20

=20 Aunque GONZ=C1EZ ALVAREZ se=F1ala que existe esa = incompatibilidad, no=20 he logrado comprender en qu=E9 puede radicar la misma pues el = hecho=20 generador de la responsabilidad civil (el hecho il=EDcito = da=F1oso) y a=FAn el=20 nexo causal quedan cubiertos por la aceptaci=F3n de hechos de la = acusaci=F3n=20 que realiza el encartado (quien debe ser informado ampliamente por = su=20 defensor de ello), quedando pendiente determinar los tipos de = da=F1os que=20 ese hecho ocasion=F3 y el quantum a que ascienden, que es = exactamente=20 lo mismo que se determina cuando una sentencia es anulada en lo = que se=20 refiere a la condena civil, en cuyo caso legalmente si es posible = realizar=20 el juicio de reenv=EDo exclusivo sobre las consecuencias civiles = (art=EDculo=20 359 p=E1rrafo cuarto del C=F3digo Procesal Penal).-=20

=20

=20 Podr=EDa pensarse que la incompatibilidad radica en que en = un proceso=20 especial en donde no opera el contradictorio se introduce dicho = principio=20 respecto a los extremos civiles. Empero, ninguna discrepancia = existir=EDa si=20 se piensa que el objetivo del proceso abreviado es, por una parte, = acelerar la tramitaci=F3n del proceso penal, eliminando la = realizaci=F3n del=20 debate y, como efecto de ello, limitando (eventualmente y seg=FAn = la etapa=20 del proceso en que se plantee la solicitud) la investigaci=F3n = ante la=20 conformidad del encartado, nada de lo cual se elimina o minimiza = con la=20 posibilidad mencionada. Ahora bien, la =FAnica inconciliabilidad = posible es=20 pensar que el proceso abreviado se fundamenta sobre la base de una = "verdad=20 ficticia" que se dar=EDa al traste o se evidenciar=EDa con la = "verdad real"=20 derivada de la evacuaci=F3n y valoraci=F3n de la prueba ofrecida = por las=20 partes civiles.-

=20

=20 No obstante, creo que todos estaremos de acuerdo en que una = "verdad=20 consensual ficticia", esto es, divorciada del hecho hist=F3rico = acaecido, no=20 es lo que se pretendi=F3 al implantar en nuestro sistema = legislativo el=20 proceso que nos ocupa por lo cual, proceso abreviado y cesura no = son=20 discordantes.-

=20

=20 Entonces, si el imputado acepta los hechos de la = acusaci=F3n pero no=20 est=E1 de acuerdo en el tipo de da=F1os o el monto que liquida el = actor civil=20 (est=E9n o no de acuerdo las partes pero m=E1xime si s=ED lo = est=E1n porque sobre=20 el particular existir=EDa una especie de "conciliaci=F3n" en = cuanto a la v=EDa=20 procesal para la discusi=F3n de esos extremos) nada obsta para = que, en la=20 audiencia en la que se plante=F3 el proceso abreviado las partes = civiles=20 soliciten la cesura y el juez de la etapa intermedia la acepte=20 remiti=E9ndolas al Tribunal quien, conforme lo dispone el = art=EDculo 359 del=20 C=F3digo Procesal Penal, emitir=E1 una primera parte de la = sentencia=20 pronunci=E1ndose sobre la admisibilidad del abreviado y, de ser el = caso=20 (pues hemos insistido en que no necesariamente la sentencia debe = ser=20 condenatoria), condenando al encartado, a lo cual a=F1adir=E1 el = se=F1alamiento=20 para discutir las consecuencias civiles conforme lo posibilita el = art=EDculo=20 375 p=E1rrafo primero del C=F3digo Procesal Penal. En esa = audiencia se=20 evacuar=EDa toda la prueba correspondiente =FAnicamente a los = extremos civiles=20 (los da=F1os causados y el monto a que ascienden) con respeto a = los=20 principios de inmediaci=F3n, oralidad, contradictorio y defensa = para todas=20 las partes. Se dar=EDa oportunidad de que las partes formulen sus=20 conclusiones y luego el juez de juicio emitir=EDa la sentencia=20 correspondiente a la pena del abreviado (con los l=EDmites = marcados por la=20 normativa correspondiente) y a la reparaci=F3n civil, con = posibilidad de que=20 las partes recurran en Casaci=F3n de lo resuelto. Otra posibilidad = es que se=20 reciba prueba solo sobre los da=F1os y perjuicios causados pero no = de su=20 monto econ=F3mico y se haga la condenatoria en abstracto para que = las partes=20 acudan a la v=EDa civil de ejecuci=F3n de sentencia.-=20

=20

=20 Realmente no percibo incompatibilidad alguna en ese sentido = y es la=20 opci=F3n que satisface las pretensiones de todas las partes ya que = el=20 imputado no se ve perjudicado por la oposici=F3n =96tal vez = intransigente- del=20 actor civil, a =E9ste no se le sanciona sin causa alguna puesta = por =E9l y se=20 emite una sentencia con car=E1cter y eficacia de cosa juzgada = material en la=20 que se hace pronunciamiento sobre las consecuencias civiles = derivadas del=20 delito.-

=20

=20 Sin embargo, la soluci=F3n id=F3nea antes mencionada parece = quebrarse=20 cuando hay un tercero demandado civil pues all=ED s=ED se le = causar=EDa un=20 perjuicio a ese demandado el aceptarse el abreviado pese a su = oposici=F3n ya=20 que al aceptar los hechos el acusado y tener ese tercero inter=E9s = en=20 rebatirlos (son los hechos il=EDcitos los que generan su = obligaci=F3n de=20 resarcir) ninguna defensa podr=E1 tener.- =

=20

=20 Sobre el particular se han pronunciado la doctrina y = jurisprudencia=20 nacionales al establecer:

=20

=AC"Problem=E1tico=20 es si se requiere que para la procedencia del procedimiento = abreviado est=E9=20 anuente no solamente el imputado, el Ministerio P=FAblico y el = querellante,=20 sino tambi=E9n el tercero demandado civil. N=F3tese que el mismo = tiene derecho=20 a discutir no solamente su responsabilidad civil por el ligamen = con el=20 imputado, sino adem=E1s si el imputado cometi=F3 o no el hecho = acusado,=20 resultando que si en la sentencia producto del procedimiento = abreviado se=20 tienen por probados los hechos acusados por el Ministerio = P=FAblico, no se=20 le dar=EDa al tercero demandado civil el derecho de combatir la = comisi=F3n de=20 los hechos acusados por el imputado (sic). Se le dejar=EDa = por ello=20 en un estado de indefensi=F3n (Art. 12 p=E1rrafo 1) = C.P.P.). Se agrega=20 a ello que el Art. 124 C.P.P. le concede la (sic) tercero = demandado=20 civil todas las facultades concedidas al imputado para su defensa. = Por=20 ello debe estimarse que para que proceda el procedimiento = abreviado se=20 necesita adem=E1s la anuencia del tercero demandado=20 civil"[12];=20

=AC"...si=20 bien el se=F1or Juez realiza una audiencia para decidir las = cuestiones=20 civiles, es lo cierto que en la misma ya est=E1 fijada la base = f=E1ctica en=20 cuanto a la responsabilidad de los acusados, por la aceptaci=F3n = que han=20 hecho ambos imputados de los hechos de la acusaci=F3n; se da la = palabra a=20 las v=EDctimas y se condena a los demandados terceros civiles, sin = darse la=20 oportunidad de ser o=EDdos en juicio; se viola consecuentemente el = principio=20 de igualdad de las partes en el proceso y el derecho de defensa, = porque no=20 se les pide su anuencia para la aplicaci=F3n de la medida = alternativa=20 (sic) del Proceso Abreviado que, suprime la celebraci=F3n = del juicio=20 oral y con ello la posibilidad del contradictorio a que por ley = tienen=20 derecho (...) el nuevo Proceso Penal contempla = instituciones, como=20 medidas alternativas para la resoluci=F3n de los conflictos = penales, como=20 una forma de agilizar la Administraci=F3n de Justicia Penal, en = los que=20 parece suprimir la verdad material por una verdad consensual, que = ata=F1e=20 s=F3lo a los aspectos penales del proceso y se deja de lado el = inter=E9s de=20 las partes civiles y su derecho de acreditar el hecho o = desacreditarlo. Es=20 claro que el Tercero Demandado Civil, que es llamado al Proceso = Penal, en=20 virtud de la acci=F3n realizada por otro, tiene el derecho y las = facultades=20 que le competen al imputado, conforme lo dispone el numeral 124 = del C=F3digo=20 Procesal Penal, de donde tiene que ser o=EDdo en cuanto a prestar = su=20 anuencia con la aplicaci=F3n del Procedimiento Abreviado, porque = le asiste=20 el derecho a alegar y probar todo lo relacionado con la existencia = del=20 hecho, el car=E1cter delictivo de =E9ste, la participaci=F3n del = imputado, su=20 vinculaci=F3n con =E9ste, la procedencia de la indemnizaci=F3n o = su disminuci=F3n;=20 el dejarle sin esa posibilidad y condenar en forma solidaria al = pago de la=20 Acci=F3n Civil Resarcitoria, como en el caso bajo examen, lesiona = el Debido=20 Proceso; concretamente el Derecho de=20 Defensa..."[13].-=20

=20

=20 Por eso considero que no es de recibo la posici=F3n de = GATGENS y=20 RODR=CDGUEZ cuando dicen que:

=20

"Para=20 accionar en contra de coimputados no conformes o contra terceros=20 civilmente responsables el ofendido debe acudir al procedimiento = civil, y=20 ser=E1 en =E9ste en donde los demandados podr=E1n contradecir la = existencia de=20 la obligaci=F3n indemnizatoria (por ejemplo por la relaci=F3n de = causalidad o=20 el v=EDnculo entre imputado y civilmente responsable que excluya = aquella=20 responsabilidad), o bien cuestionar la prueba aducida para su=20 acreditaci=F3n, y en =FAltimo caso, oponerse a la extensi=F3n de = los montos=20 pretendidos"[14]=20

=20

ya=20 que el art=EDculo 164 del C=F3digo Procesal Civil establece que = las sentencias=20 penales producen cosa juzgada material en lo civil cuando = determinan si la=20 persona a quien se le imputan hechos delictivos es autor de ellos. = Si se=20 aceptara el abreviado respecto a un demandado civil y se remitiera = a las=20 partes a discutir, en la v=EDa civil, la responsabilidad de otros=20 co-demandados o terceros civilmente responsables, =E9stos = =96simplemente-=20 quedar=EDan en estado absoluto de indefensi=F3n pues no podr=EDan = en la v=EDa=20 civil =96en virtud del car=E1cter de cosa juzgada material- = discutir sobre el=20 hecho originador de su responsabilidad civil (si el hecho = existi=F3, si lo=20 cometi=F3 el imputado, etc.).-

=20

=20 No obstante lo anterior, debe tenerse claro que si el = tercero=20 demandado civil est=E1 de acuerdo con el abreviado (en cuanto a = la=20 aceptaci=F3n de los hechos por el imputado) pero solo discrepara = de los=20 da=F1os causados y su monto, puede usarse la v=EDa indicada de la = cesura pues=20 ninguna lesi=F3n se le estar=EDa produciendo a su derecho de = defensa. Tambi=E9n=20 puede aceptarse el proceso abreviado si hay tercero civil = demandado que no=20 se aperson=F3 a los autos pese a la debida notificaci=F3n que se = le hiciera=20 pues as=ED lo posibilitan los art=EDculos 120 del C=F3digo = Procesal Penal y 310=20 y 311 del C=F3digo Procesal Civil, siempre y cuando se le nombre defensor p=FAblico e =96integrando lo que = rige en la=20 materia civil- se ordene notificarle la sentencia respectiva = personalmente=20 o por edictos (art=EDculos 2 inciso 4) y 7 de la Ley de notificaciones, = citaciones y=20 otras comunicaciones judiciales).-

=20

=20 Ahora bien, esa vulneraci=F3n al derecho de defensa parece = que no se=20 configura si, aparte de la aceptaci=F3n de los hechos por el = imputado,=20 existe otra prueba que sea leg=EDtimamente analizable en la = sentencia=20 respectiva y en la que el tercero demandado civil haya tenido = oportunidad=20 de participar o de combatir y de la que se derive su = responsabilidad civil=20 aunque, sobre la admisibilidad de prueba adicional a la = aceptaci=F3n de los=20 hechos por el imputado en materia del abreviado, la Sala = Constitucional ha=20 sido contradictoria al indicar:

=20

=AC"...el=20 dicho del encausado debe estar corroborado por otros elementos de=20 convicci=F3n =96peritajes, testigos, documentos- que lo hacen = cre=EDble al=20 criterio del juez, los que debe ser analizados en su conjunto al = momento=20 de fundamentar el fallo condenatorio...";=20

=AC"El=20 procedimiento abreviado parte de la base de un acuerdo entre las = partes=20 acerca de los hechos, de modo que s=F3lo en aquellos casos en que = sea=20 absolutamente indispensable incorporar material probatorio=20 adicional, deber=E1 hacerse"[15]=20 (el destacado no es del original).-

=20

=20 Por todo lo anterior se hace necesario, ahora que se = elabora el=20 C=F3digo General del Proceso, conciliar la legislaci=F3n procesal = civil y=20 procesal penal en estos aspectos, aunque =96de promulgarse dicha = normativa-=20 parece que el principal inconveniente que se ha esbozado aqu=ED = para la=20 segunda posici=F3n (excesiva duraci=F3n del proceso civil si se = rechaza la=20 acci=F3n civil al aceptarse el abreviado) quedar=EDa superado con = la=20 introducci=F3n de institutos como la celeridad y la oralidad en el = moderno=20 proceso civil por audiencias que se plantea.-=20

=20

=20 En s=EDntesis, y hecha la excepci=F3n mencionada del = tercero demandado=20 civil que se opone al abreviado por discutir la responsabilidad = del=20 acusado, me parece que la mejor soluci=F3n para todas las partes = es la=20 mencionada de recurrir a la cesura pues no se le causa perjuicio a = ninguna=20 de ellas.-

=20

=20 Por =FAltimo, los que sostienen la tesis de la condenatoria = en=20 abstracto (4.-) -que tambi=E9n tiene la ventaja de no = perjudicar al=20 imputado neg=E1ndole el abreviado ni de perjudicar a las partes = civiles=20 someti=E9ndolas a un largo proceso ordinario o abreviado civil- = olvidan que=20 para que proceda es necesario tener por acreditado que existieron = da=F1os y=20 perjuicios (as=ED lo exige el art=EDculo 368 p=E1rrafo segundo del = C=F3digo=20 Procesal Penal), aunque no se precise el monto y es, justamente, = lo=20 primero lo que suele carecer de prueba en el abreviado (puede no = saberse=20 si hubo da=F1o moral con la sola aceptaci=F3n de los hechos por el = encartado,=20 por ejemplo).-

=20

=20 Es cierto que no existir=EDa ning=FAn inconveniente (al = menos para el=20 juez) si el Ministerio P=FAblico se niega a aceptar abreviados = cuando las=20 pretensiones civiles no esten satisfechas pero no debe perderse de = vista=20 que el C=F3digo Procesal Penal, en su art=EDculo 7, establece como = uno de sus=20 principios fundamentales la soluci=F3n del conflicto por lo que si = las=20 partes civiles y penales est=E1n de acuerdo en producir prueba en = la cesura=20 para acreditar los da=F1os y perjuicios y que sea el juez quien = los=20 determine, considero que no hay ning=FAn gravamen irreparable y se = constituye =E9sta como la v=EDa m=E1s r=E1pida, econ=F3mica y = =F3ptima tendiente a=20 cumplir aquel objetivo program=E1tico de solucionar el conflicto = subyacente=20 en la relaci=F3n entre las partes. Antes bien, establecer lo = contrario ser=EDa=20 hacer predominar lo formal sobre lo sustancial, tendencia contra = la que=20 mucho se ha luchado en la jurisprudencia nacional.-=20

=20

=20 Por lo expuesto, creo que la directriz girada por el = Ministerio=20 P=FAblico en ese sentido debe replantearse y que en la = problem=E1tica referida=20 el legislador -en momentos en que se menciona una reforma de = "ajuste" a=20 esta nueva normativa procesal penal- debe tener en cuenta = (adem=E1s de las=20 cr=EDticas sobre la concordancia del instituto con nuestro sistema = jur=EDdico=20 democr=E1tico y de los aportes originados en su aplicaci=F3n = pr=E1ctica) todos=20 los intereses en juego para efectuar una regulaci=F3n = satisfactoria para los=20 distintos sujetos procesales intervinientes.-=20

=20

[1].=20 En el Proyecto del C=F3digo Procesal Penal publicado en el Alcance = N=BA 12 a=20 La Gaceta N=BA 36 del 20 de febrero de 1996, el art=EDculo 405 = inciso 2 que=20 regulaba el tema del proceso abreviado (posteriormente su = numeraci=F3n=20 cambi=F3) exig=EDa la conformidad de la v=EDctima para que se = aceptara esta v=EDa,=20 lo que fue suprimido en el tr=E1mite posterior.-=20

=20 Por ello, no es aplicable lo indicado por SA=C9NZ ELIZONDO = (Mar=EDa=20 Antonieta). "El procedimiento abreviado". En: AAVV. Reflexiones = sobre=20 el nuevo proceso penal. =20 Imprenta y Litograf=EDa Mundo Gr=E1fico, San Jos=E9, 1=AA = edici=F3n, 1996, p.=20 826 pues se refiere al comentario del proyecto que no fue aprobado = en esos=20 t=E9rminos.-

=20

[2].=20 No tengo estad=EDsticas sobre el particular, estudio que ser=EDa = importante=20 emprender para determinar cu=E1ntos procesos abreviados se han = admitido,=20 cu=E1ntas sentencias de =E9ste tipo se recurren y cu=E1ntos de = ellos son=20 anulados por Casaci=F3n, pero si observo =96en el trabajo = cotidiano- que se da=20 este fen=F3meno.-

=20

[3].=20 Ver.: Chinchilla Calder=F3n, Rosaura. "Proceso penal abreviado y = derecho de=20 la Constituci=F3n". En: Revista de Ciencias Penales N=BA14, = a=F1o 9,=20 diciembre de 1997, pp. 97-104 y consulta judicial de = constitucionalidad=20 tramitada en expediente 98-002825-007-CO-M resuelta mediante voto = N=BA=20 2825-98 de las quince horas con veintisiete minutos del ocho de = julio de=20 1998.-

=20 Las dudas que entonces expres=E9 se refieren a la = aplicaci=F3n de la=20 totalidad del proceso abreviado sin que, personalmente, = manifestara=20 tolerancia alguna a que la figura se aplicara cuando se trataba de = penas=20 leves como se interpret=F3 por LLOBET RODR=CDGUEZ, Javier. = "Procedimiento=20 abreviado, presunci=F3n de inocencia y derecho de abstenci=F3n de = declarar".=20 En: AAVV. Nuevo proceso penal y Constituci=F3n. = Investigaciones=20 Jur=EDdicas S.A., 1=AA. Edici=F3n, San Jos=E9, julio de 1998, p. = 177. Intent=E9=20 indicar, en esa ocasi=F3n, que si la Sala Constitucional era = consecuente con=20 sus anteriores pronunciamientos, iba a declarar la = inconstitucionalidad=20 del abreviado salvo que se tratara de penas no privativas de = libertad,=20 pues esa era la posici=F3n que =96hasta antes de 1998- hab=EDa = asumido (ver=20 votos N=BA 991-90, N=BA 498-97, N=BA 1331-90 y N=BA 4027-92).-=20

=20

[4].=20 Cfr. LLOBET RODR=CDGUEZ, Javier. Op.=20 Cit.=20 p. 170.-

=20

[5].=20 El Magistrado Presidente de la Sala Constitucional, Lic. Rodolfo = Piza=20 Escalante ha manifestado, en diversos medios period=EDsticos, la = necesidad=20 de que los Magistrados de la Sala Constitucional dediquen m=E1s = tiempo a=20 uniformar los pronunciamientos de ese =F3rgano, dado su car=E1cter = vinculante=20 que se extiende no solo a la parte dispositiva sino tambi=E9n a la = considerativa (voto N=BA 7062-95 de esa Sala) y con independencia = del tipo=20 de asunto que se discuta (amparo, h=E1beas corpus, consulta o = acci=F3n de=20 inconstitucionalidad seg=FAn lo establece el voto N=BA 927-94 de = dicha Sala).=20 Por ello est=E1 en discusi=F3n en la Asamblea Legislativa un = Proyecto para=20 modificar la Ley de la Jurisdicci=F3n Constitucional y crear = Tribunales=20 Constitucionales encargados de resolver las materias de h=E1beas = corpus y=20 amparo en primera instancia. Ese parece ser el paso siguiente y = necesario=20 en nuestra jurisdicci=F3n constitucional pues si se analiza la=20 jurisprudencia de la Sala es posible encontrar una serie de=20 pronunciamientos contradictorios sobre muchos t=F3picos y que se = emiten en=20 per=EDodos temporales muy cortos. Por ejemplo, la Sala = Constitucional ha=20 venido dando tumbos =96dicho con todo respeto- en lo referente a = la=20 prescripci=F3n de la acci=F3n penal: en un primer momento se = indica que, en=20 esta materia, debe aplicarse la norma m=E1s favorable para el = encartado=20 (voto N=BA 2346-98), luego se modifica ese precedente y se indica = que debe=20 estarse a lo dispuesto en los transitorios del C=F3digo Procesal = Penal que=20 no son inconstitucionales (voto N=BA 4397-99) y se llega a dar una = interpretaci=F3n, a mi juicio, err=F3nea, sobre la interrupci=F3n = de la=20 prescripci=F3n y la reducci=F3n de plazos al indagarse al = encartado (art=EDculo=20 33 del C=F3digo Procesal Penal), neg=E1ndole car=E1cter = interruptor e indicando=20 que se trata de una fijaci=F3n de plazos para la investigaci=F3n = (considerando=20 VI del =FAltimo voto mencionado). Se dice que la prescripci=F3n de = la acci=F3n=20 penal no cabe decretarla de oficio (voto N=BA 2932-99) y luego se = adopta el=20 criterio correcto de que si procede dicha declaratoria (voto N=BA = 5875-99).=20 Igual contraposici=F3n de criterios ha existido en otros temas, = como por=20 ejemplo sobre la superaci=F3n del plazo de diez d=EDas que se = establece que no=20 es prorrogable por lo que su extrapolaci=F3n viola el principio de = inmediaci=F3n (voto N=BA 6824-95) y luego se menciona que puede = superarse con=20 anuencia de partes (voto N=BA 5541-97); sobre la interceptaci=F3n = del listado=20 de llamadas al beeper que se consider=F3 primero documento y, como = tal,=20 pod=EDa utilizarse en cualquier investigaci=F3n (voto N=BA = 4454-95) y luego se=20 le considera comunicaci=F3n y, por ello, solo puede echarse mano a = =E9l en=20 investigaciones de delitos de narcotr=E1fico y secuestro extorsivo = (voto N=BA=20 3444-97), para citar solo los casos en que tengo a disposici=F3n = el n=FAmero=20 de voto, aunque la situaci=F3n no se reduce a ellos.-=20

=20

[6].=20 Aunque la jurisprudencia emitida en torno al abreviado es = abundante,=20 algunas referencias interesantes est=E1n contenidas en los = siguientes=20 pronunciamientos: voto N=BA 26-F-99 del tres de febrero de 1999 en = que los=20 jueces Llobet Rodr=EDguez, S=E1enz Fern=E1ndez y Monge Fallas del = Tribunal de=20 Casaci=F3n Penal sostienen que, a=FAn aplicando el abreviado, debe = advert=EDrsele al encartado su derecho de abstenci=F3n y al no = haberse hecho=20 as=ED se anul=F3 la sentencia condenatoria. En igual sentido se = pronunciaron=20 los magistrados de la Sala Tercera en voto N=BA 834-99 de las 8:30 = hrs. del=20 09 de julio de 1999. No obstante, la Sala Constitucional asumi=F3 = la=20 posici=F3n contraria en el citado voto N=BA 421-2000 de las 15:42 = hrs. del 12=20 de enero del 2000; voto N=BA 236-F-99 del 25 de junio, emanado del = Tribunal=20 de Casaci=F3n Penal (el imputado cumpli=F3 todos los requisitos = del abreviado=20 pero antes de admitirse el instituto, aport=F3 un escrito = autenticado por=20 otro defensor, en donde indic=F3 que no quer=EDa que su causa se = tramitara por=20 esa v=EDa. El Juzgado Penal a=FAn as=ED admiti=F3 el abreviado y = el Tribunal de=20 Juicio conden=F3. En el pronunciamiento citado los jueces Sanabria = Rojas,=20 Chac=F3n Laurito y Dall Anesse Ruiz dijeron que debi=F3 = advert=EDrsele al=20 encartado el derecho de abstenerse de declarar y que, mientras no = se=20 emitiera la sentencia del tribunal de juicio, el imputado pod=EDa=20 arrepentirse, por lo que anul=F3 la sentencia condenatoria y = remiti=F3 a las=20 partes al ordinario); voto N=BA 309-F-99 del 06 de agosto de 1999 = del=20 Tribunal de Casaci=F3n Penal en que los jueces Cruz Castro, = Chac=F3n Laurito y=20 Fern=E1ndez Vindas establecieron la inaplicabilidad del proceso = abreviado en=20 materia penal juvenil ante la ausencia de capacidad plena del = menor de=20 edad para renunciar a sus derechos fundamentales, a m=E1s de la=20 incompatibilidad del abreviado con los fines y con el sistema=20 sancionatorio de esa materia; el voto N=BA 215-F-99 del 18 de = junio de 1999=20 en que el Tribunal de Casaci=F3n Penal integrado por los jueces = Dall Anesse=20 Ruiz, Cruz Castro y L=F3pez McAdam anul=F3 un proceso abreviado = por haberse=20 realizado con posterioridad al auto de apertura a juicio y = manifest=F3 que=20 deb=EDa tramitarse por la v=EDa ordinaria aunque, en virtud del = principio de=20 prohibitio de reformatio in pejus, no pod=EDa impon=E9rsele a los = encartados=20 una pena superior, siendo ellos los =FAnicos recurrentes (la Sala=20 Constitucional, en voto N=B0=20 5836-99 del 27 de julio de 1999 sostuvo lo contrario); voto N=BA = 256-99 de=20 las 9:55 hrs. del 05 de marzo de 1999 en que la Sala Tercera de la = Corte=20 Suprema de Justicia establece que el Ministerio P=FAblico no puede = negociar,=20 como parte del abreviado, la concesi=F3n o no del beneficio de = condena de=20 ejecuci=F3n condicional de la pena por ser =E9sta de aplicaci=F3n = jurisdiccional=20 exclusiva (pronunciamiento que, por paridad de raz=F3n, cabr=EDa = hacer=20 extensivo a la disminuci=F3n de pena por delito tentado); votos=20 N=B0=20 389-99, N=B0=20 814-99 y N=B0=20 290-99 en que la Sala Tercera indic=F3 que los alcances del = acuerdo se=20 reduc=EDan al monto de la pena y que no pod=EDan comprender ni los = extremos=20 civiles, ni el comiso ni la ejecuci=F3n condicional; voto N=BA = 71-F-99 del 05=20 de marzo de 1999 en que los jueces Z=FA=F1iga Morales, Redondo = Guti=E9rrez y=20 Monge Fallas del Tribunal de Casaci=F3n sostienen que un juez que = intervino=20 en un proceso abreviado no puede hacerlo en el debate de los = restantes=20 encartados; votos N=BA 4835-98 de las 15:54 hrs. del 07 de julio = de 1998 y=20 N=BA 7177-99 de las 14:39 hrs. del 22 de setiembre de 1999 en que = la Sala=20 Constitucional indica que no hay un derecho constitucional al = proceso=20 abreviado por lo que el Ministerio P=FAblico no debe fundamentar = su negativa=20 de someterse a =E9l; votos N=BA 546-98 de las 9:10 hrs. del 12 de = junio de=20 1998 y N=BA 548-98 de las 9:20 hrs. del 12 de junio de 1998 = emanados de la=20 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia (debe o=EDrse al = ofendido=20 aunque su criterio no sea vinculante; la disminuci=F3n de la pena = no es de=20 un tercio autom=E1ticamente sino de hasta un tercio; si hay = querellante se=20 requiere su consentimiento para aplicar el instituto; el Tribunal=20 sentenciador puede disminuir la pena hasta en un tercio aunque las = partes=20 hayan convenido en una pena superior y la sentencia no = necesariamente debe=20 ser condenatoria); voto N=BA 564-F-98 del Tribunal de Casaci=F3n = Penal en que=20 los jueces Redondo Guti=E9rrez, Fern=E1ndez Vindas y Arroyo = Guti=E9rrez indican=20 que la aceptaci=F3n de los hechos de la acusaci=F3n no exime al = juez=20 sentenciador de analizar la conducta acusada para determinar si = existe=20 tipicidad; voto N=BA 723-98 de las 9:00 hrs. del 31 de julio de = 1998 en que=20 la Sala Tercera determin=F3 que el Ministerio P=FAblico no pod=EDa = negociar los=20 hechos o calificaciones jur=EDdicas con las partes. En sentido = contrario en=20 nuestro medio se pronuncian GATGENS GOMEZ, Erick y RODR=CDGUEZ = CAMPOS,=20 Alexander. El principio de oportunidad: conveniencia procesal = de la=20 persecuci=F3n penal. Editorial Juritexto, San Jos=E9, 1a. = edici=F3n, 2000,=20 p. 264); voto N=BA 7178-99 de las 14:42 hrs. del 22 de setiembre, = emanado de=20 la Sala Constitucional en que se estableci=F3 que violaba el = debido proceso=20 el obligar al imputado, adem=E1s de aceptar los cargos, a = referirse a ellos=20 como requisito para la procedencia del abreviado; voto N=BA = 8190-99 de las=20 15:21 hrs. del 27 de octubre de 1999 en que la Sala Constitucional = determina que no viola el debido proceso la omisi=F3n de escuchar = a la=20 v=EDctima como paso previo a la aprobaci=F3n del acuerdo para = aplicar el=20 procedimiento abreviado y el voto N=BA 5-F-99 de las 9:30 hrs. del = 15 de=20 enero de 1999 del Tribunal de Casaci=F3n Penal integrado por los = jueces Dall=20 Anesse Ruiz, L=F3pez McAdam y Chac=F3n Laurito en que se establece = que no=20 procede la recalificaci=F3n del hecho as=ED sea m=E1s benigna para = el imputado=20 sino el rechazo del abreviado.-

=20

[7].=20 Sala Constitucional, votos N=BA 7178-99 de las 14:42 hrs. del 22 = de=20 setiembre de 1999 (establece la innecesariedad de la confesi=F3n) = y voto N=BA=20 421-2000 de las 15:42 hrs. del 12 de enero del 2000 = (innecesariedad de la=20 advertencia del derecho de abstenci=F3n). Una fuerte cr=EDtica a = ambas=20 posiciones puede encontrarse en: GATGENS G=D3MEZ y RODR=CDGUEZ = CAMPOS.=20 Op.=20 cit.,=20 pp. 271-273. Requiriendo=20 la confesi=F3n circunstanciada se pronuncia tambi=E9n CAFFERATTA = NORES, Jos=E9.=20 Cuestiones actuales sobre el proceso penal. Editores del = Puerto=20 S.R.L., Buenos Aires, 2=AA edici=F3n, 1998, pp. 153; = 159-160.-=20

=20

[8].=20 Ministerio P=FAblico. Aspectos pr=E1cticos de algunas figuras = del proceso=20 penal: Coloquio con el Dr. Daniel Gonz=E1lez =C1lvarez, = Cuadernos de=20 estudio del Ministerio P=FAblico, San Jos=E9, 1998, pp. 29; = 51-52-53.-=20

=20

[9].=20 GATGENS G=D3MEZ y RODR=CDGUEZ CAMPOS. Op.=20 cit.,=20 pp. 288-289.-

=20

[10].=20 Llobet Rodr=EDguez, Javier. Proceso penal comentado. = Imprenta y=20 Litograf=EDa Mundo Gr=E1fico, 1=AA. Edici=F3n, San Jos=E9, Costa = Rica, p. 761.-=20

=20

[11].=20 Ministerio P=FAblico. Aspectos pr=E1cticos...op.cit., pp. = 27;29.-=20

=20

[12].=20 LLOBET RODR=CDGUEZ, Javier. Op.=20 Cit.,=20 pp. 763-764. En=20 igual sentido se ha pronunciado: TAMAYO JARAMILLO, Javier.=20 Indemnizaci=F3n de perjuicios en el proceso penal. = Biblioteca=20 Jur=EDdica Dik=E9, 1=AA. Edici=F3n, Colombia, 1993, p. 99. Este = autor establece=20 que la sentencia penal no puede tener, en tales casos, efectos de = cosa=20 juzgada erga omnes ya que el mismo legislador de su pa=EDs = previ=F3 que no=20 pueda discutirse la responsabilidad civil de terceros cuando haya=20 conclusi=F3n anticipada del proceso penal. Empero, cabe = preguntarse qu=E9=20 ocurrir=EDa si los hechos acreditados en una sentencia penal por = la v=EDa=20 abreviada y una civil ordinaria son contradictorios y, en tal = caso, cu=E1l=20 ser=EDa el =F3rgano jurisdiccional competente para resolver un = eventual=20 recurso de revisi=F3n.-

=20

[13].=20 Tribunal de Casaci=F3n Penal, voto N=BA 674-F-98 de las 14:20 hrs. = del 15 de=20 octubre de 198. Jueces Pereira Villalobos, L=F3pez McAdam y = Chac=F3n Laurito.=20 En igual sentido del mismo Tribunal (tambi=E9n integrado por la = Licda.=20 Pereira) el voto N=BA 671-F-98 de las 13:30 hrs. del 15 de octubre = de=20 1998.-

=20

[14].=20 GATGENS G=D3MEZ. Op. Cit., p. 289.- =

=20

[15].=20 Sala Constitucional, voto N=BA 2825-98 de las 15:27 hrs. del 08 de = julio de=20 1998 (considerandos VII y IX, en su orden).-=20