jurcons18

EDITORIAL=20

=20

DOCTRINA = EXTRANJERA=20

El curso de la criminolog=EDa.=20 Eugenio Ra=FAl = Zaffaroni

Un an=E1lisis cr=EDtico de la visi=F3n de = Zaffaroni sobre=20 el curso actual de la criminolog=EDa. Susana Murillo, = Carlos=20 Elbert

Procedimimiento abreviado y juicio por=20 jurados. Alberto=20 Bovino

DOCTRINA = NACIONAL=20

La Ley de Armas y la violencia en Costa=20 Rica. El=EDas=20 Carranza

La historia =BFMala consejera? A prop=F3sito de la = reforma al=20 proceso penal. Walter Antill=F3n

El claroscuro de la seguridad ciudadana en Costa = Rica. Sus=20 deficiencias hist=F3ricas y las disfunciones de la reforma del = proceso=20 penal. Fernando=20 Cruz Castro

Relaciones administraci=F3n-jurisdicci=F3n en la = ejecuci=F3n penal=20 seg=FAn el nuevo C=F3digo Procesal Penal (1996). Jos=E9 Manuel Arroyo = Guti=E9rrez

El A.D.N. y su importancia en la investigaci=F3n=20 criminal=EDsitca. Jaime Robleto Guti=E9rrez

Algunos apuntes sobre los delitos=20 burs=E1tiles. Manuel Rojas Salas

La conciliaci=F3n penal en = Iberoam=E9rica. Daniel = Gonz=E1lez=20 Alvarez

=20

JURISPRUDENCIA

Jurisprudencia de casaci=F3n = penal. Mart=EDn Rodr=EDguez = Miranda

JURISPRUDENCIA=20 CONSTITUCIONAL=20

=20

MARTIN RODRIGUEZ MIRANDA
LETRADO DE LA = SALA DE=20 CASACION PENAL

LUCILA MONGE PIZARRO
LETRADA DE LA = SALA=20 CONSTITUCIONAL

1. ADECUACION DE = PENAS. Casos en los que = procede. Pena=20 m=E1xima a descontar.

2. ASOCIACION ILICITA. Conducta alteradora de = la normal=20 convivencia.

3. AUDIENCIA = PRELIMINAR. Naturaleza de la prueba = evacuada=20 en la etapa intermedia.

4. CONCILIACION. Posibilidad de admitirla = en caso=20 de delitos tentados.

5. CONSULTA JUDICIAL = PRECEPTIVA. Competencia de la Sala=20 Constitucional.

6. DECLARACIONES = ESPONTANEAS. Personas con derecho de=20 abstenci=F3n. Valoraci=F3n.

7. EJECUCION DE LA = PENA. Unificaci=F3n de penas. = Organo=20 competente para su conocimiento.

8. EXTINCION DE LA ACCION = PENAL. Constitucionalidad del = art=EDculo 30=20 inciso c) del C=F3digo Procesal Penal. =

9. HABEAS CORPUS. Procedencia. La = valoraci=F3n sobre=20 la validez de la prueba corresponde a los =F3rganos de la = jurisdicci=F3n=20 penal.

10. IN DUBIO PRO REO. Debe=20 demostrarse efectivamente la culpabilidad. =20

11. LIBERTAD PERSONAL. Limitaci=F3n=20 desproporcionada.

12. LIBERTAD PERSONAL. Obligaci=F3n del juez de = pronunciarse prioritariamente sobre acuerdo conciliatorio. =

13. LIBERTAD = PROBATORIA. Limitaciones respecto al = estado=20 civil en el C=F3digo de Procedimientos Penales. =

14. MINISTERIO PUBLICO. Facultades otorgadas por = la=20 normativa procesal.

15. PRISION PREVENTIVA. Es ileg=EDtima la = detenci=F3n fuera=20 del plazo para el que fue dictada.

16. PRISION PREVENTIVA. Posibilidad de mantener = la=20 restricci=F3n de libertad una vez dictada la sentencia=20 condenatoria.

17. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Juez no tiene = obligaci=F3n de=20 informar al imputado sobre esa posibilidad.

18. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Advertencia al imputado = del=20 derecho de abstenci=F3n.

19. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Razones leg=EDtimas para = su=20 rechazo.

20. PRUEBA. Rechazo injustificado = constituye=20 violaci=F3n al debido proceso.

21. RECALIFICACION DE LOS = HECHOS. No existe violaci=F3n al = debido=20 proceso si se respeta el cuadro f=E1ctico acusado. =20

22. RECUSACION. Oportunidad e instancias = en las=20 que se debe discutir.

23. REGLAS DE LA SANA = CRITICA. Integra el debido=20 proceso.

24. REQUISA PERSONAL. Formalidades que deben=20 cumplirse. = Afectaci=F3n del=20 pudor.

25. TENENCIA DE INSTRUMENTOS = DE=20 FALSIFICACION. = Lesi=F3n de=20 valores morales y del orden p=FAblico. =

26. UNIFICACION DE = PENAS. Casos en los que = procede. Concurso real=20 retrospectivo.

27. VERDAD REAL. Obligaci=F3n del = juzgador. Libertad=20 probatoria.=20

DESARROLLO=20

1. = ADECUACION DE=20 PENAS. Casos en los = que=20 procede. Pena m=E1xima a descontar.

=93Existe,=20 sin embargo, otra forma de lograr que la pena de prisi=F3n no = puede=20 sobrepasar, en un determinado per=EDodo en la vida de un sujeto = condenado,=20 del l=EDmite dicho, aspecto =E9ste que ha sido fortalecida por = esta Sala, y=20 que se refiere al art=EDculo 51 del C=F3digo Penal y el l=EDmite = que en =E9l se=20 establece a la duraci=F3n de la pena de prisi=F3n, que permite = =ABadecuar=BB las=20 penas que ha de cumplir un individuo en un determinado momento de = su vida,=20 a fin de que no puedan sobrepasar el l=EDmite de duraci=F3n de la = pena de=20 prisi=F3n, establecido por el legislador en cincuenta a=F1os. = Seg=FAn se=20 analizar=E1 en detalle, la interpretaci=F3n que de dicho numeral = ha hecho este=20 Tribunal, implica pues que existe otra v=EDa para lograr que las = penas de=20 prisi=F3n impuestas a un determinado sujeto, no puedan significar = que en un=20 determinado momento, alguien pueda estar condenado a cumplir penas = que=20 superen los cincuenta a=F1os. Se trata de una =ABadecuaci=F3n=BB = de penas por=20 delitos y sentencias que no tienen entre s=ED relaci=F3n alguna ni = posibilidad=20 de unificaci=F3n a tenor de lo dispuesto por el art=EDculo 54 del = C=F3digo=20 Procesal Penal, o bien de un grupo de sentencias que entran en = concurso=20 material retrospectivo entre s=ED, y cuya unificaci=F3n ya se dio, = en su=20 relaci=F3n con otras sentencias que resultan ajenas a esos = presupuestos y=20 que, o se est=E1n descontando ya o no se han descontado = a=FAn. Hablamos de la = interpretaci=F3n que=20 de los alcances del numeral 51 citado ha dado la Sala y que, = siguiendo la=20 voluntad expresa del legislador, ha permitido la =ABcreaci=F3n=BB, = por=20 desprenderse as=ED de la voluntad legislativa, de la posibilidad = de=20 adecuaci=F3n de las penas, cuando =E9stas, pese a que no est=E9n = entre s=ED en=20 relaci=F3n concursal alguna, en los t=E9rminos expuestos, = impliquen que en su=20 cumplimiento, por ser penas sucesivas, se pueda llegar en un = determinado=20 momento, a que una persona, por el total de penas impuestas y que = le=20 falten por descontar, sobrepase en cuanto a estas =FAltimas, los = cincuenta=20 a=F1os. As=ED, los supuestos de esta adecuaci=F3n son: a) = encontrarse la persona=20 condenada y descontando pena anterior o teniendo penas con = descuento=20 pendiente y b) serle impuesta en ese momento una o varias penas, = en una o=20 varias sentencias posteriores, por delitos cometidos con = posterioridad a=20 la imposici=F3n de las sentencias que descuenta o cuyo = cumplimiento est=E1=20 pendiente, monto de pena que, sumado a lo que resta por descontar = de la=20 sentencia o sentencias anteriores, excede el t=E9rmino de los = cincuenta=20 a=F1os. Procede en consecuencia la =ABadecuaci=F3n=BB de que habla = la Sala seg=FAn=20 la interpretaci=F3n del art=EDculo 51, con relaci=F3n al = art=EDculo 40=20 constitucional, si la pena impuesta sumada a lo que falta al = imputado por=20 descontar de la pena que sufre en ese momento, m=E1s las que a=FAn = no ha=20 descontado, superen los cincuenta a=F1os de prisi=F3n, de modo que = el=20 descuento sucesivo que de ellas se hiciera, implicar=EDa la = imposici=F3n de=20 una pena cuya duraci=F3n y dimensiones sobrepasan el l=EDmite = impuesto por el=20 legislador y constituyen una violaci=F3n a lo dispuesto por el = numeral 40 de=20 la Constituci=F3n Pol=EDtica. Esta interpretaci=F3n debe ser = as=ED, aunque ello=20 pudiera eventualmente implicar que el acusado no llegue a = descontar=20 efectivamente algunas de las penas impuestas, pero es el precio = que ha de=20 pagarse al tenerse en cuenta el respeto de la dignidad humana y la = prohibici=F3n de penas perpetuas, inhumanas o degradantes, como lo = constituye de hecho una prolongada estad=EDa en prisi=F3n. Este es = el sentido=20 dado por la sentencia 02865-92 de las quince horas y tres minutos = del=20 nueve de setiembre de mil novecientos noventa y dos, a la = =ABadecuaci=F3n=BB de=20 que hablamos... Tenemos entonces que existen dos par=E1metros para = =ABajustar=BB=20 las penas de prisi=F3n, logrando que =E9sta no supere la = duraci=F3n efectiva de=20 cincuenta a=F1os: 1) La primera es de =EDndole penal = estrictamente, en el=20 sentido de que resulta de la existencia de un concurso real de = delitos,=20 sea actual o en su forma retrospectiva, de manera que no puede = imponerse=20 de la suma de todas las penas impuestas a los delitos que entran = en=20 concurso, penas que sobrepasen el triple de la mayor impuesta y, = en ning=FAn=20 caso, superen el monto superior al se=F1alado. Esta regla, = proviene del=20 numeral 76 del C=F3digo Penal y procesalmente hablando encuentra = su=20 regulaci=F3n en el art=EDculo 54 del C=F3digo Procesal Penal. 2) = La segunda=20 forma de lograr que la pena no sobrepase los cincuenta a=F1os, = est=E1=20 constituida precisamente por la aplicaci=F3n de la disposici=F3n = legislativa=20 que establece el l=EDmite m=E1ximo que ha de tener la pena de = prisi=F3n que en=20 un determinado momento deba cumplir una persona, y que se extrae = de lo=20 dispuesto por el numeral 51 del C=F3digo Penal, con relaci=F3n al = art=EDculo 40=20 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, y en cuya aplicaci=F3n, para = =ABadecuar=BB las=20 penas de que se trate, no nos encontramos frente a supuestos de = concurso=20 de delitos, sino de penas pendientes de descuento que convergen en = un=20 determinado momento y que significan entre todas que lo pendiente = por=20 descontar sobrepasa el l=EDmite m=E1ximo se=F1alado por la ley. = Ambos supuestos=20 constituyen pues, un =ABdoble ajuste=BB, representan dos caminos = distintos,=20 frente a supuestos distintos, por los cuales se llega a la = consecuencia de=20 que la pena de prisi=F3n no supere los cincuenta a=F1os, en la = primera en=20 cuanto al monto total de pena impuesta, y en el segundo en cuanto = al monto=20 total de pena a descontar efectivamente, en un determinado momento = de la=20 vida del condenado. Ello podr=EDa implicar eventualmente, que ante = la=20 concurrencia de varias penas, respecto de algunas haya primero de=20 procederse a su unificaci=F3n, por encontrarse entre s=ED en = concurso=20 material, y una vez unificadas, haya de procederse a su = =ABadecuaci=F3n=BB con=20 relaci=F3n a otras sentencias pendientes de descontarse, o bien = que se est=E1n=20 descontando, tomando de estas =FAltimas, lo que le resta al = imputado por=20 cumplir y no lo ha cumplido, porque el l=EDmite de duraci=F3n de = la pena de=20 prisi=F3n se debe tomar de lo que efectivamente ha de descontar un = sujeto en=20 un determinado momento, marcado dicho momento por la existencia de = sentencias pendientes de descuento y la imposici=F3n de nuevas = penas de=20 prisi=F3n, de modo que ha de tomarse en cuenta para el c=E1lculo = del l=EDmite=20 m=E1ximo lo que falta por descontarse, m=E1s las penas nuevas = impuestas. Con=20 ello se pretende alcanzar el objetivo de pol=EDtica criminal = adoptado por el=20 legislador, de no permitir que una persona condenada a pena de = prisi=F3n,=20 puede estar en un momento determinado, obligada a cumplir m=E1s de = cincuenta=20 a=F1os de prisi=F3n.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2403 de las 15:03 h. del 6 de = abril.=20

=20

2. = ASOCIACION=20 ILICITA. Conducta = alteradora=20 de la normal convivencia.

=93En=20 el texto transcrito (art=EDculo queda descrita de forma = suficientemente=20 clara una conducta atribuible a una persona, cual es la de "tomar = parte en=20 una asociaci=F3n de dos o m=E1s personas para cometer delitos".- = Es eso lo que=20 se castiga y por lo tanto s=ED existe una conducta espec=EDfica = que resulta=20 sancionable cuando se configura, independientemente que en algunas = situaciones resulte ser actividad preparatoria para la comisi=F3n = de otros=20 delitos. No hay tampoco violaci=F3n del principio de tipicidad = cuando se=20 establece la condici=F3n de la asociaci=F3n sea para "cometer = delitos" sin que=20 se defina cuales son, pues lo cierto es que las conductas que = constituyen=20 delito est=E1n clara y taxativamente definidas por la = legislaci=F3n y, desde=20 luego, la discusi=F3n sobre si una conducta concreta encuadra o no = en la=20 descripci=F3n hecha en la norma, para efectos de tener como = existente la=20 asociaci=F3n il=EDcita, se debe resolver en la sede = jurisdiccional, como parte=20 de los elementos constitutivos del tipo penal, lo que implica la=20 aplicaci=F3n de todas las garant=EDas constitucionales para el = imputado. Resta=20 analizar la cuesti=F3n relativa a la inexistencia de un bien = jur=EDdico que d=E9=20 soporte constitucional a la decisi=F3n legislativa de punir la = conducta=20 definida en el art=EDculo 274, pero como ya se ha dicho, la = cuesti=F3n no=20 consiste en tratar de subsumir o relacionar esta figura delictiva=20 exclusivamente con alguno de los bienes jur=EDdicos protegidos en = el C=F3digo=20 Penal, sino que en definitiva lo que la Sala debe controlar es el = apego de=20 la actuaci=F3n legislativa en esa materia, a sus l=EDmites = establecidos=20 constitucionalmente, particularmente por el art=EDculo 28 = Constitucional; y=20 en tal sentido, resulta muy claro que tomar parte de una = organizaci=F3n para=20 cometer delitos, es una actividad claramente alteradora de la = normal=20 convivencia que pretende garantizar el ordenamiento jur=EDdico, de = modo que=20 debe admitirse que el legislador est=E1 plenamente facultado para = tratar de=20 desestimularla mediante una sanci=F3n para quienes la = realicen.=94=20
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 1792 de las 18:54 h. del = 9 de=20 marzo.

3. = AUDIENCIA=20 PRELIMINAR. = Naturaleza de la=20 prueba evacuada en la etapa intermedia.

=93Del=20 informe rendido por las autoridades recurridas -en los t=E9rminos = del=20 art=EDculo 44 de la Ley de la Jurisdicci=F3n Constitucional- se = concluye que=20 todas las gestiones presentadas por el recurrente, de previo a la=20 celebraci=F3n de la audiencia preliminar, han sido resueltas = oportunamente y=20 de conformidad con la legislaci=F3n vigente (folios 4 y 5). Adem=E1s, todos los = elementos=20 probatorios recabados en contra de los imputados, han sido puestos = a=20 conocimiento de las partes (folio 4). Por otra parte, no lleva = raz=F3n el=20 accionante en cuanto a la improcedencia de la elevaci=F3n a juicio = en=20 aquellos casos en que no ha sido evacuada la totalidad de la = prueba=20 ofrecida por la defensa. = De=20 conformidad con lo dispuesto en los art=EDculos 316 a 319 del = C=F3digo=20 Procesal Penal, durante la audiencia preliminar no procede = determinar la=20 certeza de la culpabilidad del imputado, sino =FAnicamente emitir = un juicio=20 de probabilidad al respecto. =20 En consecuencia, la amplitud del derecho a que se reciban = las=20 pruebas es menor que la que existe con respecto al juicio oral y = p=FAblico.=20 Los elementos probatorios que se evacuan en la etapa intermedia, = deben=20 estar destinados a acreditar los extremos que provoquen la = paralizaci=F3n de=20 la acci=F3n, que evidencien su falta de fundamento, o que logren = una=20 modificaci=F3n de la imputaci=F3n. =20 Admitir la pretensi=F3n del accionante, en el sentido de = que se=20 evacue durante la audiencia preliminar toda la prueba ofrecida por = las=20 partes -a pesar de que no se requiera para la determinaci=F3n del = juicio de=20 probabilidad- significar=EDa convertir esta audiencia en un juicio = anticipado. Por lo = expuesto,=20 estima la Sala que, en este caso, no existe violaci=F3n alguna a = la garant=EDa=20 del debido proceso, dado que la autoridad recurrida motiv=F3 = debidamente el=20 auto de apertura a juicio, y el =20 amparado tiene la oportunidad de solicitar y/o aportar toda = la=20 prueba que estime pertinente, durante el juicio respectivo, lo que = le=20 garantiza plenamente el ejercicio de su derecho de = defensa.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2939 de las 9:30 h. del 26 de = abril.=20

=20

4. =20 CONCILIACION. =20 Posibilidad de admitirla en caso de delitos = tentados.=20

=93Son=20 dos, las razones de inconstitucionalidad que se cuestionan: en = primer=20 t=E9rmino, si el permitir la conciliaci=F3n en los casos de = delitos de=20 homicidio tentado atenta contra el contenido del art=EDculo 21=20 constitucional, al dejar "desprotegido", sacando de la tutela=20 jurisdiccional, la protecci=F3n del bien jur=EDdico "vida". El = segundo=20 argumento se refiere a la posible violaci=F3n del principio de = igualdad, si=20 el juez opta por valorar el caso concreto, aceptando o rechazando = la=20 conciliaci=F3n seg=FAn las circunstancias. El aceptar la = conciliaci=F3n como una=20 forma de resoluci=F3n de conflictos no implica una renuncia del = Estado a la=20 tutela de un determinado bien jur=EDdico; por el contrario, se = pretende al=20 permitirla, legitimar a la v=EDctima en la soluci=F3n del = conflicto penal,=20 autorizando ser escuchada y formar parte de un proceso del cu=E1l = antes=20 estaba pr=E1cticamente excluida, lo que constituye, a lo sumo una = forma=20 diferente de tutela. En el art=EDculo 36 del C=F3digo Procesal = Penal, el=20 legislador establece varios l=EDmites para que la conciliaci=F3n = entre v=EDctima=20 e imputado sea procedente. Uno de estos l=EDmites se refiere a que = el delito=20 que se discute admita la suspensi=F3n condicional de la pena, lo = que podr=EDa=20 ocurrir en el caso de los delitos tentados. Es labor propia del = juez=20 valorar el caso concreto y determinar si una vez examinado el = caso y sus=20 circunstancias, el delito atribuido admitir=EDa la suspensi=F3n = condicional de=20 la pena, = valoraci=F3n que=20 tambi=E9n incluye tomar en cuenta la gravedad del hecho atribuido. = El que el=20 juez examine y valore el caso concreto para determinar si homologa = o no la=20 conciliaci=F3n solicitada forma parte de sus facultades como juez = y en forma=20 alguna violenta el principio de igualdad ante la ley, m=E1xime si = se toma en=20 cuenta que cada caso sometido a su conocimiento es =FAnico y que = presenta=20 caracter=EDsticas que lo individualizan, debiendo el juez, valorar = los=20 factores objetivos y subjetivos del caso a efecto de establecer si = procede=20 acordar o no la suspensi=F3n condicional de la pena y en = consecuencia si=20 debe o no homologar la conciliaci=F3n, pues son esas = circunstancias=20 particulares las que diferencian el hecho =96le individualizan- y = en tal=20 raz=F3n la respuesta penal al ajustarse a ellas, seg=FAn el = criterio del=20 juzgador, no lesiona el principio de igualdad a que se refiere el = art=EDculo=20 33 de la Constituci=F3n, sino que lo cumple. As=ED el Juez est=E1 = legitimado=20 para =93ex ante=94, establecer si se dan las circunstancias que = autorizan la=20 suspensi=F3n condicional de la pena, pues s=F3lo en ese caso = podr=EDa homologar=20 la conciliaci=F3n acordada por la v=EDctima y el imputado. En el = caso de los=20 delitos tentados, debe establecer si la disminuci=F3n que permite = la=20 relaci=F3n de los art=EDculos 24 y 73 del C=F3digo Penal, es = procedente y si=20 para el caso esa disminuci=F3n permitir=EDa la suspensi=F3n = condicional de la=20 pena, disminuci=F3n que debe estar directamente relacionada con la = gravedad=20 del hecho atribuido. Lo anterior conlleva a que se concluya que = permitir=20 la conciliaci=F3n en el caso de los delitos tentados, a=FAn = entrat=E1ndose del=20 delito de homicidio, no resulta inconstitucional.=94
2000.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 430 de las 16:09 h. del 12 de enero. =

5. = CONSULTA=20 JUDICIAL PRECEPTIVA. =20 Competencia de la Sala Constitucional. =

=93La=20 competencia de la Sala Constitucional en el caso de las consultas=20 judiciales preceptivas, est=E1 determinada por la existencia de un = recurso=20 de revisi=F3n en el cual, conforme al art=EDculo 408 inciso g) del = C=F3digo=20 Procesal Penal (antes art=EDculo 490 inciso 6) del C=F3digo de = Procedimientos=20 Penales), se alegue que la sentencia condenatoria no se impuso = mediante el=20 debido proceso u oportunidad de defensa. La Sala =FAnicamente = est=E1 facultada=20 en ellas, para determinar cu=E1les son los alcances del principio=20 constitucional del debido proceso y su derivado, el derecho de = defensa,=20 pero sin calificar, ni valorar las circunstancias del caso = concreto,=20 aspecto que corresponde dilucidarlo a la autoridad consultante; = tal y como=20 se indic=F3 en sentencia n=FAmero 01739-92, de las once horas = cuarenta y cinco=20 minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos, en = la que=20 se consider=F3:
"La=20 Sala Constitucional entonces, no califica, valora, ni verifica la=20 existencia o no de la violaci=F3n =20 acusada, pero s=ED corrobora, comprueba o declara si el = procedimiento=20 que se ha omitido o inobservado en el juicio penal era o no = indispensable=20 para garantizar al acusado las exigencias del derecho de la = Constituci=F3n=20 para reconocer la existencia y desarrollo de un proceso penal = justo, hayan=20 o no sido =E9stas establecidas por sus propios precedentes o = jurisprudencia.=20 Se emplea as=ED el concepto de debido proceso legal como = par=E1metro, patr=F3n o=20 punto de referencia en abstracto para determinar si, de ser = ciertos los=20 hechos descritos por el sentenciado-recurrente -lo cual debe = comprobarlo=20 la Sala Tercera-, estos constituir=EDan una violaci=F3n a su = derecho al debido=20 proceso. La resoluci=F3n de la Sala Constitucional sobre el = contenido,=20 condiciones y alcances generales del debido proceso -o, en su = caso, de los=20 derechos de audiencia y defensa-, ser=EDa la hip=F3tesis de = trabajo con base=20 en la cual la Sala Tercera habr=EDa de juzgar la tesis del=20 recurrente".=94
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 2605 de las = 15:39 h. del=20 13 de abril.

=20

6. = DECLARACIONES=20 ESPONTANEAS. = Personas con=20 derecho de abstenci=F3n. Valoraci=F3n.

=93El=20 primero de los temas discutidos se relaciona con la supuesta = infracci=F3n al=20 art=EDculo 36 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, al tomar en cuenta = el tribunal=20 sentenciador las manifestaciones dadas por la compa=F1era del = imputado a=20 otras personas particulares, las cuales fueron llamadas como = testigos en=20 el proceso. Para la Sala tal actuaci=F3n del Tribunal no viola la = protecci=F3n=20 establecida en el art=EDculo 36 Constitucional porque se trata de=20 actuaciones absolutamente espont=E1neas, frente a las cuales la = persona=20 involucrada (en este caso la compa=F1era del imputado) ten=EDa = plena libertad=20 de decisi=F3n en cuanto a si las emit=EDa o se las reservaba = frente a=20 terceros. Lo que garantiza la norma es el derecho de abstenci=F3n = de los=20 familiares en ella se=F1alados, pero no la imposibilidad de que = terceros=20 puedan referirse a hechos, dichos o circunstancias en que esas = personas=20 participaron. En efecto, no exist=EDa ninguna conminaci=F3n, = expl=EDcita o=20 impl=EDcita para que esta persona se sintiera compelida, o al = menos=20 presionada, para expresar lo que sab=EDa sobre los hechos objeto = de=20 investigaci=F3n, de modo que la garant=EDa no opera en estos = casos, en que su=20 beneficiario decide libremente pronunciarse frente a terceras = personas sin=20 ninguna autoridad sobre ella, respecto de cuestiones relacionadas = con el=20 hecho delictuoso. Ahora bien, cabe distinguir multiplicidad de = casos en=20 donde personas ajenas al proceso adquieren conocimiento mediante=20 informaci=F3n brindada por sujetos protegidos por el derecho = establecido en=20 el art=EDculo 36 de la Carta Fundamental; esta Sala hace suyas las = consideraciones que ha mantenido sobre el tema la Sala Tercera de = la Corte=20 Suprema de Justicia, quien ha abordado el tema, en especial para=20 distinguir entre las diferentes tipos de "terceras personas" que = pueden=20 llegar a adquirir conocimiento de los hechos por hab=E9rselos = referido=20 personas con derecho de abstenci=F3n, al considerar que: "III.- Es cierto, como = se hace=20 constar en la sentencia impugnada, que esta Sala (resoluci=F3n = 1004-97 de=20 15:45 horas del 18 de setiembre de 1997), consider=F3 que la = facultad de=20 abstenci=F3n "no se quebranta cuando el imputado o los parientes = con derecho=20 de abstenci=F3n realizan manifestaciones espont=E1neas a terceras = personas, a=20 ra=EDz de su intervenci=F3n en el proceso o por cualquier otra = circunstancia.=20 As=ED las cosas, en este caso lo que manifest=F3 la ofendida al = perito citado,=20 aunque ten=EDa como objetivo primordial que el la evaluara = psicol=F3gicamente,=20 son aspectos que no solo est=E1 obligado a analizar el profesional = -como=20 parte de la base conformada tambi=E9n por otros elementos = probatorios a=20 partir de la que emite sus conclusiones-, sino que las debe poner = en=20 conocimiento del Tribunal v=E1lidamente, para que =E9ste las = aprecie con=20 arreglo a lo dispuesto por la normativa reguladora del correcto=20 entendimiento humano. Cabe resaltar aqu=ED, que el perito -oficial = o=20 privado- conserva su condici=F3n de tercero sin inter=E9s alguno = en la causa,=20 no obstante la importancia del auxilio que su especialidad brinde = a los=20 tribunales de justicia". Pero posteriormente, se replante=F3 el = tema,=20 concluy=E9ndose que no puede hablarse de manifestaciones = espont=E1neas=20 brindadas a un tercero, sino que se rinden como consecuencia de la = cita=20 que se les confiere y a ra=EDz de la "entrevista" o interrogatorio = que se=20 realiza. As=ED, se dijo (Sala Tercera No. 297-98 de 9:53 horas del = 27 de=20 marzo de 1998): "Cierto es que la jurisprudencia patria ha = aceptado que=20 manifestaciones espont=E1neas de personas con derecho de = abstenci=F3n=20 (imputados y familiares suyos), efectuadas a otros sujetos, sean = tomadas=20 en cuenta para fundamentar fallos a=FAn de tipo condenatorio,=20 primordialmente si est=E1n avaladas por otros elementos de = convicci=F3n. No=20 existe motivo alguno para modificar ese criterio. Pero en el caso=20 presente, no es posible considerar que el conocimiento que = adquirieron de=20 los hechos los testigos M. G. H., E. Q. M. y D. E. M. G., lo haya = sido en=20 forma espont=E1nea, sino que lo fue en ejercicio de sus funciones, = el=20 primero como psic=F3logo forense del Organismo de Investigaci=F3n = Judicial y=20 las otras dos profesionales como personeras del Patronato Nacional = de la=20 Infancia y ante la entrevista que, por raz=F3n de sus cargos, = realizaron a=20 la menor ofendida y a su madre. Entonces, si se fundamenta el=20 pronunciamiento del a-quo en estos declarantes, que principalmente = narran=20 lo que la perjudicada y su madre les manifestaron, se violar=EDa = el derecho=20 de abstenci=F3n a que se acogieron en el debate". Ello es lo que = ocurre en=20 el caso en examen, por lo que las versiones brindadas por la = ni=F1a ofendida=20 y su madre, a la psiquiatra M. G., no pueden considerarse como=20 manifestaciones espont=E1neas realizadas a terceras personas, sino = como=20 consecuencia de la cita que se les extendi=F3 y a ra=EDz de la = "entrevista" o=20 "interrogatorio" realizado, como puede observarse claramente en el = dictamen m=E9dico legal (de folio 33) y la transcripci=F3n del = testimonio de=20 la Doctora M. (folio 65). Como tambi=E9n ya se dijo, el dictamen = pericial y=20 la declaraci=F3n de la mencionada profesional, mediante la cual se = incluyen=20 las manifestaciones de la menor ofendida y de su madre, = constituyen la=20 prueba decisiva para el dictado de la sentencia condenatoria, lo = que=20 obliga a declarar con lugar los dos motivos planteados por la = forma"=20 (sentencia n=FAmero 487-98 de las nueve horas cincuenta minutos = del=20 veintid=F3s de mayo de mil novecientos noventa y ocho.). En = conclusi=F3n,=20 puede el Tribunal de juicio tomar en cuenta lo dicho por personas = con=20 derecho de abstenci=F3n a terceros, cuando tales manifestaciones = han sido=20 producto exclusivo de su libre y espont=E1nea voluntad y han sido = dadas a=20 personas que no ostentan sobre ellas ning=FAn tipo de autoridad. = Corresponde=20 a la Sala consultante verificar si ello ocurri=F3 en este caso. = mil=20 novecientos noventa y nueve.=94
2000. SALA CONSTITUCIONAL, No. = 154 de las=20 16:12 h. del 5 de enero.=20

=20

7. = EJECUCION DE=20 LA PENA. = Unificaci=F3n de=20 penas. Organo competente para su conocimiento. =

=93Ajust=E1ndonos=20 a la nueva legislaci=F3n procesal penal, a=FAn y cuando se hayan = unificado las=20 penas, el Tribunal de Ejecuci=F3n de la Pena (art=EDculo 453 del = C=F3digo=20 Procesal Penal) es el competente para resolver sobre las = incidencias que=20 respecto de la fijaci=F3n, sustituci=F3n, modificaci=F3n o = extinci=F3n de la pena,=20 e inclusive respecto del descuento a aplicarse, seg=FAn lo = estipulado por el=20 art=EDculo 55 del C=F3digo Penal se tenga, aspecto este =FAltimo = de especial=20 relevancia, porque las penas han sido unificadas, han sido = convertidas por=20 imperio de ley en una sola, aunque hayan sido dictadas por = tribunales=20 diferentes, de modo que las solicitudes de autorizaci=F3n y = aplicaci=F3n del=20 descuento respecto de penas, no deben dirigirse a cada Tribunal = que las=20 impuso, ni tampoco al que correspondi=F3 su unificaci=F3n, sino = ante Tribunal=20 de Ejecuci=F3n Penal, quien deber=E1 partir de un =FAnico = par=E1metro y una =FAnica=20 fecha de inicio y de cumplimiento de la pena a efectos de calcular = el=20 descuento y en consecuencia, la fecha de cumplimiento de la = condena con=20 aplicaci=F3n de dicho beneficio. La solicitud aislada y la = aplicaci=F3n del=20 descuento en forma aislada a cada una de las penas impuestas, = significa un=20 desconocimiento de la unificaci=F3n que ha operado de la totalidad = y=20 dificulta enormemente los c=E1lculos, cre=E1ndose una confusi=F3n = tal que en=20 muchos casos puede traducirse en una extensi=F3n del plazo de = condena que=20 legalmente le corresponde descontar a una persona. Para ello, el = Instituto=20 Nacional de Criminolog=EDa, debe velar por llevar en la forma = m=E1s=20 actualizada y completa posible, la informaci=F3n de las penas = impuestas y de=20 las unificaciones realizadas en favor de las personas recluidas, a = fin de=20 orientar en forma correcta las solicitudes de concesi=F3n y = aprobaci=F3n del=20 descuento correspondiente.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2403 de las 15:03 h. del 6 de = abril.=20

=20

8. = EXTINCION DE=20 LA ACCION PENAL. =20 Constitucionalidad del art=EDculo 30 inciso c) del C=F3digo = Procesal=20 Penal.

=93Reclama=20 el actor la inconstitucionalidad del art=EDculo 30 inciso c) del = C=F3digo=20 Procesal Penal, que dispone: "Art=EDculo 30.- Causas de extinci=F3n de = la acci=F3n=20 penal. La acci=F3n = penal se=20 extinguir=E1: (...) = c) Por el=20 pago del m=E1ximo previsto para la pena de multa, realizado antes = del juicio=20 oral, cuando se trate de delitos sancionados s=F3lo con esa clase = de pena,=20 caso en el que el tribunal har=E1 la fijaci=F3n correspondiente a = petici=F3n del=20 interesado.", = puesto que, con=20 la regla que sienta, se impide hacer efectiva en sede penal la=20 correspondiente acci=F3n civil resarcitoria, con violaci=F3n del = art=EDculo 41=20 de la Constituci=F3n Pol=EDtica. II.- Las consecuencias que = se=F1ala el actor a=20 la aplicaci=F3n del inciso c) del art=EDculo 30 del C=F3digo = Procesal Penal son=20 ciertas. Extinta la acci=F3n penal, debe absolverse al imputado, = dando por=20 terminado el proceso en esa v=EDa. Queda vedado al juzgador de la = causa=20 pronunciarse sobre la acci=F3n civil resarcitoria por su = car=E1cter netamente=20 accesorio de la penal. Asimismo, de considerar el ofendido que los = hechos=20 que dieron lugar al proceso penal generan responsabilidad civil, = deber=E1=20 reclamarla en ese =E1mbito jurisdiccional. Sin embargo, no estima = la Sala=20 que esas derivaciones causen la inconstitucionalidad de la norma = tachada=20 como tal. III.- El = aparte c)=20 del art=EDculo 30 del C=F3digo Procesal Penal prev=E9 la opci=F3n = de extinguir la=20 acci=F3n penal en aquellos casos suscitados por delitos = sancionados con pena=20 de multa. Debe tomarse en cuenta que para la terminaci=F3n del = proceso bajo=20 ese supuesto se exige el pago del "m=E1ximo previsto" y se = especifica que el=20 delito debe castigarse tan solo con esa clase de sanci=F3n. Es = decir, desde=20 la =F3ptica de la responsabilidad penal se produce el fenecimiento = de la=20 acci=F3n penal porque el imputado est=E1 recibiendo la = consecuencia m=E1s fuerte=20 que en ese campo puede decret=E1rsele. La multa no implica = resarcimiento de=20 la v=EDctima, sino que tiene car=E1cter meramente sancionatorio. = Su objetivo=20 es compeler a que no se cometan las conductas delictivas previstas = y que,=20 de cometerse, tengan un castigo. IV.- Por su parte, se repite, = desde el=20 punto de vista del proceso penal la acci=F3n civil tiene un = car=E1cter=20 estrictamente accesorio en relaci=F3n con la penal. Si el = legislador permite=20 la extinci=F3n de la =FAltima, que se supone ata=F1e a una = responsabilidad m=E1s=20 grave, debe extinguirse tambi=E9n la posibilidad de reclamar en = esa v=EDa la=20 que tiene una simple condici=F3n secundaria. La sede penal es para = imponer=20 consecuencias de esa naturaleza. De modo excepcional se previ=F3 = un tr=E1mite=20 conjunto para determinar la responsabilidad en dos =E1mbitos = diversos -penal=20 y civil-, a prop=F3sito de unos mismos hechos, pero ello no = significa que se=20 garantice constitucionalmente la exigencia de responsabilidad = civil en el=20 marco del proceso penal. De principio, si se pretende que alguien = responda=20 civilmente por un da=F1o causado, la v=EDa natural de esa = pretensi=F3n es la=20 civil. V.- Ahora = bien, la=20 celeridad o lentitud con que se emita sentencia en cada una de = esas=20 esferas jurisdiccionales no implica la inconstitucionalidad de una = de=20 ellas. N=F3tese que el representado del actor se encuentra = actualmente en=20 igual situaci=F3n que cualquier persona que pretenda reclamar=20 responsabilidad civil. El proceso civil ordinario no es en s=ED = mismo =96como=20 se reclama, al punto de sugerir que deber=EDa anularse = =EDntegramente-=20 inconstitucional. En caso de revestir el car=E1cter tortuoso que = se le=20 achaca, ello no es necesariamente en virtud de las disposiciones = que sobre=20 =E9l contempl=F3 el legislador. El examen de las eventuales = deficiencias del=20 proceso civil excede la competencia que la Constituci=F3n = Pol=EDtica y su Ley=20 reguladora otorgan a esta Jurisdicci=F3n. Ser=EDa inaceptable = acoger una=20 petici=F3n para anular, es decir, hacer desaparecer del = ordenamiento=20 jur=EDdico, una clase de proceso, justamente aqu=E9l llamado a ser = el=20 instrumento normal de dilucidaci=F3n de los conflictos entre los=20 particulares, con la =FAnica consecuencia posible para una = decisi=F3n de esa=20 =EDndole de provocar un vac=EDo de severas proporciones sin = opci=F3n de=20 instaurar un mecanismo plenamente satisfactorio del principio de = justicia=20 pronta y cumplida. En suma, no es un problema que pueda reducirse = a un=20 juicio de constitucionalidad. =20 VI.- Resta referirse al argumento del actor sobre la = protecci=F3n=20 injustificadamente disminuida que reciben los delitos contra el = honor,=20 pese a su ubicaci=F3n privilegiada en el C=F3digo Penal, superada = tan solo por=20 los delitos contra la vida. Si bien es cierto, es com=FAn que se = pretenda=20 sistematizar la legislaci=F3n penal tomando como punto de partida = los bienes=20 jur=EDdicos protegidos por los diversos tipos, no lo es que el = orden que se=20 imprima a un C=F3digo de esta especie obligue a jerarquizar los = bienes=20 tutelados. Se cuenta en este caso, adem=E1s, con un referente = adicional,=20 cual es la clase de sanci=F3n estipulada para cada uno de ellos. = Puede=20 concluirse que la sanci=F3n es criterio determinante para = establecer si la=20 respuesta penal frente a una u otra infracci=F3n es m=E1s o menos = fuerte. Los=20 delitos sancionados con privaci=F3n de libertad necesariamente = responden a=20 conductas m=E1s gravemente reprimidas que aquellas castigadas con = multa. En=20 este sentido, se indic=F3 en la sentencia n=FAmero 249-93 de las = 16:03 horas=20 del 19 de enero de 1993: =20 "VIo.- A = criterio de=20 la Sala el marco constitucional y convencional analizado no impide = aceptar=20 que por tratarse de una reacci=F3n penal (multa) de poca = rigurosidad en=20 comparaci=F3n con la de prisi=F3n (posible de imponer en el caso = de algunas=20 contravenciones que deben ser juzgadas conforme al procedimiento=20 establecido en el C=F3digo de Procedimientos Penales), que s=F3lo = incide en=20 perjuicio del patrimonio, que no tiene mayores trascendencia como = ser=EDa la=20 anotaci=F3n en un registro de condenados, las garant=EDas a exigir = para=20 cumplir con el debido proceso tambi=E9n sean de menor rigurosidad = y pueda=20 a=FAn aceptarse la imposici=F3n directa de la sanci=F3n por parte = de una=20 autoridad administrativa, sin necesidad de juicio previo -seg=FAn = ya se=20 analiz=F3-, pero posibilit=E1ndolo en los casos en que el = infractor tenga=20 inter=E9s en =E9l y exista aceptaci=F3n -aunque t=E1cita- de parte = de aqu=E9l, del=20 hecho." Esta = distinci=F3n es,=20 precisamente, la que tom=F3 en cuenta el legislador al enunciar en = el=20 art=EDculo 30 inciso c) en estudio que la extinci=F3n de la = acci=F3n penal se=20 producir=EDa nada m=E1s en los casos en que la =FAnica pena = imponible por el=20 delito ser=EDa la de multa. As=ED, si para los delitos contra el = honor -que=20 motivaron el inicio del proceso penal en el cual es parte el = representado=20 del actor- se decret=F3 la pena de multa, les corresponde la = tutela=20 jurisdiccional penal establecida para las infracciones vinculadas = a esa=20 clase de sanci=F3n, sin desmerecer con ello el mandato = constitucional de=20 permitir la reparaci=F3n de los da=F1os infligidos a los intereses = morales.=20 Con base en lo dicho hasta aqu=ED y la previsi=F3n del art=EDculo = 9 de la Ley de=20 la Jurisdicci=F3n Constitucional, lo procedente es rechazar por el = fondo la=20 acci=F3n.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 7670 de las 16:42 h. del 6 de=20 octubre.=20

=20

9. = HABEAS=20 CORPUS. = Procedencia. La=20 valoraci=F3n sobre la validez de la prueba corresponde a los = =F3rganos de la=20 jurisdicci=F3n penal.

=93Seg=FAn=20 los art=EDculos 48 de la Constituci=F3n Pol=EDtica y 15 de la Ley = de la=20 Jurisdicci=F3n Constitucional el recurso de h=E1beas corpus tiene = como objeto=20 la protecci=F3n de los derechos fundamentales espec=EDficos de = libertad e=20 integridad personales y libertad de tr=E1nsito. Esto obliga a = deslindar=20 inicialmente las pretensiones del actor, por cuanto de ellas las = =FAnicas=20 que pueden dilucidarse en este recurso son las vinculadas con la = validez=20 de la privaci=F3n de libertad del amparado, seg=FAn los t=E9rminos = concretos del=20 art=EDculo 24, tambi=E9n de la Ley de la Jurisdicci=F3n = Constitucional. Es=20 decir, esta Sala omite pronunciamiento sobre la validez de los = elementos=20 de prueba que ataca el actor, pues esa labor es exclusiva de los = =F3rganos=20 de la jurisdicci=F3n penal. Es cierto que puede llegar a = elaborarse una=20 construcci=F3n para pronunciarse acerca del reconocimiento = fotogr=E1fico y el=20 personal, desde un recurso como el que aqu=ED se conoce, bajo el = pretexto=20 del an=E1lisis de un correcto juicio de probabilidad como uno de = los=20 elementos justificantes de la prisi=F3n preventiva. Sin embargo, = ese=20 razonamiento trasladado a todo proceso penal en que se dicte la = medida=20 cautelar en cuesti=F3n implicar=EDa la paulatina sustituci=F3n del = juez=20 ordinario, provocando una distorsi=F3n en el sistema penal a = partir de una=20 incursi=F3n desaconsejada de esta jurisdicci=F3n en campos para = cuyo an=E1lisis=20 recursos sumarios como el de h=E1beas corpus pueden resultar m=E1s = bien=20 perjudiciales para el ordenamiento jur=EDdico. II.- Revisadas las = resoluciones=20 mediante las cuales se determin=F3 que el amparado debe sufrir = prisi=F3n=20 preventiva (de las 14:55 horas del 26 de febrero de 1999 a folio = 18 y de=20 las 11:00 horas del 26 de mayo de 1999 a folio 66, ambos folios de = la=20 copia del legajo de medida cautelar correspondiente a la causa = n=FAmero=20 99-3895-042-PE) se denota que guardan conformidad con los = par=E1metros=20 constitucionales propios del tema de la libertad personal, pues se = hace=20 una relaci=F3n de los hechos delictuosos de los que podr=EDa ser = responsable=20 el amparado y se arguyen razones procesales como son el peligro de = fuga -a=20 partir de la alta pena a imponer, la magnitud del da=F1o causado, = la=20 violencia ejercida con armas de grueso calibre, el que no aparezca = buena=20 parte del dinero sustra=EDdo- y el de obstaculizaci=F3n -la = necesidad de=20 evacuar m=E1s prueba testimonial y de evitar la intimidaci=F3n = para la etapa=20 de juicio; que a=FAn no se localiza el dinero aparentemente = sustra=EDdo por=20 ellos y el que en apariencia se trate de delincuencia organizada = sin=20 identificaci=F3n de otros miembros- para decretar y mantener la = medida=20 cautelar. El recurso, por ende, debe desestimarse. III.- Valga llamar la = atenci=F3n=20 sobre una afirmaci=F3n de la representante del Ministerio = P=FAblico que la=20 Juez Penal del Segundo Circuito Judicial de San Jos=E9 incluy=F3 = en la primera=20 de las resoluciones citadas, cual es que existe, adem=E1s, peligro = de=20 reiteraci=F3n delictiva porque los imputados cuentan con = expedientes en el=20 Archivo Criminal seg=FAn los cuales "han sido pasados en varias = ocasiones=20 por delitos contra la propiedad". Si bien se acepta como indicio = del=20 peligro en cuesti=F3n que contra el imputado existan condenas = penales=20 anteriores o incluso procesos sin sentencia firme, con car=E1cter, = precisamente, de indicio; resulta peligrosa una alusi=F3n, para = empezar=20 gen=E9rica -en una causa con m=FAltiples encartados- y a = informaci=F3n que no=20 deber=EDa tener siquiera car=E1cter de indicio en v=EDa = jurisdiccional, pues se=20 trata de rese=F1as de detenciones que pudieron ni siquiera dar = lugar al=20 inicio de un proceso penal...=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 4402 de las 14:12 h. del 9 de junio. =

=20

10. = IN DUBIO PRO=20 REO. = Debe=20 demostrarse efectivamente la culpabilidad. =

=93Acusa=20 el recurrente que se han infringido las reglas del debido proceso, = concretamente de los principios de inocencia e "in dubio pro reo", = porque=20 a=FAn sin existir prueba contundente que lo incrimine, se le = encontr=F3=20 culpable de los hechos acusados -robo agravado en concurso = material de dos=20 tentativas de homicidio-. Efectivamente, el principio "in dubio = pro reo"=20 integra el debido proceso, en los t=E9rminos se=F1alados en la = sentencia=20 n=FAmero 01739-92, de las once horas cuarenta y cinco minutos del = primero de=20 julio de mil novecientos noventa y dos, en que se indic=F3: "F) EL = PRINCIPIO=20 DE =ABINDUBIO PRO REO=BB: Implica que la convicci=F3n del tribunal = respecto de=20 la culpabilidad del imputado debe superar cualquier duda = razonable, de=20 manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su favor. El = respeto=20 debido a este principio capital comporta, adem=E1s, la = obligaci=F3n del juez=20 de prepararse, y de todo el sistema judicial de ayudarlo a = prepararse=20 sicol=F3gica, espiritual y socialmente para mirar en el reo al ser = humano en=20 desgracia, merecedero, no s=F3lo de justicia, sino tambi=E9n de = comprensi=F3n y=20 compasi=F3n." Este = principio=20 est=E1 =EDntimamente relacionado con el principio de inocencia y = la necesaria=20 demostraci=F3n de la culpabilidad, que implica necesariamente, que = de los=20 elementos de prueba existentes, se concluya inexorablemente la=20 responsabilidad del imputado en relaci=F3n con el il=EDcito que se = investiga;=20 caso contrario, en caso de dictarse sentencia condenatoria, se = violan los=20 principios constitucionales de =93indubio pro reo=94 y de = presunci=F3n de=20 inocencia. En relaci=F3n con el primero, en la citada sentencia = n=FAmero=20 01739-92, esta Sala lo conceptualiz=F3 como el principio que: =93(I)mplica que la = convicci=F3n del=20 tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar = cualquier=20 duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a = fallar en su=20 favor.=94
Todo=20 lo anteriormente se=F1alado tiene un objetivo superior, el cual = fue se=F1alado=20 en la sentencia n=FAmero 05746-93, de las catorce horas = veinticuatro minutos=20 del nueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, cuando = se indic=F3:=20 =93Si bien, el juicio de convicci=F3n debe sustentarse en el = contenido de las=20 pruebas, a =E9stas no se les puede asignar esa =FAnica finalidad = sino tambi=E9n=20 la de ser garant=EDa de realizaci=F3n de un proceso justo, = eliminando la=20 arbitrariedad judicial. El derecho fundamental de presunci=F3n de = inocencia=20 requiere para su desvirtuaci=F3n una actividad probatoria obtenida = respetando los derechos fundamentales.=94 De manera que la = necesaria=20 demostraci=F3n de culpabilidad implica, necesariamente, que de los = elementos=20 de prueba existentes, se concluya inexorablemente la = responsabilidad del=20 imputado en relaci=F3n con el il=EDcito que se investiga; caso = contrario, se=20 violan los principios constitucionales de =93indubio pro reo=94 y = de=20 presunci=F3n de inocencia. As=ED las cosas, para posibilitar un = fallo=20 condenatorio debe necesariamente demostrarse la culpabilidad del = imputado;=20 y si en el caso concreto se dict=F3 sentencia sin que existiera = prueba=20 contundente contra =E9l, es decir, sin base probatoria suficiente = para=20 provocar el =E1nimo de certeza del juzgador, efectivamente se = quebrant=F3 el=20 debido proceso.=94
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 2605 de las = 15:39 h.=20 del 13 de abril.

=20

11. = LIBERTAD=20 PERSONAL. = Limitaci=F3n=20 desproporcionada.

=93Seg=FAn=20 se desprende del recurso y de lo informado por las autoridades = recurridas,=20 la amparada y los j=F3venes que la acompa=F1aban se encontraban en = el parque=20 El Bosque en San Francisco de Dos R=EDos el d=EDa 4 de abril de = 1999 a eso de=20 las veintid=F3s horas, al sitio se acercaron oficiales de = polic=EDa a realizar=20 una investigaci=F3n, investigaci=F3n que pudieron haber efectuado = de modo m=E1s=20 que satisfactorio en el mismo lugar de los acontecimientos. = Obs=E9rvese que=20 de lo informado resulta evidente que los oficiales de polic=EDa = revisaron=20 los alrededores del parque, procedieron a identificar a los = j=F3venes y de=20 modo razonable pudieron imponerse de lo que all=ED acontec=EDa. = Estima esta=20 Sala que con la finalidad de establecer si la amparada y el joven = A. A. L.=20 C. ten=EDan o no antecedentes penales o alguna presentaci=F3n = pendiente,=20 resultaba innecesario, y en consecuencia desproporcionado, que la=20 autoridad de polic=EDa a cargo del asunto los trasladara en un = "caj=F3n" de la=20 fuerza p=FAblica hasta el Archivo Policial y luego hasta la = Tercera=20 Comisar=EDa, ya que tal indagaci=F3n pudo haberse realizado por = radio desde el=20 mismo lugar de los hechos. De modo que en lo que respecta a este = punto,=20 existe una afectaci=F3n desproporcionada al derecho de la amparada = a la=20 libertad personal.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 6958 de las 14:54 h. del 8 de=20 setiembre.=20

=20

12. = LIBERTAD=20 PERSONAL. = Obligaci=F3n del juez=20 de pronunciarse prioritariamente sobre acuerdo conciliatorio. =

=93=85en=20 el caso que nos ocupa el imputado y la ofendida rubricaron un = documento de=20 conciliaci=F3n en el que se estableci=F3 la reparaci=F3n del = da=F1o, documento que=20 adem=E1s sirvi=F3 de sustento para solicitar la libertad del = imputado. No obstante los = principios=20 inspiradores del proceso penal que fueron mencionados, el juzgador = al=20 haber se=F1alado fecha para el juicio oral, atendiendo una = interpretaci=F3n=20 restrictiva, opt=F3 por rechazar la solicitud de libertad = sustentado en que=20 aun no hab=EDa resuelto la conciliaci=F3n, la que reserv=F3 para = ser conocida=20 hasta la fecha de la audiencia oral. =20 La Sala, en asuntos similares al que ahora nos ocupa (Vid = sentencia=20 N=B0 05836-99 de las 17:18 horas del 27 de julio de 1999), ha = considerado=20 que en este tipo de casos, la interpretaci=F3n de las normas debe = ser amplia=20 respet=E1ndose al m=E1ximo los derechos de la v=EDctima y del = victimario, por lo=20 que no es dable la reserva mencionada pues se violenta el derecho = del=20 imputado de obtener su libertad, sustentado en una actuaci=F3n = validamente=20 reconocida por el ordenamiento jur=EDdico, como lo es la = conciliaci=F3n, cuyo=20 fin es la soluci=F3n real del conflicto. As=ED que, los = juzgadores ante este=20 tipo de gestiones, deben necesariamente distinguir la necesidad = jur=EDdica=20 que deriva de la situaci=F3n del imputado, en relaci=F3n con su = libertad, ya=20 que en los casos en que sea planteada dicha gesti=F3n y exista un = sujeto=20 privado de su libertad, tal y como lo ha indicado la Sala en la=20 jurisprudencia transcrita, se deber=E1 =20 prioritaria e inmediatamente citar a la partes para la = realizaci=F3n=20 de la audiencia respectiva, a los efectos de que en cualquier = etapa del=20 proceso, incluso antes de la apertura del debate (art=EDculo 341 = del C=F3digo=20 Procesal Penal), de manera especial sea resuelta la solicitud de=20 conciliaci=F3n y de libertad que expresamente se hubiera = planteado. Interpretarlo de manera = distinta,=20 ser=EDa desconocer el principio restrictivo que inspira el proceso = penal en=20 lo tocante a la libertad de los sujetos, y la obligaci=F3n de los = jueces de=20 resolver inmediatamente este tipo de gestiones sin sujeciones a = tiempos=20 procesales, atendiendo a que est=E1 de por medio un derecho = constitucional=20 de primer orden, por lo que la omisi=F3n o atraso en su = resoluci=F3n violenta=20 los derechos fundamentales consagrados en los art=EDculos 39, 41 = de la=20 Constituci=F3n Pol=EDtica y los art=EDculos 8.1 y 7.5 de la = Convenci=F3n Americana=20 sobre Derechos Humanos, al dilatarse de forma injustificada tanto = la=20 soluci=F3n del conflicto, como la prisi=F3n preventiva a que = est=E1 sometido el=20 encartado.=94
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 5981 de las 14:03 = h. del 3=20 de agosto.=20

=20

13. = LIBERTAD=20 PROBATORIA. = Limitaciones=20 respecto al estado civil en el C=F3digo de Procedimientos = Penales.=20

=93En=20 este caso, acusa el petente que en su caso se dio pie a la = aplicaci=F3n de=20 una modalidad agravada del delito imputado (corrupci=F3n) sobre la = base de=20 que fuese tenido como padre biol=F3gico de la ofendida, a pesar de = que en el=20 expediente no obra prueba alguna en ese sentido m=E1s que el dicho = de=20 aqu=E9lla y de su madre. En el evento de que se diera acogida al = alegato, es=20 claro que estar=EDamos en presencia =96por las razones que se = dir=E1=96 de una=20 infracci=F3n a los principios de valoraci=F3n de la prueba y de = fundamentaci=F3n=20 de la sentencia, que =96como lo ha indicado reiteradamente esta = Sala=96 son=20 elementos integrantes del debido proceso. Es en este sentido que = cabe=20 examinar el punto como sigue... =20 Acerca del argumento de omisi=F3n de prueba fundamental.- = Lleva raz=F3n=20 el gestionante al recordar que, conforme al C=F3digo de = Procedimientos=20 Penales bajo el cual se tramit=F3 su causa, en la instrucci=F3n no = deb=EDan=20 regir las limitaciones establecidas por las leyes civiles respecto = de la=20 prueba, con excepci=F3n de las relativas al estado civil de las = personas=20 (art=EDculo 198). Desde esta =F3ptica, el parentesco deb=EDa (y = a=FAn debe)=20 fijarse, en primera instancia, a partir de lo que sobre el = particular=20 aparezca inscrito en el Registro Civil; en efecto, mientras esa = anotaci=F3n=20 no sea anulada o modificada conforme a la ley, la certificaci=F3n = de su=20 contenido tiene el car=E1cter de plena prueba. Todo ello est=E1 = claro en la=20 jurisprudencia de la propia Sala Tercera, esencialmente a partir = de su=20 sentencia n=FAmero 35-F-92 de las once horas y quince minutos del = diecisiete=20 de enero de mil novecientos noventa y dos, y subsecuentes=20 pronunciamientos. En este caso, se=F1ala el gestionante que el = Tribunal de=20 juicio tuvo como hecho probado que =E9l era el padre biol=F3gico = de la=20 ofendida =96lo cual, a su vez, condujo a la aplicaci=F3n de la = figura (y=20 consecuente penalidad) de la corrupci=F3n agravada en vez de la = simple=96 a=20 pesar de que la prueba legal de ese hecho est=E1 del todo ausente, = mediando=20 =FAnicamente el simple dicho de aqu=E9lla y de su madre. Esto = desde luego=20 deber=E1 evaluarlo la Sala consultante, pero es menester recordar = que este=20 Tribunal reiteradamente ha sostenido que la debida = fundamentaci=F3n de la=20 sentencia, en tanto incide en el derecho de defensa del encausado, = integra=20 el debido proceso y que el juzgador debe indicar en el fallo, en = cada=20 caso, los elementos probatorios en los que fundamenta su = conclusi=F3n y=20 hacer un an=E1lisis l=F3gico y razonable de los mismos. En efecto, = el debido=20 proceso constitucional comprende, entre otros principios, la doble = exigencia de que la condenatoria y la apreciaci=F3n de cualquier=20 circunstancia agravante que pueda mediar en el caso, est=E9n no = s=F3lo=20 adecuadamente fundamentadas (lo cual necesariamente implica que = exista=20 evidencia que de manera objetiva sustente los hechos en que se = funden)=20 sino tambi=E9n que est=E9n basadas en una correcta valoraci=F3n de = esa prueba,=20 tanto en s=ED misma como respecto de la tasaci=F3n que la ley le = otorgue. En=20 la medida en que esos requerimientos puedan resultar infringidos = en la=20 especie, desde luego que lo ser=E1 tambi=E9n la garant=EDa = fundamental del=20 debido proceso.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2606 de las 15:42 h. del 13 de = abril.=20

=20

14. = MINISTERIO=20 PUBLICO. Facultades = otorgadas=20 por la normativa procesal.

=93Seg=FAn=20 la legislaci=F3n procesal penal en vigencia corresponde al Fiscal = ejercer la=20 acci=F3n penal en la forma establecida por la ley y practicar las=20 diligencias pertinentes y =FAtiles para determinar la existencia = del hecho=20 delictivo. Por consiguiente, tiene a su cargo la investigaci=F3n=20 preparatoria, bajo control jurisdiccional en los actos que lo = requieran=20 (art=EDculo 62 del C=F3digo Procesal Penal), velando =93por el = cumplimiento=20 efectivo de las garant=EDas que reconocen la Constituci=F3n, el = Derecho=20 Internacional y el Comunitario vigentes en el pa=EDs y la ley=94 = (art=EDculo 63=20 ib=EDdem). Como =F3rgano director de la investigaci=F3n, cuando el = Fiscal tenga=20 conocimiento de un delito, por su propio medio, mediante denuncia = o por=20 as=ED inform=E1rselo la polic=EDa judicial o administrativa, = proceder=E1 a=20 investigar los delitos, a impedir que los hechos cometidos sean = llevados a=20 consecuencias ulteriores; identificar y aprehender preventivamente = a los=20 presuntos culpables y reunir, asegurar y ordenar cient=EDficamente = las=20 pruebas y dem=E1s antecedentes necesarios (as=ED lo disponen los = art=EDculos=20 285, 289 y 290 del C=F3digo Procesal Penal); as=ED mismo, cuando = exista motivo=20 suficiente para sospechar que el imputado ha participado en la = comisi=F3n=20 del hecho punible en investigaci=F3n, el Fiscal proceder=E1 a = recibirle=20 declaraci=F3n (art=EDculo 91 c=F3digo de rito), respetando claro = est=E1, que desde=20 el primero momento de la persecuci=F3n penal el imputado tiene = derecho a la=20 asistencia y defensa t=E9cnica letrada privada o p=FAblica = (numeral 13 del=20 mismo cuerpo legal). = En punto=20 al ejercicio de la acci=F3n penal, en los delitos de acci=F3n = p=FAblica la=20 acci=F3n la ejercer=E1 el Fiscal; pero cuando el ejercicio de la = acci=F3n penal=20 p=FAblica requiera instancia privada, como en el caso del estupro, = s=F3lo la=20 ejercer=E1 una vez que la denuncia sea formulada ante autoridad = competente=20 (art=EDculos 16 y 17 de la normativa procesal penal). Sin embargo, = el=20 Ministerio P=FAblico puede ejercer directamente la acci=F3n cuando = el delito=20 se haya cometido contra un incapaz, o un menor de edad, que no = tengan=20 representaci=F3n. En esta etapa pre-procesal el Juez del = Procedimiento=20 Preparatorio, actuando como =F3rgano jurisdiccional debe resolver = -con=20 posibilidad de apelaci=F3n ante el Tribunal de Apelaciones- las = cuestiones=20 planteadas por las partes. = Al=20 tenor de lo dispuesto por los art=EDculos 67, 68, 283 y 285 del = C=F3digo=20 Procesal Penal cuando existe una denuncia la polic=EDa judicial = debe=20 practicar las diligencias preliminares para reunir o asegurar los=20 elementos de convicci=F3n, y evitar la fuga u ocultamiento de los=20 sospechosos. En consecuencia, los alegatos del recurrente carecen = de=20 sustento, pues de conformidad con lo expuesto, las autoridades = recurridas=20 tienen la facultad de practicar las diligencias pertinentes y = =FAtiles para=20 determinar la existencia del hecho delictivo, dentro de las que se = encuentran las que motivan este recurso. Por lo expuesto, el = h=E1beas corpus=20 resulta inadmisible y as=ED debe declararse.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 888 de las 16:30 h. del 10 de=20 febrero.=20

=20

15. = PRISION=20 PREVENTIVA. Es = ileg=EDtima la=20 detenci=F3n fuera del plazo para el que fue dictada.=20

=93De=20 conformidad con lo dispuesto en los art=EDculos 37 de la = Constituci=F3n=20 Pol=EDtica y 8.2 de la Declaraci=F3n =20 Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y para = garantizar=20 el respeto a la libertad individual y el principio de inocencia = que rige=20 en materia penal, la privaci=F3n de libertad de un individuo, como = medida=20 cautelar, deber=E1 ser acordada excepcionalmente, cuando exista = indicio=20 comprobado de que el sujeto ha cometido un delito, en estricta = sujeci=F3n a=20 la ley, mediante resoluci=F3n judicial fundada, y en los l=EDmites = indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la = actuaci=F3n=20 de la ley. Al = respecto, el=20 art=EDculo 239 del C=F3digo Procesal Penal indica expresamente los = requisitos=20 materiales de la prisi=F3n preventiva, a saber, sospecha = suficiente de=20 culpabilidad, la existencia de una causal de prisi=F3n preventiva = -peligro=20 de fuga, de obstaculizaci=F3n o de reiteraci=F3n-, y respeto al = principio de=20 proporcionalidad. = En el caso=20 que nos ocupa, el recurrente alega que el amparado A. S. se = encuentra=20 privado de su libertad en forma ileg=EDtima, debido a que el = veintiocho de=20 marzo pasado venci=F3 el plazo de prisi=F3n preventiva ordenado en = contra del=20 amparado, y a la fecha de interposici=F3n de este recurso -once de = mayo de este a=F1o- la = autoridad=20 jurisdiccional competente a tal efecto nunca dict=F3 resoluci=F3n = alguna que=20 legitimara la detenci=F3n impugnada. =20 Estima esta Sala que efectivamente el derecho fundamental = alegado=20 por el recurrente ha sido conculcado en su perjuicio por parte de = la=20 autoridad recurrida, habida cuenta que habi=E9ndose vencido el = plazo por el=20 cual fue dictada la medida cautelar de prisi=F3n preventiva en su = contra=20 desde el veintiocho de marzo pasado, no realiz=F3 la revisi=F3n = que=20 correspond=EDa. Manifiesta a su favor la autoridad recurrida que = mediante=20 resoluci=F3n dictada por este Tribunal se indic=F3 que "no ha = lugar a variar=20 la medida cautelar impuesta, en virtud que el debate se encuentra = se=F1alado=20 para celebrarse a las catorce horas del d=EDa seis de mayo del = presente a=F1o=20 y de esa forma se garantiza su presencia en el mismo" . Sin = embargo,=20 estima la Sala que dicho alegato no es leg=EDtimo, en raz=F3n que = el amparado=20 permaneci=F3 durante treinta y nueve d=EDas detenido sin sustento = jur=EDdico=20 alguno, pues no hab=EDa resoluci=F3n que respaldara la = medida. Lo anterior, a pesar del = mandato=20 legal contenido en el art=EDculo 253 p=E1rrafo segundo del = C=F3digo Procesal=20 Penal, contando con autorizaci=F3n legal incluso para pedir de = oficio la=20 prueba que estime conveniente a fin de sustentar la aplicaci=F3n, = revisi=F3n,=20 sustituci=F3n, modificaci=F3n o cancelaci=F3n de la medida, a = tenor de lo que=20 estipula el numeral 242 p=E1rrafo primero del mismo cuerpo = normativo, y=20 obviando adem=E1s que es el =F3rgano jurisdiccional a cuya orden = se encuentra=20 el imputado quien funge como garante del respeto de sus derechos=20 fundamentales dentro del proceso penal, con especial =E9nfasis en = su=20 libertad personal, lo que motiva la estimatoria de este recurso, = sin=20 ordenar la libertad del amparado, en vista de que al conocer de = este=20 recurso ya se hab=EDa dictado sentencia condenatoria en contra del = amparado=20 por dos a=F1os de prisi=F3n por considerarlo autor responsable del = delito de=20 robo agravado en estado de tentativa en perjuicio de F. B. y de = Hurto=20 simple en perjuicio de M. C. R..=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 3816 de las 14:42 h. del 25 de = mayo.=20

=20

16. = PRISION=20 PREVENTIVA. = Posibilidad de=20 mantener la restricci=F3n de libertad una vez dictada la sentencia = condenatoria.

=20 =93El recurrente pretende que se declare con lugar este = recurso=20 porque la autoridad recurrida prorrog=F3 la detenci=F3n = provisional de su=20 defendido despu=E9s de que se cumpli=F3 el plazo fijado para esa = medida=20 cautelar (ver resoluci=F3n de las 8:00 horas del 27 de mayo de = 1999 a folios=20 429 y 430 del expediente n=FAmero 99-000575-0042-TP). La autoridad = recurrida=20 indica que aunque la pr=F3rroga de la prisi=F3n preventiva de dos = meses venci=F3=20 el 27 de mayo de 1999 (ver folio 294 =EDdem), la medida cautelar = continu=F3=20 porque el amparado fue declarado autor responsable del delito de = Tentativa=20 de Homicidio Calificado, Robo Agravado y Privaci=F3n de Libertad. = En tal=20 condici=F3n se le impuso cuatro a=F1os de privaci=F3n de libertad = y en el mismo=20 pronunciamiento se orden=F3 la continuidad de la medida cautelar = (ver=20 resoluci=F3n de las 16:00 horas del 19 de mayo de 1999 a folio 426 = del mismo=20 expediente), y con el fin de que no evada la acci=F3n de la = justicia (riesgo=20 de fuga) hasta que el fallo adquiera firmeza se orden=F3 la medida = que se=20 cuestiona (ver folio 427). = II.- El supuesto planteado en este recurso es que la = restricci=F3n a=20 la libertad del amparado finaliz=F3 sin que la autoridad recurrida = prorrogara esa medida cautelar. Si bien es cierto en materia de = justicia=20 penal juvenil las disposiciones referentes a la continuidad de la = prisi=F3n=20 preventiva no se suponen aplicables al caso en que el Tribunal = haya=20 dictado sentencia condenatoria contra el menor acusado, aunque = =E9sta no se=20 encuentre firme, ya sea porque no ha transcurrido el plazo en el = que=20 adquiere firmeza o por la interposici=F3n del recurso de = casaci=F3n, el=20 juzgador tiene la posibilidad de restringir la libertad = ambulatoria en la=20 medida necesaria para cumplir con aquel fallo. Esta Sala ha = se=F1alado que=20 el supuesto en que recae sentencia condenatoria en perjuicio del = imputado=20 como una circunstancia que -si bien no modifica el estado de = inocencia=20 cuando aun no se ha dado la firmeza del fallo- cambia la = situaci=F3n del=20 imputado respecto de los fines del proceso y a=F1ade un elemento = que -en=20 caso de haberse mantenido una sospecha de fuga durante todo el = proceso-=20 acent=FAa un riesgo razonable de evasi=F3n de la acci=F3n de la = justicia (v=E9ase=20 en ese sentido la sentencia n=FAmero 0171-97 de las 9:03 horas del = 10 de=20 enero de 1997). En el presente caso, la continuidad de la = prisi=F3n=20 preventiva se orden=F3 porque el amparado fue sentenciado a cuatro = a=F1os de=20 prisi=F3n y la medida se justific=F3 en razones objetivas y a=FAn = antes de que=20 finalizara el plazo de cuatro meses que establece la Ley de = Justicia Penal=20 Juvenil, y hasta tanto quede firme la sentencia.=94
1999. SALA=20 CONSTITUCIONAL, No. 4836 de las 15:54 h. del 22 de junio.=20

=20

17. =20 PROCEDIMIENTO ABREVIADO. =20 Juez no tiene obligaci=F3n de informar al imputado sobre = esa=20 posibilidad.

=93En=20 el otro aspecto del recurso de revisi=F3n, el recurrente reclama = que el=20 Tribunal no hizo expresa advertencia, al comenzar el debate, de la = posibilidad que exist=EDa de acogerse al tr=E1mite del proceso = abreviado con=20 base en el art=EDculo IV del Transitorio de la Ley de = Reorganizaci=F3n=20 Judicial, con lo que se le priv=F3 de la posibilidad de evitar el = juicio=20 oral y principalmente obtener la rebaja a un tercio de la pena que = se=20 otorga en tales casos. Desde la perspectiva constitucional, el = proceso=20 abreviado se entiende como una modalidad alternativa para llevar = adelante=20 el juzgamiento de una persona en ciertos casos, pero justamente = esa=20 condici=F3n de eventual y fortuita, (pues se da solamente cuando = se est=E1=20 dentro de los supuestos establecidos legalmente y luego del = tr=E1mite=20 requerido) la descarta como parte de los derechos fundamentales a = que=20 tiene derecho un imputado dentro del proceso penal; en este = sentido, lo=20 que se garantiza como derecho es la celebraci=F3n del juicio oral = y p=FAblico,=20 al que s=F3lo el encausado podr=EDa renunciar o aceptar = sustituirlo por alguna=20 otra forma de las alternativas que posibilitan dar fin al proceso. = Para=20 esta Sede, no existi=F3 ninguna obligaci=F3n del Tribunal de = Juicio de=20 informarle al recurrente la existencia de una norma legal = (debidamente=20 publicada y vigente) que le permit=EDa solicitar la aplicaci=F3n a = su favor=20 del proceso abreviado y adem=E1s de ello, tal omisi=F3n no = constituye=20 infracci=F3n alguna al debido proceso, pues con ella no se = impidi=F3 al=20 imputado el disfrute de alguno de sus derechos fundamentales = dentro del=20 proceso concreto que culmin=F3 con condenatoria del imputado. El = propio=20 articulo 373 del C=F3digo Procesal Penal se=F1ala que corresponde = a las partes=20 (Defensa y Ministerio P=FAblico), separada o conjuntamente = proponer la=20 aplicaci=F3n del se=F1alado procedimiento. En conclusi=F3n, la = falta de=20 advertencia por parte del Tribunal de la posibilidad de = aplicaci=F3n del=20 proceso abreviado en un caso determinado no infringe el debido=20 proceso.=94
1999. =20 SALA=20 CONSTITUCIONAL, No. 5927 de las 8:33 h. del 30 de = julio.=20

=20

18. =20 PROCEDIMIENTO ABREVIADO. =20 Advertencia al imputado del derecho de = abstenci=F3n.=20

=93El=20 segundo de los aspectos reclamados tiene que ver con la supuesta = falta de=20 advertencia en relaci=F3n con el derecho de abstenci=F3n que = ten=EDa el=20 recurrente, a=FAn cuando se tratase de un proceso abreviado con = aceptaci=F3n=20 de cargos. Esta Sede recientemente reconsider=F3 su posici=F3n al = respecto y=20 en la sentencia n=FAmero 2000-00421 de las quince horas cuarenta y = dos=20 minutos del doce de enero del dos mil, dijo lo siguiente: "II.- En los dos = recursos,=20 planteados [...] se reclama una violaci=F3n al debido proceso en = el tanto en=20 que no se cumpli=F3 con las advertencias y prevenciones = establecidas en el=20 art=EDculo 36 Constitucional, referentes a su derecho de = abstenerse de=20 declarar, lo que les debi=F3 ser impuesto por el Juez que = conoci=F3 del caso.=20 Aducen que aunque exist=EDa un pacto por el cual ellos se = comprometieron a=20 aceptar los hechos de la acusaci=F3n, lo cierto es durante el = debate el=20 Tribunal no los previno de forma apropiada en el sentido de que pod=EDan declarar o = bien=20 abstenerse de hacerlo sin que su silencio pudiera tener = consecuencias en=20 su contra. Sobre este tema la Sala sostuvo en ocasiones anteriores = que en=20 tales casos podr=EDa estarse frente a una infracci=F3n al debido = proceso, sin=20 embargo, con nuevos elementos de juicio se ha replanteado la = cuesti=F3n para=20 concluir que esa posici=F3n no puede mantenerse. En primer = t=E9rmino con este=20 pronunciamiento se pretende vindicar la que ha sido tradicional = posici=F3n=20 respecto de las garant=EDas procesales del imputado dentro del = proceso=20 penal, en el sentido de que se trata de protecci=F3n sustancial de = los=20 derechos constitucionales y su dignidad y no el cumplimiento de un = simple=20 rito o formula carente de relevancia o significado para esos = extremos. De=20 ese modo, debe recordarse que el art=EDculo 36 Constitucional como = garant=EDa=20 individual que es, pretende proteger al ciudadano de un perjuicio, = sea en=20 su contra o de las personas que se enumeran, por lo cual es a = dicho=20 contexto al que debe limitarse la operaci=F3n de esa limitaci=F3n = impuesta=20 constitucionalmente al Estado y contenida en el art=EDculo = constitucional en=20 cuesti=F3n. Al respecto, en la resoluci=F3n n=FAmero 05977-94 de = las diecis=E9is=20 horas veintisiete minutos del once de octubre de mil novecientos = noventa y=20 cuatro, se dijo que: "... La garant=EDa de no declarar en contra = de si mismo=20 surgi=F3, principalmente como respuesta a la costumbre, = intronizada en=20 algunos pa=EDses y aceptada en sistemas inquisitivos de = organizaci=F3n no=20 democr=E1tica, de obtener la confesi=F3n del imputado mediante = tortura, lo que=20 imped=EDa que el acusado fuera juzgado con imparcialidad como lo = requiere la=20 ley. Modernamente se acepta tambi=E9n que una persona tiene = derecho a no=20 coadyuvar con quienes pretenden quitarle su libertad, porque se = entiende=20 que =E9ste es uno de los bienes m=E1s preciados del ser humano, de = all=ED que=20 sea l=F3gico que un acusado, no est=E9 obligado a procurarse un = da=F1o a si=20 mismo..." En el caso de los procesos que se concluyen mediante la=20 aplicaci=F3n de un procedimiento abreviado la situaci=F3n = f=E1ctica es=20 esencialmente diferente de aquella que sirvi=F3 de motivaci=F3n = para la=20 regulaci=F3n contenida en el art=EDculo 36 de la Constituci=F3n. = En el supuesto=20 regulado en este art=EDculo el imputado no ha coadyuvado en = ninguna de las=20 fases del proceso seguido en su contra o si lo hizo en alg=FAn = momento, no=20 pretende hacerlo m=E1s, de manera que la garant=EDa opera en toda = su dimensi=F3n=20 protegiendo su decisi=F3n en tal aspecto e imponiendo al Estado el = deber de=20 no sacar consecuencias jur=EDdicas de esa actitud. El = procedimiento=20 abreviado en cambio ni siquiera tiene definida una fase de debate = oral=20 propiamente tal, similar a la del juicio com=FAn donde pueda ser = necesario=20 prevenir al imputado que le asiste un derecho a abstenerse de = declarar. El=20 acto de prevenci=F3n no se trata tampoco de un tr=E1mite que deba = llevarse=20 necesariamente a cabo ante la autoridad que ha de resolver el caso = ni=20 tampoco ante alg=FAn funcionario p=FAblico que ejerza, de hecho o = de derecho=20 poder sobre el imputado (ver art=EDculo 375 del C=F3digo Procesal = Penal). El=20 legislador exige solamente la existencia de un proceso abierto en = donde,=20 en el momento procesal establecido, el imputado valore su = situaci=F3n junto=20 con su defensor y decida si estima m=E1s adecuado a sus intereses=20 manifestarse en el sentido de admitir los hechos seg=FAn se le = pide, para=20 obtener a cambio un tr=E1mite m=E1s acelerado y ventajas en el = monto de la=20 sanci=F3n; la participaci=F3n activa del imputado, se dirige = entonces libre y=20 voluntariamente a colaborar en el proceso mediante la aceptaci=F3n = de los=20 hechos acusados con el fin de obtener una ventaja para s=ED. Ese = pacto,=20 llevado a cabo con el Ministerio P=FAblico es el antecedente = necesario para=20 la existencia del procedimiento abreviado de modo que =E9ste = =FAltimo nace=20 jur=EDdicamente como efecto precisamente de =96entre otras = condiciones- la=20 aceptaci=F3n de los cargos que hace el imputado, pues sin ella no = habr=EDa=20 existido y no tendr=EDa raz=F3n de ser. Por estos motivos tiene = sentido=20 entender que en el desarrollo de tal procedimiento, la garant=EDa = del=20 art=EDculo 36 de la Constituci=F3n Pol=EDtica no representa = ninguna protecci=F3n o=20 ventaja real, puesto que a=FAn cuando el imputado fuese = confrontado por el=20 Tribunal (en la eventual audiencia establecida en el primer = p=E1rrafo del=20 art=EDculo 375 del C=F3digo Procesal Penal), el mismo efecto = jur=EDdico tendr=EDa=20 el que declare reiterando su anuencia o bien que calle, porque en = este=20 =FAltimo caso su silencio no podr=EDa tomarse como retractaci=F3n = de lo acordado=20 y no habr=EDa variaci=F3n en su situaci=F3n. Es m=E1s, la =FAnica = manera que tienen=20 tanto el imputado de desdecirse del pacto por deseo en contrario, = como =E9l=20 mismo o el propio Tribunal para desvirtuarlo por posibles vicios=20 esenciales (como seria por ejemplo que se hubiera concluido con = coacci=F3n o=20 enga=F1o) es mediante las declaraciones o manifestaciones que haga = el=20 interesado, por lo que entonces la garant=EDa tampoco acarrea = ventaja porque=20 su intenci=F3n es justamente manifestarse ante sus juzgadores, ya = no sobre=20 los hechos acusados, sino sobre cuestiones relacionadas con la = validez del=20 pacto oportunamente alcanzado. III.- En la actividad procesal=20 necesariamente desarrollada previa al pacto en que se acuerda la = solicitud=20 del procedimiento abreviado, al momento de recibir declaraci=F3n = al=20 imputado, si se le debe hacer la advertancia que echa de menos el=20 recurrente (art=EDculo 92 del C=F3digo Procesal penal y 278 del = C=F3digo de=20 Procedimientos Penales), y en este acto esa advertencia es = consecuencia de=20 la exigencia constitucional del art=EDculo 36, la que realizada = resulta=20 suficiente para proteger el derecho de abstenci=F3n en esa etapa = procesal.=20 Si se realiza efectivamente el juicio oral, en =E9l debe = realizarse=20 nuevamente la advertencia (art=EDculo 343 del C=F3digo Procesal = Penal y 373=20 del C=F3digo de Procedimientos Penales), el juicio es en si mismo = una unidad=20 que conlleva la realizaci=F3n y recepci=F3n de la totalidad de la = prueba que=20 dar=E1 base a la sentencia, tanto que =E9sta puede ser invalidada = en casaci=F3n=20 si se fundamenta en medios o elementos de convicci=F3n no = incorporados=20 legalmente a juicio (art=EDculo 369 inciso c del C=F3digo Procesal = Penal). En=20 el procedimiento abreviado, se reitera, esta fase se omite = completamente,=20 pues la audiencia a que se refiere el art=EDculo 375, como = posible, de=20 ninguna forma puede hacerse equivaler al juicio oral y p=FAblico = establecido=20 en el T=EDtulo III, art=EDculos 324 y siguientes del C=F3digo = Procesal antes=20 citado. IV.- De = otra parte,=20 podr=EDa hacerse la observaci=F3n de que el Tribunal de juicio = puede (en la=20 eventual audiencia que est=E1 contemplada como una posibilidad en = el reci=E9n=20 citado art=EDculo 375 del C=F3digo Procesal Penal) interrogar al = imputado y=20 =E9ste sentirse forzado a declarar. En este caso, cabe se=F1alar = que si bien=20 ello podr=EDa ocurrir, lo cierto es que nada de lo que diga el = imputado=20 puede tener ning=FAn efecto jur=EDdico dentro del proceso en el = caso de que=20 =E9ste contin=FAe, y sobre todo no podr=EDa servir de fundamento a = la sentencia=20 que se emita porque no resulta ser prueba v=E1lida para fundar ese = pronunciamiento (art=EDculo 375 del C=F3digo Procesal Penal). En = el=20 procedimiento abreviado, todos y cada uno de los elementos = probatorios que=20 aporta el imputado al proceso se encuentran contenidos en su = aceptaci=F3n de=20 los hechos de la acusaci=F3n ya formulada (art=EDculo 374). De la = misma forma,=20 en el caso de que se opte por el rechazo del procedimiento = abreviado por=20 sospechar el Tribunal luego del interrogatario, la existencia de = un fraude=20 o una diferencia entre la realidad documental del pacto y la de = los=20 hechos, las consecuencias legalmente establecidas son claras en = cuanto que=20 nada de lo que haya manifestado en esa audiencia o en el documento = que=20 contiene el pacto, puede ser considerado como una confesi=F3n de = su parte.=20 V.- En conclusi=F3n, la prevenci=F3n de la existencia de la = garant=EDa del=20 art=EDculo 36 de la Constituci=F3n Pol=EDtica dentro de un = procedimiento=20 abreviado de los que autorizan los art=EDculos 373 y siguientes = del C=F3digo=20 Procesal Penal, no le reporta ninguna ventaja jur=EDdica al = imputado; no se=20 afecta su situaci=F3n frente a las autoridades estatales y por = ello la=20 exigencia de su cumplimiento no va en protecci=F3n de su derecho = al debido=20 proceso, sino que se convierte en el cumplimiento de una = ritualidad sin=20 ulterior sentido. De tal forma, es menester reconsiderar el = anterior=20 criterio emitido por esta Sala y variarlo en el sentido de que la = falta de=20 prevenci=F3n de la posibilidad de abstenci=F3n que contiene la = garant=EDa del=20 art=EDculo 36 de la Constituci=F3n Pol=EDtica dentro de un = procedimiento=20 abreviado tramitado al amparo de los art=EDculos 373 y siguientes = del C=F3digo=20 Procesal Penal, no constituye una infracci=F3n al debido=20 proceso.=94
2000.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 425 de las 15:54 h. del 12 de enero. =

19. =20 PROCEDIMIENTO ABREVIADO. =20 Razones leg=EDtimas para su rechazo. =

=93Alega=20 el recurrente que la decisi=F3n del recurrido de rechazar el = procedimiento=20 abreviado, mediante resoluci=F3n de las siete horas cuarenta y = cinco minutos=20 del veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, = resulta=20 ileg=EDtima, ya que cumpli=E9ndose todos los requisitos de ley, la = =FAnica raz=F3n=20 por la cual proceder=EDa el rechazo del proceso abreviado la = constituye la=20 constataci=F3n por parte del Tribunal de que este camino no = representa una=20 soluci=F3n o alternativa m=E1s favorable para el imputado que el = de la v=EDa=20 ordinaria. Los reclamos del recurrente no son atendibles. =20 II.- Adem=E1s del gen=E9rico proceso ordinario previsto en = los=20 art=EDculos 274 y siguientes del nuevo C=F3digo Procesal Penal, = ese cuerpo=20 normativo contiene en su Libro Segundo el denominado procedimiento = abreviado (art=EDculos 373 a 375), como una v=EDa diferente de la = ordinaria=20 para decidir acerca de una cuesti=F3n penal, y cuya principal = consecuencia y=20 diferencia respecto al ordinario es la prescindencia de la = celebraci=F3n del=20 juicio oral y p=FAblico, a cambio de la posibilidad para el = imputado de=20 negociar y recibir una sanci=F3n penal m=E1s favorable a la que = eventualmente=20 podr=EDa impon=E9rsele de someterse al procedimiento ordinario. = Ahora bien,=20 esto no implica que en dicho procedimiento, en caso del dictado de = una=20 sentencia condenatoria, pueda prescindirse de la necesaria = demostraci=F3n de=20 culpabilidad que exige el art=EDculo 39 de nuestra Constituci=F3n = Pol=EDtica. De=20 ah=ED, que de conformidad al art=EDculo 375 del C=F3digo Procesal = Penal, se=20 desprende que = estando el=20 asunto en conocimiento del Juez del Tribunal de Juicio, este no = esta=20 obligado a dictar una sentencia condenatoria, pudiendo = perfectamente=20 rechazar el procedimiento abreviado, o incluso, dictar una = sentencia=20 absolutoria si de conformidad a los elementos de convicci=F3n = existentes,=20 adquiere la certeza de que los mismos son at=EDpicos, no son = antijur=EDdicos o=20 no son culpables. En tal sentido se manifest=F3 esta Sala en la = resoluci=F3n=20 n=FAmero 4864-98 de las quince horas con veintisiete minutos del = ocho de=20 julio de mil novecientos noventa y ocho, en que indic=F3: =93VIII.- Por otra = parte, hay=20 que tomar en cuenta que la sentencia que dicta el tribunal de = juicio no=20 necesariamente tiene que ser condenatoria. Lejos est=E1 el = C=F3digo de=20 proponer una f=F3rmula inflexible de soluci=F3n del procedimiento = abreviado y,=20 por el contrario, se desprende muy claramente del art=EDculo 375 = citado, que=20 podr=EDa emitirse otro tipo de decisi=F3n. Por ejemplo, en su = p=E1rrafo tercero=20 indica "Si condena..." formulaci=F3n evidentemente condicional. = Asimismo, no=20 hay que perder de vista que el cuerpo normativo en an=E1lisis fue = cuidadoso=20 al estipular que lo que acepta el encartado es "el hecho" = (art=EDculo 373),=20 no su responsabilidad penal, cuya existencia y medida queda a = juicio del=20 juzgador, como en cualquier proceso de esta =EDndole.=94 =20 En este contexto, si se opta por el dictado de una = sentencia=20 condenatoria, deber=E1n cumplirse los requisitos previstos en el = C=F3digo=20 Procesal Penal, regulados entre otras normas en los art=EDculos = 141, 142 y=20 363 de dicha normativa, en los que se establece el deber del = juzgador de=20 expresar los razonamientos de hecho y de derecho en que se basan = las=20 decisiones, as=ED como la indicaci=F3n del valor otorgado a los = medios de=20 prueba, debi=E9ndose observar las reglas de la sana cr=EDtica con = respecto a=20 los elementos probatorios de valor decisivo. No debe olvidarse, = tal y como=20 ha indicado esta Sala en la resoluci=F3n n=FAmero 4835-98 de las = quince horas=20 con cincuenta y cuatro minutos del siete de julio de mil = novecientos=20 noventa y ocho, que: = =93As=ED las=20 cosas, lo que importa es recordar que el proceso penal no busca=20 exclusivamente =96es m=E1s, ni siquiera principalmente=96 la = soluci=F3n m=E1s=20 favorable al imputado, sino el respeto de sus derechos = fundamentales y la=20 averiguaci=F3n de la verdad de los hechos.=94 Por lo que si el = Tribunal de=20 Juicio, mediante una apreciaci=F3n conjunta y arm=F3nica de toda = la prueba=20 existente, y con aplicaci=F3n estricta de las reglas de la sana = cr=EDtica=20 racional, no llega a la certeza que el imputado cometi=F3 los = hechos=20 imputados, pese a la aceptaci=F3n de los mismo por =E9l, resulta = ileg=EDtimo que=20 dicte una sentencia condenatoria, resultando procedente que ordene = que se=20 reenv=EDe el asunto para su tramitaci=F3n ordinaria, en donde con = una mayor=20 amplitud probatoria, y en pleno cumplimientos de las garant=EDas = que=20 integran el proceso penal, se puede determinar la existencia o no = de los=20 mismo. =20 III.- Por otra parte, si existe una evidente = contradicci=F3n entre=20 los hechos acusados por el Ministerio P=FAblico y los aceptados = por el=20 imputado, mal har=EDa el Tribunal de Juicio en aceptar el = procedimiento=20 abreviado, por incumplirse el requisito establecido por el = art=EDculo 373,=20 inciso a), del C=F3digo Procesal Penal, y que exige la existencia = de un=20 consentimiento libre, espont=E1neo, consciente e informada de los = hechos que=20 se le atribuyen. En el presente caso, existe un evidente conflicto = en=20 dicho punto, ya que resulta evidente que el defensor de las = amparadas, en=20 ejercicio del patrocinio legal de las mismas, le manifest=F3 al = Tribunal de=20 Juicio su disconformidad con los hechos acusados a las imputadas, = que va=20 m=E1s all=E1 de la calificaci=F3n legal, ya que se refiere a si = las mismas=20 introdujeron coca=EDna a nuestro pa=EDs o no. Por lo que considera = esta Sala=20 que la actuaci=F3n del recurrido resulta leg=EDtima, ahora bien, = si el=20 recurrente esta disconforme con lo resuelto, el propio = procedimiento penal=20 establece las v=EDas para tutelar sus derechos y dilucidar sus=20 disconformidades, existiendo inclusive la probabilidad de que se = acceda a=20 un nuevo procedimiento abreviado. Por los motivos indicados, dicho = recurso=20 debe desestimarse.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 8726 de las 9:15 h. del 12 de=20 noviembre.=20

=20

20. PRUEBA. Rechazo injustificado = constituye=20 violaci=F3n al debido proceso.

=93De=20 manera que, la autoridad consultante, deber=E1 determinar si las = pruebas=20 alegadas omitidas por el recurrente son vitales a fin de poder = esclarecer=20 su culpabilidad en relaci=F3n con los hechos acusados. Asimismo, = debe=20 considerar si las ofreci=F3 o reclam=F3 en forma oportuna, caso en = el cual, si=20 fue rechazada prueba esencial en forma inmotivada o injustificada, = constituye violaci=F3n al derecho de defensa, y por ende, del = debido=20 proceso, en los t=E9rminos se=F1alados por anterioridad por este = Tribunal, en=20 tanto se ha indicado que un rechazo injustificado de la prueba = ofrecida=20 constituye una violaci=F3n al debido proceso, contenido en el = art=EDculo 39=20 constitucional; por cuanto se parte de que ese principio conlleva = la=20 libertad, para que la defensa aporte la prueba que estime = necesaria para=20 demostrar la no responsabilidad en el hecho atribuido, con la = consiguiente=20 obligaci=F3n del juez de recibirla. Sin embargo, corresponde al = juez valorar=20 la oportunidad de la prueba ofrecida, y s=F3lo en el caso de que = =E9sta=20 resulte sobreabundante, impertinente o extempor=E1nea, es que = puede=20 rechazarla, mediante una resoluci=F3n debidamente = fundamentada. En lo que respecta a la = recepci=F3n=20 y evacuaci=F3n de la prueba, en sentencia n=FAmero 02408-96, de = las quince=20 horas veinticuatro minutos del veintiuno de mayo de mil = novecientos=20 noventa y seis, se consider=F3:
=93No=20 existir=EDa violaci=F3n al debido proceso si dichas pericias no = hubiesen sido=20 pedidas por el acusado o su defensor o si, pedidas por =E9stos, el = Tribunal=20 las rechaza en forma razonada, bien sea, entre otras razones, por = existir=20 otros elementos de prueba irrefutables -lo que har=EDa innecesaria = su=20 recepci=F3n- suficientes para sustentar un juicio de certeza = racional sobre=20 la participaci=F3n del encausado en los hechos que se le atribuyen = o sobre=20 su inocencia, o bien, porque la pericia a=FAn cuando se realizara = resultar=EDa=20 evidentemente infructuosa por haber variado sustancialmente el = objeto=20 sobre el cual se practicar=EDa. Ahora bien, si tales medios de = prueba son=20 ofrecidos por el imputado o su defensor y son rechazados en forma=20 infundada o arbitraria por el Tribunal, aduciendo, por ejemplo, = que no=20 fueron ofrecidos oportunamente, cuando si lo fueron, s=ED se = producir=EDa una=20 violaci=F3n al debido proceso. =20 Sobre este punto, ya la Sala en la sentencia n=FAmero = 03169-93 de las=20 catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de julio del a=F1o = pasado,=20 afirm=F3: =ABEn lo que a la Pericia se refiere, considera este = Tribunal que la=20 violaci=F3n al debido proceso se dar=EDa en aquel supuesto en que = la parte la=20 solicite y =E9sta sea rechazada en forma arbitraria. Si no se = aleg=F3 la=20 nulidad y no se solicit=F3 la pericia, no hay raz=F3n para = considerar que se=20 ha cometido una infracci=F3n al debido proceso constitucional.=BB = No debe=20 olvidarse que el juez tiene el deber de averiguar la verdad real, = de modo=20 que no puede anteponer a =E9sta obst=E1culos basados en meros = formalismos=20 procesales."
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 2605 de las 15:39 = h. del 13=20 de abril.

=20

21. =20 RECALIFICACION DE LOS HECHOS. =20 No existe violaci=F3n al debido proceso si se respeta el = cuadro=20 f=E1ctico acusado.

=93Sobre=20 la existencia de diversas calificaciones de los hechos imputados.- = Acusa=20 el interesado que se violent=F3 en su perjuicio la garant=EDa = constitucional=20 del debido proceso, en la medida en que en su momento fue indagado = por la=20 presunta comisi=F3n de un delito (el de abusos deshonestos), = mientras que=20 fue procesado por otro (abusos deshonestos calificados) y = requerido y=20 condenado por otro m=E1s (corrupci=F3n agravada). Ahora bien, = trat=E1ndose de la=20 calificaci=F3n legal, ha dicho la Sala (por ejemplo, en sentencia = n=FAmero=20 05498-94 de las nueve horas con dieciocho minutos del veintitr=E9s = de=20 setiembre de mil novecientos noventa y cuatro) que lo que interesa = es la=20 debida aplicaci=F3n de los elementos contenidos en el tipo penal. = La=20 recalificaci=F3n del hecho por el Tribunal de instancia es = factible en los=20 t=E9rminos en que lo prev=E9 la ley procesal, ya que evidentemente = lo que se=20 atribuye al acusado a lo largo del proceso son hechos concretos y = no=20 calificaciones jur=EDdicas que pueden variar en los t=E9rminos que = lo permite=20 la ley, sin que ello importe vulneraci=F3n a la garant=EDa general = de=20 legalidad ni al derecho de defensa. De haberse producido una = variaci=F3n de=20 los hechos por los cuales se le intim=F3 =96y no simplemente de la = calificaci=F3n legal, que puede ser modificada a=FAn en = sentencia=96 en relaci=F3n=20 con los tenidos por acreditados en la sentencia para condenarle, = se=20 producir=EDa una violaci=F3n al debido proceso. En tal sentido, = tambi=E9n en la=20 sentencia n=FAmero 03854-93 de las nueve horas doce minutos del = once de=20 agosto de mil novecientos noventa y tres, se dijo: "III.- La = doctrina y la=20 propia jurisprudencia han sido claras en afirmar que resulta = violatorio de=20 los derechos del imputado, el no intimarlo sobre cada hecho que se = le=20 impute a=FAn cuando =E9ste fuere un hecho nuevo, no obstante = existe consenso=20 en que al cambiar la calificaci=F3n legal, si el cuadro f=E1ctico = se mantiene=20 invariable, no resulta violatorio del principio de defensa... En = la=20 revisi=F3n que se plantea, el defensor insiste en que se vari=F3 = el cuadro=20 f=E1ctico sin que se intimara a su cliente y que por lo tanto se = le conden=F3=20 por hechos distintos a los que contienen los requerimientos de = instrucci=F3n=20 formal y elevaci=F3n a juicio. La Sala Tercera deber=E1 establecer = si=20 efectivamente se dio esa variaci=F3n de los hechos sin la = respectiva=20 intimaci=F3n, o si por el contrario son los mismos con algunas=20 consideraciones subjetivas del fiscal, as=ED como si el = requerimiento y el=20 auto de elevaci=F3n a juicio cumplen con los requisitos legales, = pues de ser=20 cierto lo que se alega, se produce una violaci=F3n a las reglas = del debido=20 proceso en los t=E9rminos en que se desarroll=F3 ese concepto en = la resoluci=F3n=20 1739-92 de esta Sala. Desde luego que entre el requerimiento de=20 instrucci=F3n formal (art=EDculo 170 del C=F3digo de = Procedimientos Penales), el=20 procesamiento (art=EDculo 288 ib=EDdem), el requerimiento de = elevaci=F3n a=20 juicio y el auto que lo acuerda (art=EDculos 341 y 344 ejusdem), = pueden=20 existir diferencias importantes en cuanto a la relaci=F3n del = hecho=20 atribuido, sin que ello afecte la intimaci=F3n, pues en la primera = norma=20 s=F3lo se requiere que se realice una relaci=F3n circunstanciada = del hecho,=20 con indicaci=F3n, si fuere posible, del tiempo o modo de = ejecuci=F3n, mientras=20 que en el 288, s=F3lo se exige una sucinta enunciaci=F3n de los = hechos, para=20 obligar en el requerimiento y el auto de elevaci=F3n, actuaciones = en que se=20 contiene la acusaci=F3n, circunstanciar debidamente el hecho, con = una=20 =ABrelaci=F3n clara, precisa, circunstanciada y espec=EDfica=BB." = De modo tal que,=20 si en el cuadro f=E1ctico que se acus=F3 estaba presente la = circunstancia=20 calificadora de la conducta t=EDpica, no existir=EDa violaci=F3n = la debido=20 proceso si se conden=F3 luego por otra figura delictiva, pues no = se habr=EDa=20 variado, en definitiva, los hechos por los que se le intim=F3 = oportunamente,=20 sino s=F3lo la calificaci=F3n legal.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2606 de las 15:42 h. del 13 de = abril.=20

=20

22. =20 RECUSACION. =20 Oportunidad e instancias en las que se debe = discutir.=20

=93El=20 recurrente reclama que su exdefensor p=FAblico, quien renunci=F3 al cargo, fue = designado=20 para integrar el Tribunal de Juicio que conoci=F3 su caso, lo que = a su=20 juicio viola su derecho a tener un juicio imparcial y al debido = proceso,=20 al constituir ese hecho una causal de recusaci=F3n seg=FAn lo = dispuesto en el=20 C=F3digo Procesal Penal. Su reclamo, sin embargo, no es de recibo = en esta=20 sede. Si bien = estamos frente=20 a una actividad procesal defectuosa, ese hecho debi=F3 ser = impugnado por el=20 recurrente o su defensor en el momento procesal oportuno a = trav=E9s de la=20 recusaci=F3n. Si no fue as=ED, lo procedente entonces es acudir a = la instancia=20 penal correspondiente, a efecto de alegar lo correspondiente, pues = desde=20 el punto de vista constitucional no existe infracci=F3n alguna que = reconocer=20 al consentir t=E1citamente el ahora recurrente en la = participaci=F3n de su=20 ex-defensor como miembro del tribunal de juicio que conoci=F3 de = su caso,=20 por no haber interpuesto oportunamente la recusaci=F3n = correspondiente. El=20 ordenamiento procesal penal contempla las v=EDas suficientes para = canalizar=20 las objeciones que, relacionadas con la regularidad del proceso, = existan,=20 y que finalmente pueden ser discutidas al inicio, durante y al = final del=20 juicio, quedando abierta la posibilidad de recurrir del fallo en = casaci=F3n=20 en caso de un fallo condenatorio. Es preciso indicar que esta Sala = no es=20 una instancia m=E1s dentro del proceso penal ordinario, en la cual = pueda=20 cuestionarse la regularidad de un proceso o la legalidad de las = pruebas en=20 =E9l existentes, menos a=FAn la valoraci=F3n que de ellas hagan = los juzgadores o=20 las conclusiones que obtengan a partir del material probatorio, = salvo la=20 existencia de una violaci=F3n a los derechos fundamentales del = imputado. Por=20 lo expuesto, el recurso es inadmisible y as=ED debe = declararse.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 305 de las 14:51 h. del 19 de = enero.=20

=20

23. = REGLAS DE LA=20 SANA CRITICA. = Integra el=20 debido proceso.

=93Como=20 ya lo hab=EDa definido esta Sala en la citada sentencia n=FAmero = 01739-92, la=20 incorrecta apreciaci=F3n de las probanzas aportadas al juicio, = constituye=20 una transgresi=F3n al derecho de todo acusado al debido proceso = legal en su=20 aspecto sustancial. De esta manera, la inobservancia por juzgador = de las=20 reglas del m=E9todo de la sana cr=EDtica racional, como m=E9todo = de=20 interpretaci=F3n de la prueba y de la determinaci=F3n de la = responsabilidad=20 del acusado, constituye un quebranto al principio de inocencia = protegido=20 por el art=EDculo 39 de la Constituci=F3n, y por ello del = principio de debido=20 proceso, seg=FAn se indic=F3 con posterioridad en sentencia = n=FAmero 04700-93:=20 "[...] el principio de inocencia protegido por el art=EDculo 39 de = la=20 Constituci=F3n exige la plena demostraci=F3n de culpabilidad del = acusado, m=E1s=20 all=E1 de toda duda razonable. En consecuencia, si se ha dictado = sentencia=20 en contra del recurrente sin haber llegado a este estado de = convicci=F3n, la=20 sentencia habr=EDa violado su derecho al debido proceso en su = elemento=20 sustancial, seg=FAn lo desarroll=F3 la sentencia # 1739-82 sobre = la materia."=20 El juez debe desarrollar una correcta actividad valorativa; de = manera que=20 si por otorgarle un contenido inexacto, se quebranta el m=E9todo = de=20 razonamiento de la sana cr=EDtica, lo que equivale a la = apreciaci=F3n=20 arbitraria y subjetiva de la prueba, se viola el derecho del = recurrente al=20 debido proceso. Debe entonces, la autoridad consultante, = determinar si en=20 el caso concreto la valoraci=F3n de la prueba aportada se dio = conforme a los=20 lineamientos se=F1alados en esta sentencia.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2605 de las 15:39 h. del 13 de = abril.=20

=20

24. = REQUISA=20 PERSONAL. = Formalidades que=20 deben cumplirse. = Afectaci=F3n=20 del pudor.

=93Un=20 segundo aspecto que motiva el declarar con lugar este recurso, es = lo=20 referente a la requisa personal de que fue objeto la amparada. = Esta Sala=20 no tiene ninguna duda acerca de la veracidad del dicho de la = recurrente en=20 ese sentido, toda vez que su versi=F3n al respecto es clara, = precisa y=20 circunstanciada. Una primera consideraci=F3n que debe hacerse es = que al=20 momento del hecho la amparada era menor de edad, dato que incluso = consta=20 en el reporte de ingreso de la Tercera Comisar=EDa visible a folio = 39 de=20 este recurso. IV.- En segundo t=E9rmino, debe considerarse la = naturaleza=20 misma del acto de requisa personal de que fue objeto la amparada. = Seg=FAn lo=20 se=F1ala la misma afectada, fue trasladada por una oficial de = polic=EDa hasta=20 un ba=F1o, all=ED fue obligada a desnudarse frente a la mirada de = la oficial,=20 a permanecer en ese estado alg=FAn lapso de tiempo, luego de lo = cual se le=20 permiti=F3 vestirse y retirarse del lugar. El art=EDculo 11 de la = Convenci=F3n=20 Americana de Derechos Humanos establece que: "1. Toda persona tiene = derecho al=20 respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser = objeto de=20 injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, la de su = familia,=20 en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a = su honra=20 o reputaci=F3n. 3. = Toda persona=20 tiene derecho a la protecci=F3n de la ley contra esas injerencias = o=20 ataques". =20 A su vez, el art=EDculo 5 de la misma Convenci=F3n, = establece: "Art=EDculo 5: 1. Toda persona tiene = derecho a=20 que se respete su integridad f=EDsica, ps=EDquica y moral. 2. Nadie debe ser = sometido a=20 torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. = Toda=20 persona privada de libertad ser=E1 tratada con el respeto debido a = la=20 dignidad inherente al ser humano". =20 Por su parte, el art=EDculo 40 de nuestra Constituci=F3n = Pol=EDtica=20 establece: "Nadie = ser=E1=20 sometido a tratamientos crueles o degradantes ni a penas = perpetuas, ni a=20 la pena de confiscaci=F3n. Toda declaraci=F3n obtenida por medio = de violencia=20 ser=E1 nula". Esta = Sala en la=20 sentencia 1428-96 de las quince horas treinta y seis minutos del=20 veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis, = se=F1al=F3, en=20 relaci=F3n a la necesidad de orden judicial para realizar = diligencias de=20 investigaci=F3n que afecten el pudor de los interesados, que ".. Cuando la = inspecci=F3n=20 requiera que el examinado se despoje por completo de sus ropas,=20 especialmente de sus prendas =EDntimas, el juez deber=E1 ordenar = su=20 realizaci=F3n mediante resoluci=F3n debidamente fundada, = cumpli=E9ndose con los=20 requisitos sustanciales que se han se=F1alado, y especialmente por = la=20 existencia de indicios graves de que se est=E1 en presencia de un = delito,=20 con relaci=F3n al cual, la medida sea proporcional, porque aqu=ED = hemos=20 sobrepasado el terreno del pudor para lindar ya con la propia = dignidad que=20 puede verse comprometida dependiendo de la forma en que la = inspecci=F3n se=20 realice, entendiendo que puede hacerse por el juez, siempre que se = den los=20 presupuestos procesales antes se=F1alados, y, en este caso, = podr=E1 hacerse la=20 inspecci=F3n a=FAn contra la voluntad del examinado ..". Para el caso = concreto de la=20 amparada, entiende esta Sala que bajo ninguna circunstancia pudo = haber=20 procedido la autoridad de polic=EDa administrativa de la forma = como lo hizo,=20 es decir, realizando una requisa a la interesada, oblig=E1ndola a = desnudarse=20 frente a una persona extra=F1a, exponiendo de tal manera sus = partes =EDntimas=20 y menoscabando su derecho fundamental a la integridad personal, = que no es=20 s=F3lo f=EDsica, sino tambi=E9n emocional. Por las razones = expuestas, debe=20 declararse con lugar en todos sus extremos. Se condena al Estado = al pago=20 de los da=F1os y perjuicios causados, que se liquidar=E1n en = ejecuci=F3n de=20 sentencia en v=EDa contencioso administrativa.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 6958 de las 14:54 del 8 de = setiembre.=20

=20

25. = TENENCIA DE=20 INSTRUMENTOS DE FALSIFICACION. =20 Lesi=F3n de valores morales y del orden p=FAblico. =

=93En=20 cuanto al art=EDculo 370 del C=F3digo Penal, su texto es el = siguiente:=20 "Art=EDculo 370.- Tenencia de instrumentos de falsificaci=F3n. Se = impondr=E1=20 prisi=F3n de un mes a un a=F1o, al que fabricare, introdujere en = el pa=EDs o=20 conservare en su poder materias o instrumentos destinados a = cometer alguna=20 de las falsificaciones consignadas en este t=EDtulo." Las acciones que se = sancionan son=20 "fabricar", "introducir en el pa=EDs", "conservar en su poder" no = cualquier=20 tipo de bienes, sino un grupo de ellos bien definidos = espec=EDficamente como=20 "materias o instrumentos destinados a cometer alguna de las=20 falsificaciones consignadas en este t=EDtulo"; con ello se = configura=20 claramente una conducta atribuible a un determinado sujeto, la = cual cumple=20 a cabalidad con los requerimientos de la Constituci=F3n Pol=EDtica = respecto=20 del principio de culpabilidad. No resulta cierto afirmar que = exista=20 responsabilidad objetiva en este tipo penal y que sanciona a las = personas=20 aunque no se haya falsificado nada, pues no se trata de la = sanci=F3n de una=20 acci=F3n de falsificaci=F3n (ni de sus tentativas), sino de otra = conducta,=20 plenamente diferenciada y perfectamente descrita en la norma = discutida,=20 para cuya imposici=F3n requiere -por parte del Juez- la necesaria=20 demostraci=F3n de que el imputado ha incurrido en ella, que le es=20 atribuible, es decir: que fabric=F3, introdujo al pa=EDs o posea = los se=F1alados=20 materiales o instrumentos que destinar=E1 alguna de las = falsificaciones a=20 que se refiere el cap=EDtulo en que est=E1 ubicada la norma; no es = trata pues=20 de una simple tenencia de ganz=FAas u otros instrumentos como = regulaba el=20 tipo penal del anulado art=EDculo 230. =20 Los accionantes se=F1alan que el tipo penal cuestionado no = protege en=20 realidad ning=FAn bien jur=EDdico, porque se les podr=E1 sancionar = por la=20 tenencia de materiales e instrumentos que se pueden adquirir en = cualquier=20 ferreter=EDa del pa=EDs, sin que sea necesaria la existencia de = ninguna=20 falsificaci=F3n; tal afirmaci=F3n, no se corresponde con la = descripci=F3n=20 existente en el tipo penal analizado, pues en =E9l, se habla de = materiales e=20 instrumentos, pero se agrega -como una condici=F3n imprescindible = para la=20 configuraci=F3n del tipo penal- el que ellos sean destinados a la = comisi=F3n=20 de alguno o algunos delitos de falsificaci=F3n de los descritos en = el T=EDtulo=20 XVI del Libro Segundo del C=F3digo Penal; de tal manera, una = sentencia=20 condenatoria por este delito, deber=E1 incluir la certeza del juez = respecto=20 de la comprobaci=F3n de la existencia de esa finalidad = espec=EDfica que se=20 se=F1ala para el caso concreto. Por otra parte, debe anotarse que = los bienes=20 jur=EDdicos tal cual se definieron en la sentencia reci=E9n = transcrita, no se=20 agotan en el C=F3digo Penal, sino que nuestra Constituci=F3n = permite al=20 legislador ejercer una amplia discrecionalidad cuando se trata de = reglar=20 (sea estimulando o sancionando) las diferentes conductas de los=20 ciudadanos, con miras al adecuado desarrollo social. Desde esta=20 perspectiva, no cabe duda que una persona que fabrica, introduce = al pa=EDs o=20 conserva en su poder materias e instrumentos cuyo destino es = cometer los=20 delitos de falsificaci=F3n que se describen en el t=EDtulo XVI del = Libro=20 Segundo del C=F3digo Penal, atenta claramente con tales actos = contra el=20 orden y la paz sociales, y por eso mismo, aparece como correcto y=20 razonable que el legislador haya decidido -con base en propio = art=EDculo 28=20 Constitucional- reprimir esa actuaci=F3n, que puede f=E1cilmente = percibirse=20 como lesiva de los valores morales y principalmente del orden=20 p=FAblico.=94
1999. SALA CONSTITUCIONAL, No. 1792 de las 18:54 = h. del 9 de=20 marzo.=20

=20

26. = UNIFICACION=20 DE PENAS. Casos en = los que=20 procede. Concurso = real=20 restropectivo.

=93El=20 art=EDculo 54 del C=F3digo Procesal Penal, regula los supuestos de = unificaci=F3n=20 de penas, dando entrada a la figura del concurso material = retrospectivo,=20 en el que entran en juego varios criterios desde el punto de vista = procesal, respecto de causas independientes entre s=ED, pero que, = por=20 concurrir en ellas determinadas circunstancias, de las cuales = resultan de=20 inter=E9s para la materia que nos ocupa, las referidas: a) = identidad de=20 acusado; b) proximidad temporal de los hechos a juzgarse, teniendo = todos=20 en com=FAn el no encontrarse separados entre s=ED por una = sentencia=20 condenatoria, y c) posibilidad abstracta de que sean objeto de = juzgamiento=20 com=FAn -criterio este =FAltimo para el cual, la proximidad de = fechas de=20 comisi=F3n de los delitos resulta un par=E1metro relevante-, deben = ser=20 juzgados en un =FAnico pronunciamiento. Estos elementos permiten = visualizar=20 la configuraci=F3n, entre todos los delitos, del llamado concurso = material,=20 regulado por el art=EDculo 22 del C=F3digo Penal y que se define = como la=20 concurrencia de varias acciones u omisiones realizadas por el = mismo=20 agente, que no est=E1n separadas entre s=ED por una sentencia = condenatoria y=20 respecto a las cuales est=E1 a=FAn vigente la pretensi=F3n = punitiva estatal. De=20 lo anterior se sigue que aquellas acciones u omisiones ya juzgadas = con=20 sentencia firme no pueden formar concurso real con las realizadas = despu=E9s=20 de que la sentencia adquiri=F3 firmeza. Trasladada esta = situaci=F3n al campo=20 procesal, se parte de que, ante la concurrencia de los supuestos = dichos,=20 las diferentes causas contra el mismo acusado deben ser acumuladas = a=20 efecto de que sean conocidas en un =FAnico juicio por un =FAnico = Tribunal que=20 defina de una vez la responsabilidad penal del imputado y unifique = la=20 totalidad de las penas impuestas, seg=FAn las reglas de penalidad = del=20 concurso material que establece el numeral 76 del C=F3digo Penal, = supuesto=20 este de la acumulaci=F3n procesal tambi=E9n contemplado por los = art=EDculos 52 y=20 53 del C=F3digo Procesal Penal. Sin embargo, puede suceder que esa = unidad de=20 juzgamiento para esos delitos en los cuales concurren los = requisitos=20 se=F1alados, no se de. Esto puede deberse a varias situaciones: a) = por no=20 haberse dispuesto la acumulaci=F3n, al considerarse =E9sta = perjudicial por=20 ocasionar retardos para que algunas causas ya listas accedan al = juicio; b)=20 no obstante haberse dispuesto la acumulaci=F3n, haber tenido que = disponer la=20 separaci=F3n de unas causas por presentarse situaciones = independientes que=20 dificultaban su tramitaci=F3n, retardando o dificult=E1ndose su = continuaci=F3n,=20 de modo que constitu=EDan igualmente un obst=E1culo para que las = dem=E1s=20 accedieran a juicio, =ABseparaci=F3n=BB que no afecta la = competencia del mismo=20 Tribunal para conocer de las restantes causas, =F3rgano que debe = unificar=20 las penas al dictar la =FAltima sentencia; c) tambi=E9n puede = darse la=20 diversidad de pronunciamientos por diversos Tribunales, respecto = de hechos=20 que debieron juzgarse en forma unificada, por desconocimiento o=20 descoordinaci=F3n, situaci=F3n que no puede entenderse en = detrimento de la=20 aplicaci=F3n de las reglas del concurso material, de modo que el = Tribunal=20 que dicte la =FAltima sentencia deber=E1 proceder a unificar las = penas, seg=FAn=20 los t=E9rminos de los art=EDculos 22 y 76 del C=F3digo Penal y 54 = del C=F3digo=20 Procesal Penal; d) tratarse de delitos de competencia especial y = en=20 consecuencia, no poder disponer su conocimiento por Tribunal = distinto del=20 dispuesto legalmente. En todos estos casos, siempre subsiste la = existencia=20 de los requisitos del concurso real, de modo que el Tribunal que = dicte la=20 =FAltima sentencia deber=E1 proceder a unificar las penas, no = pudi=E9ndose en=20 ning=FAn caso sobrepasar el l=EDmite del triple de la pena mayor = impuesta y,=20 en ning=FAn caso, de los cincuenta a=F1os de prisi=F3n en cuanto a = la pena=20 efectivamente impuesta por la totalidad de delitos que integran el = concurso, tal y como lo establece el art=EDculo 76 del C=F3digo = Penal. Para=20 esta unificaci=F3n, en consecuencia, no tiene relevancia el hecho = de que se=20 aplique de una vez en un =FAnico juicio, o que deba ser aplicada = por un=20 =FAltimo Tribunal, en caso de juzgamiento por diferentes = Tribunales, porque=20 resultan de aplicaci=F3n las reglas del concurso real. Este = =FAltimo supuesto,=20 el de juzgamiento separado por distintos Tribunales y la = unificaci=F3n de=20 las penas por el =FAltimo, es lo que permite el surgimiento del = concurso=20 real retrospectivo, que se da efectivamente cuando se han juzgado = en forma=20 separada acciones que integran el concurso real, seg=FAn se ha = definido=20 supra, y en cuya penalidad es necesario proceder a la aplicaci=F3n = de las=20 reglas contempladas por el art=EDculo 76 del C=F3digo Penal, es = decir, que en=20 conjunto no superen el monto del triple de la pena mayor impuesta = y que,=20 en todo caso, no pueda sobrepasar el l=EDmite de los cincuenta = a=F1os. Esta=20 figura obviamente y por lo expuesto, es de aplicaci=F3n = =FAnicamente para=20 lograr la unificaci=F3n de las diversas penas impuestas = separadamente,=20 respecto de hechos que entre s=ED configuraban un concurso real, = seg=FAn se ha=20 definido. Si pese al juzgamiento por Tribunales diversos, se = constata que,=20 la suma de las condenas impuestas por los delitos en concurso = no sobrepasa los l=EDmites = prescritos=20 por el art=EDculo 76, no se da la figura del concurso real = retrospectivo,=20 que busca precisamente unificar las penas cuando han excedido las = reglas=20 de penalidad del concurso material, y principalmente, del l=EDmite = establecido de cincuenta a=F1os.=94
1999.=20 SALA CONSTITUCIONAL, No. 2403 de las 15:03 h. del 6 de = abril.=20

=20

27. = VERDAD=20 REAL. Obligaci=F3n = del=20 juzgador. Libertad probatoria.

=93En=20 forma reiterada, este Tribunal ha se=F1alado que el juez tiene la = obligaci=F3n=20 de averiguar la verdad real de los hechos acusados, lo cual est=E1 = en=20 estrecha relaci=F3n con el principio de amplitud de la prueba, = como se=20 indic=F3 en la citada sentencia n=FAmero 01739-92:
"Supuesto=20 que la finalidad del procedimiento es ante todo la averiguaci=F3n = real de=20 los hechos, tanto del Ministerio P=FAblico como el juez tienen el = deber de=20 investigar esa verdad objetiva y diligentemente, sin desde=F1ar = ning=FAn medio=20 leg=EDtimo de prueba, sobre todo si ofrecida por la defensa no = resulta=20 manifiestamente impertinente, e inclusive ordenando para mejor = proveer la=20 que sea necesaria, a=FAn si ofrecida irregular o = extempor=E1neamente. En=20 materia penal todo se puede probar y por cualquier medio = leg=EDtimo, lo cual=20 implica, desde luego, la prohibici=F3n absoluta de valerse de = medios=20 probatorios ileg=EDtimos y de darles a =E9stos, si de hecho los = hubiera,=20 ninguna transcendencia, formal o material." De manera que el juez, = en=20 cumplimiento de su deber, a efecto de tener todos los elementos=20 probatorios a su alcance para poder definir el marco f=E1ctico que = le=20 corresponde juzgar, tiene la obligaci=F3n de llevar a cabo las = actuaciones=20 tendentes a ese fin -b=FAsqueda de la verdad real-, siempre y = cuando las=20 pruebas con las que cuente no sean suficientes, o se susciten = dudas=20 razonables en torno a las acusaciones. Por ello es que el C=F3digo = de=20 Procedimientos Penales facultaba al juez para ordenar prueba para = mejor=20 proveer en el art=EDculo 387: "El tribunal podr=E1 ordenar, a=FAn = de oficio, la=20 recepci=F3n de cualquier prueba, si en el curso del debate = resultaren=20 indispensables o manifiestamente =FAtiles para esclarecer la = verdad. Tambi=E9n=20 podr=E1 citar a los peritos si sus dict=E1menes resultaren = insuficientes; las=20 operaciones periciales necesarias se practicar=E1n acto cont=EDnuo = en la misma=20 audiencia, cuando fuere posible"; y que el nuevo C=F3digo Procesal = Penal=20 regula en el art=EDculo 355 en los siguientes t=E9rminos: = "Excepcionalmente,=20 el tribunal podr=E1 ordenar, de oficio o a petici=F3n de parte, la = recepci=F3n=20 de cualquier prueba, si en el curso de la audiencia surgen hechos = o=20 circunstancias nuevas, que requieran su = esclarecimiento".=94
1999. SALA=20 CONSTITUCIONAL, No. 2605 de las 15:39 h. del 13 de abril.=20