EDITORIAL=20

=20

DOCTRINA = EXTRANJERA=20

El curso de la criminolog=EDa.=20 Eugenio Ra=FAl = Zaffaroni

Un an=E1lisis cr=EDtico de la visi=F3n de = Zaffaroni sobre=20 el curso actual de la criminolog=EDa. Susana Murillo, = Carlos=20 Elbert

Procedimimiento abreviado y juicio por=20 jurados. Alberto=20 Bovino

DOCTRINA = NACIONAL=20

La Ley de Armas y la violencia en Costa=20 Rica. El=EDas=20 Carranza

La historia =BFMala consejera? A prop=F3sito de la = reforma al=20 proceso penal. Walter Antill=F3n

El claroscuro de la seguridad ciudadana en Costa = Rica. Sus=20 deficiencias hist=F3ricas y las disfunciones de la reforma del = proceso=20 penal. Fernando=20 Cruz Castro

Relaciones administraci=F3n-jurisdicci=F3n en la = ejecuci=F3n penal=20 seg=FAn el nuevo C=F3digo Procesal Penal (1996). Jos=E9 Manuel Arroyo = Guti=E9rrez

El A.D.N. y su importancia en la investigaci=F3n=20 criminal=EDsitca. Jaime Robleto Guti=E9rrez

Algunos apuntes sobre los delitos=20 burs=E1tiles. Manuel Rojas Salas

La conciliaci=F3n penal en = Iberoam=E9rica. Daniel = Gonz=E1lez=20 Alvarez

=20

JURISPRUDENCIA

Jurisprudencia constitucional. Mart=EDn Rodr=EDguez = Miranda, Lucila=20 Monge Pizarro

JURISPRUDENCIA DE CASACION=20 PENAL=20

MARTIN RODRIGUEZ = MIRANDA
LETRADO=20 DE LA SALA DE CASACION PENAL

A. DERECHO=20 PENAL =20

1. ABUSOS=20 DESHONESTOS. = Reforma del=20 art=EDculo 161 del C=F3digo Penal no constituye ley m=E1s=20 favorable. =

2. ALEVOSIA. La indefensi=F3n debe = ser previa a=20 los actos de ejecuci=F3n.

3. COACCION. Diferencia con la = privaci=F3n de=20 libertad agravada y el rapto propio.

4. CONSECUENCIAS CIVILES = DEL=20 HECHO. = Restituci=F3n de objetos=20 y terrenos. = Adquirentes de=20 buena fe.

5. CULPA. Previsibilidad en la = culpa=20 consciente e inconsciente.

6. DOMINIO DEL HECHO. Procede en delitos=20 dolosos. =20

7. ENSA=D1AMIENTO. Elemento subjetivo para = su=20 configuraci=F3n.

8. ESTADO DE EMOCION = VIOLENTA. Supuestos que pueden=20 provocarla.

9. = IMPUTABILIDAD=20 DISMINUIDA. = Concepto. Debe=20 imponerse una medida de seguridad. =

10. MAL PRAXIS MEDICA. Deberes que le = corresponden al=20 m=E9dico. =20

11. TENTATIVA DE = HOMICIDIO. El dolo homicida no se = determina=20 =FAnicamente por las lesiones sufridas.

12. VIOLACION. Libertad sexual de la = persona=20 discapacitada.

B. DERECHO PROCESAL=20 PENAL =20

13. ACTA DE DECOMISO. Nulidad por = participaci=F3n de=20 testigos con derecho de abstenci=F3n.

14. ADHESION. Concepto de parte. = Recurso=20 concedido a otro.

15. ALLANAMIENTO. Derecho de defensa y = asistencia=20 letrada.

16. ALLANAMIENTO. El juez debe justificar = la=20 delegaci=F3n de la diligencia.

17. CESURA DEL DEBATE. Casos en los que = procede. Facultad del = juzgador. =20

18. CONCILIACION. Es posible en delitos=20 tentados. =20

19. CONCILIACION. La Ley de Resoluci=F3n = Alternativa=20 de Conflictos no sustituye lo previsto en la normativa = procesal penal. =

20. CONCILIACION. Casos en los que puede = participar=20 la Contralor=EDa General de la Rep=FAblica.

21.=20 CONCILIACION. =20 Fundamentaci=F3n del acuerdo conciliatorio y de la = sentencia de=20 sobreseimiento.

22. CONCILIACION. Quien participa en el = acuerdo debe=20 ser realmente la v=EDctima o su representante legal. =

23. CONSULTOR TECNICO. Circunstancias en las = que=20 procede.

24. COSTAS. Normativa que las = regula. Pueden=20 ser declaradas a favor de la Oficina de Defensa Civil de la = V=EDctima.=20

25. DECLARACIONES=20 EXTRAPROCESALES. = Pueden ser=20 valoradas si se producen fuera del proceso o de manera = espont=E1nea.=20

26. DEFENSOR PUBLICO. Se requiere ser = abogado.=20

27. DETENCION. Es posible en=20 contravenciones.

28. EXTINCION DE LA ACCION = PENAL. Diferencia con la = extinci=F3n de la=20 pena.

29. FUNDAMENTACION. Deben valorarse todas = las posibles=20 calificaciones del hecho.

30. IMPUTADO. Momento en el que se = adquiere la=20 condici=F3n.

31. IMPUTADO = INFORMANTE. Cumplimiento de lo = dispuesto en el=20 art=EDculo 13 de la Ley de Psicotr=F3picos No. 7233. =

32. INCORPORACION DE=20 DECLARACIONES. = Vulnera los=20 principios que informan el juicio cuando se produce fuera de los = casos=20 permitidos.

33. INTERVENCION = TELEFONICA. Nulidad cuando la = realiza la=20 polic=EDa.

34. = NOTIFICACION DE LA=20 SENTENCIA. Casos en = los que=20 procede realizar la diligencia por escrito. =

35. PERITAJES. Deben ordenarse cuando = se=20 requieran conocimientos especializados.

36. PRINCIPIO DE = IMPARCIALIDAD. No se puede concurrir a = dictar=20 sentencia dos veces por los mismos hechos.

37. PRINCIPIO DE JUEZ = NATURAL. Requisitos. Debe tener = la=20 condici=F3n de abogado.

38. PRINCIPIO DE JUEZ = NATURAL. Aplicaci=F3n de la = teor=EDa del=20 funcionario de hecho.

39. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Acuerdo en cuanto a la = pena. Deber de lealtad.=20

40. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. La omisi=F3n sobre la = facultad de=20 abstenerse a declarar no viola el debido proceso. =

41. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Extremos sobre los = cuales las=20 partes pueden negociar.

42. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Procedimiento Especial. = Diferencia=20 con el ordinario.

43. PROCEDIMIENTO DE = REVISION. Supuestos en los que = procede.=20 Requisitos para su interposici=F3n.

44. PRUEBA. Principio de libertad=20 probatoria.

45. PRUEBA. B=FAsqueda de la verdad = real.=20 Obligaci=F3n del Tribunal.

46. PRUEBA PARA MEJOR = RESOLVER. Interpretaci=F3n del = art=EDculo 355=20 del C=F3digo Procesal Penal.

47. = PRUEBA PROVENIENTE DEL=20 EXTRANJERO. = Tr=E1mite para su=20 incorporaci=F3n y valoraci=F3n en el proceso penal. =

48. RECURSO DE = CASACION. Notificaci=F3n de la = sentencia.=20 Plazo para su presentaci=F3n.

49. REGISTRO POLICIAL. Facultades de la = polic=EDa.=20 Autorizaci=F3n de la realizaci=F3n del acto en caso de bienes = pertenecientes a=20 instituciones p=FAblicas.

50. REQUISA. Formalidades. Diferencia = con la=20 intervenci=F3n corporal.

51. = TERMINO DEL = PROCEDIMIENTO. Tr=E1mite para la = extinci=F3n de=20 la acci=F3n penal.=20

52. VICTIMA. Derecho a ser escuchado = en juicio=20 aun cuando no haya sido ofrecido como prueba. =

A. DERECHO PENAL=20

1. = ABUSOS=20 DESHONESTOS. = Reforma del=20 art=EDculo 161 del C=F3digo Penal no constituye ley m=E1s=20 favorable.=20

=93Con fundamento en los = numerales 39, 41=20 y 42 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, 8 p=E1rrafo 2 inciso h) del = Pacto de San=20 Jos=E9, 369 inciso i) y 443 del C=F3digo Procesal Penal, 1 y 161 = p=E1rrafo 2 del=20 C=F3digo Penal, el recurrente manifiesta que mediante la ley N=B0 = 7899 del 3=20 de agosto de 1999 se reform=F3 el numeral 161 del C=F3digo Penal. = De este=20 modo, para el caso = que nos=20 ocupa =96abusos deshonestos cuya v=EDctima sea una menor de doce = a=F1os- la ley=20 dispone una sanci=F3n de cuatro a diez a=F1os, sin especificar la = clase de=20 pena. Desde este punto de vista al momento de juzgar los = acontecimientos=20 atribu=EDdos a su representado, los mismos eran at=EDpicos. El = C=F3digo=20 sustantivo estipula que los hechos se juzgar=E1n seg=FAn la ley = que se=20 encuentre vigente al momento de su comisi=F3n salvo que = posteriormente se=20 apruebe una ley m=E1s favorable. En el caso que nos ocupa no cabe = duda de=20 que la ley aprobada en agosto de 1999 es m=E1s favorable que la = vigente en=20 febrero de 1998 (=E9poca en la cual sucede el il=EDcito = investigado) por=20 cuanto la primera no estipula ninguna sanci=F3n tal y como se = se=F1al=F3. La=20 jurisprudencia constitucional ha indicado que no es posible = interpretar=20 anal=F3gica ni sistem=E1ticamente los tipos penales con la = finalidad de=20 establecer cu=E1l es la clase de pena aplicable. Tal proceder = violenta el=20 principio de legalidad criminal, de all=ED que considere que el = fallo=20 recurrido aplic=F3 de manera err=F3nea la ley sustantiva. Solicita = se absuelva=20 a su defendido de toda pena y responsabilidad por cuanto la = conducta=20 acusada al momento de ser juzgada era at=EDpica. El alegato debe = rechazarse.=20 No es cierto, como lo afirma el impugnante, que la nueva = legislaci=F3n=20 resulta m=E1s favorable a los intereses de su patrocinado. V=E9ase = que=20 mientras el tipo base, de previo a la reforma, fijaba como extremo = m=EDnimo=20 la pena de dos a=F1os de prisi=F3n el actual lo hace en el tanto = de tres a=F1os=20 de privaci=F3n de libertad. De tal suerte, a=FAn y cuando = acept=E1ramos, de=20 manera incorrecta, que los agravantes previstos en la nueva = legislaci=F3n no=20 presentan una adecuada indicaci=F3n de la clase de pena que debe = imponerse,=20 resultando por ello inaplicables, cierto es que el tipo penal en = su forma=20 m=E1s sencilla s=ED se encuentra debidamente estructurado con lo = cual la=20 sanci=F3n que se impondr=EDa al justiciable no ser=EDa inferior al = tanto de tres=20 a=F1os de c=E1rcel. = Considerando=20 lo antes dicho, bien hace el Tribunal de m=E9rito al se=F1alar que = la=20 legislaci=F3n aplicable en la especie es aquella vigente para la = =E9poca en=20 que se comete el delito. Punto aparte es considerar si, como lo = alega el=20 Lic. R. M., para los agravantes previstos en el art=EDculo 161 del = C=F3digo=20 sustantivo existe pena privativa de libertad. Para esta Sala no = existe=20 duda al respecto. El numeral 161 reci=E9n reformado se=F1ala que = =93Quien de manera abusiva = realice actos=20 con fines sexuales contra una persona menor de edad o incapaz o la = obligue=20 a realizarlos al agente, a s=ED misma o a otra persona, siempre = que no=20 constituya el delito de violaci=F3n, ser=E1 sancionado con pena de = prisi=F3n de=20 tres a ocho a=F1os. La pena ser=E1 de cuatro a diez a=F1os en los = siguientes=20 casos: 1) Cuando la persona ofendida sea menor de doce a=F1os 2) = Cuando el=20 autor se aproveche de la vulnerabilidad de la persona ofendida o = esta se=20 encuentre incapacitada para resistir o se utilice violencia = corporal o=20 intimidaci=F3n. 3) Cuando el autor sea ascendiente, descendiente, = hermano=20 por consanguinidad o afinidad, padrastro o madrastra, c=F3nyuge o = persona=20 que se halle ligado en relaci=F3n an=E1loga de convivencia, tutor = o encargado=20 de la educaci=F3n, guarda o custodia de la v=EDctima. 4) Cuando el = autor se=20 prevalece de su relaci=F3n de confianza con la v=EDctima o su = familia, medie o=20 no relaci=F3n de parentesco=94 De tal suerte, es claro que la = pena de=20 cuatro a diez a=F1os ser=E1 de prisi=F3n en el tanto las conductas = all=ED=20 descritas son formas agravadas de la figura b=E1sica. La = redacci=F3n del=20 numeral es di=E1fana y no da lugar a otras interpretaciones. Por = todo lo=20 antes expuesto, al no existir la indeterminaci=F3n que reclama el = defensor=20 del encartado y siendo que el justiciable fue sancionado con la = pena que=20 resultaba m=E1s favorable a sus intereses, se declara sin lugar el = recurso=20 de casaci=F3n interpuesto.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 684 de las 8:56 h. del 23 de junio.

2. ALEVOSIA. La indefensi=F3n debe = ser previa a=20 los actos de ejecuci=F3n.

=93...formulando un reclamo = de fondo, el=20 representante del Ministerio P=FAblico se adhiere al anterior = recurso. A su=20 criterio, los hechos tenidos por demostrados, son constitutivos = del delito=20 de homicidio calificado por alevos=EDa, por cuanto se acredit=F3 = que los=20 disparos finales hechos sobre la occisa, fueron realizado cuando = esta se=20 hallaba indefensa a causa de los que previamente se le hab=EDan = efectuado.=20 No ha lugar el reparo. La indefensi=F3n que podr=EDa ser constitutiva de la = alevos=EDa, se=20 refiere a aquella que ha sido procurada y aprovechada por el = agente para=20 ejecutar el delito. No aquella que sobreviene durante la = ejecuci=F3n, la=20 cual m=E1s de una vez, como acontece en este asunto, es producto = de la=20 ejecuci=F3n misma. Esto es, la indefensi=F3n debe ser previa a los = actos=20 ejecutivos, no secuela de ellos, a menos que haya una ruptura en = la=20 acci=F3n, entendida esta como el binomio finalidad (expresada en) = e=20 identidad fenom=E9nica, ligadas por un v=EDnculo de funcionalidad. = En este=20 caso, no cabe duda alguna, ni el adherente lo sugiere as=ED que se = trate de=20 m=E1s de una acci=F3n; mas en v=EDa de discurso, es conveniente = descartar que=20 haya intervenido un elemento que rompiera la citada unidad de = acci=F3n y,=20 por ende, separara un hecho (los primeros disparos) de otro (los = =FAltimos).=20 Se trat=F3 de una sola acci=F3n, que llev=F3 en su desarrollo a un = estado de=20 indefensi=F3n de la ofendida, =20 pero que no fue previo. Por eso, no es constitutivo de la = alevos=EDa=20 se=F1alada por el impugnante. Sin lugar el motivo.=94
1999. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 1414=20 de las 8:53 h. del 12 de noviembre.

3. = COACCION. Diferencia con la = privaci=F3n de=20 libertad agravada y el rapto propio.

&nbs= p; =20 =93En efecto, del an=E1lisis de la prueba utilizada por el = Tribunal,=20 as=ED como de los hechos tenidos por probados, no es posible = concluir, tal y=20 como se indica en sentencia, que la intenci=F3n del imputado Ch. = A. al=20 abordar a la ofendida en forma violenta fuera la de =93retenerla o = sustraerla=94 con=20 fines libidinosos. = Por el=20 contrario, de un estudio objetivo de los elementos citados, lo que = s=ED=20 resulta claro en la especie es que la acci=F3n del imputado estuvo = dirigida=20 =FAnicamente a realizar amenazas graves en contra de la ofendida, = con el fin=20 de compelerla a hacer o tolerar algo a lo que no estaba = obligada. Esta situaci=F3n queda plenamente = acreditada con la=20 propia declaraci=F3n de esta =FAltima, quien al respecto = manifiesta que =93...Ese d=EDa 23 de marzo del = a=F1o pasado,=20 cuando ven=EDa en bicicleta del Supermercado, a eso de las siete o = siete y=20 media de la noche, este se=F1or L. G. me top=F3 en el camino y me = dijo hola mi=20 amor, me sigui=F3 hasta un lugar solitario y de pronto me agarr=F3 = de un=20 brazo, me baj=F3 de la bicicleta, me puso un cuchillo en la = espalda,=20 mientras me dec=EDa que no gritara y que caminara hacia un lote = bald=EDo=20 solitario=94 (folio 59 frente), sin que se advierta de esta = deposici=F3n=20 que el imputado tuviese una pretensi=F3n sexual al ejecutar la = acci=F3n.=20 Asimismo, en el cuadro f=E1ctico que tuvo por acreditado el a quo, = no se=20 indica en modo alguno que la acci=F3n del imputado tuviese = connotaciones=20 sexuales ( ver f. 58 fte. ). =20 Consecuentemente no podr=EDa tipificarse como RAPTO PROPIO = ( art=EDculo=20 163 del C=F3digo Penal ) la conducta desplegada por aquel, ya que = para que=20 ello fuera posible se requerir=EDa, adem=E1s de la retenci=F3n o = sustracci=F3n de=20 la v=EDctima, que el acto realizado lo sea =93con miras = deshonestas=94, es decir=20 =93El autor... tiene que = perseguir un=20 prop=F3sito sexual: que se realicen despu=E9s de la sustracci=F3n = o durante la=20 retenci=F3n actos sexuales en que se haga intervenir a la = v=EDctima, aunque=20 fuese en forma pasiva.=94 (CREUS, Carlos, =93Derecho Penal, = Parte=20 Especial=94, Tomo I, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo = Depalma,=20 Buenos Aires, Argentina, 1998, p=E1g. 231 frente). La actividad ejecutada = por el=20 imputado, distinto de lo resuelto por el Tribunal, encuadra tan = s=F3lo en la=20 figura delictiva de la Coacci=F3n ( art=EDculo 193 ibid ), pues = seg=FAn se=20 se=F1al=F3, el justiciable tan s=F3lo se lanz=F3 contra la = ofendida, tom=E1ndola del=20 brazo y utilizando un cuchillo para intimidarla, sin que se = pudiese=20 acreditar, con la certeza requerida por el tipo, que su finalidad = era =96=20 necesariamente - de naturaleza sexual, ya que aunque los = juzgadores as=ED lo=20 presumen, lo cierto es que no existen elementos suficientes y = objetivos=20 que lo se=F1alen de esa forma. Por lo expuesto, lo procedente es = declarar=20 con lugar parcialmente el recurso en los extremos que aqu=ED se = cuestionan,=20 casando la sentencia y recalificando los hechos que se han tenido = por=20 demostrados al delito de Coacci=F3n. Este il=EDcito se consum=F3, = a pesar de=20 haber tenido una duraci=F3n muy breve - aproximadamente minuto y = medio seg=FAn=20 explica el tribunal de m=E9rito en sus argumentos de fondo ( ver = f. 64 fte.=20 ) - por cuanto ello bast=F3 para vulnerar y restringir la libertad = de=20 determinaci=F3n de la v=EDctima, de conformidad con la tutela del = bien=20 jur=EDdico que dispone la norma penal correspondiente ( T=EDtulo = V, Secci=F3n=20 II, art. 193 ibidem ). Por tanto, se declara a L. G. Ch. A. autor=20 responsable del delito de COACION.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No. 604=20 de las 9:10 h. del 9 de junio.

4. CONSECUENCIAS CIVILES = DEL=20 HECHO. = Restituci=F3n de objetos=20 y terrenos. = Adquirentes de=20 buena fe.

=93En primer lugar, = analizando lo=20 dispuesto en el art=EDculo 399, p=E1rrafo tercero del C=F3digo de = Procedimientos=20 Penales de 1.973 aplicado en la sentencia recurrida, se ha = establecido que=20 el Tribunal puede ordenar restituir el objeto material del delito, = aunque=20 no se hubiera ejercido la acci=F3n civil resarcitoria. Bajo tales=20 consideraciones, la Sala ha entendido que: =93... el reclamo de los da=F1os = y perjuicios=20 provenientes del delito debe hacerse por medio de la acci=F3n = civil=20 resarcitoria, porque as=ED lo condiciona la normativa procesal; = sin embargo=20 esa misma condici=F3n no existe cuando se trata de la = restituci=F3n del objeto=20 material del delito. Ello es as=ED, conforme lo ha interpretado=20 anteriormente esta misma Sala, porque la restituci=F3n no = constituye una=20 forma de indemnizaci=F3n en sentido estricto (Sentencia N=BA 52-F = 10:35 hrs.=20 31 enero 1990, Sala Tercera)...=94 (Voto # = 604-F-91=20 , de=20 9:25 horas del 7 de noviembre de 1.991). Luego, en torno a los = derechos=20 correspondientes a un tercero adquirente de buena fe, bienes = provenientes=20 de un hecho il=EDcito, se ha resaltado que =FAnicamente puede = reclamar en la=20 v=EDa correspondiente el pago de da=F1os y perjuicios ocasionados, = pero el=20 dominio sobre el objeto recibido, corresponde exclusivamente a su = leg=EDtimo=20 titular. En ese sentido, debe entenderse que: =93... la v=EDctima de un despojo de = sus bienes,=20 hecho al amparo de documentos falsos que logran ser inscritos en = el=20 Registro P=FAblico, tiene derecho a recuperar el bien que le ha = sido, de=20 esta manera, sustra=EDdo en forma fraudulenta, a=FAn cuando haya = terceros=20 adquirentes de buena fe, que a su vez confiaron en la publicidad=20 registral. Lo dicho no implica, en forma alguna, desconocer a los = terceros=20 de buena fe, la tutela y defensa de sus intereses, porque ellos = conservan=20 los mecanismos previstos en la legislaci=F3n civil para reclamar, = contra el=20 vendedor, la garant=EDa y, en todo caso, el pago de los da=F1os y = perjuicios,=20 as=ED como las restantes indemnizaciones que correspondan =96pago = de mejoras,=20 por ejemplo-, seg=FAn los principios que all=ED se establecen. A = juicio de=20 esta Sala, la tutela del tercero de buena fe, no puede implicar = que su=20 situaci=F3n prevalezca sobre la de quien ha sido, en forma = fraudulenta,=20 subrepticia e indefensa, sorprendido con el despojo de la = titularidad=20 jur=EDdica de los bienes que le pertenecen y que, por imposici=F3n = del Estado,=20 est=E1 obligado a inscribir y registrar. (...) La tutela de los = terceros=20 adquirentes de buena fe, en los t=E9rminos que se pretenden por el = recurrente, en casos como el narrado, implican despojar al = leg=EDtimo=20 propietario y al actual poseedor, del bien que le pertenece, para = darlo a=20 un tercero, en aras de los principios de seguridad registral. Tal = soluci=F3n=20 resulta, sin duda alguna, desmedida, desproporcionada y, = finalmente,=20 injusta. A juicio de esta Sala, la importancia de la publicidad = registral=20 y sus principios, no pueden prevalecer sobre el derecho de la = primer=20 v=EDctima -el leg=EDtimo propietario, originariamente despojado en = forma=20 fraudulenta- de mantener la titularidad plena sobre sus bienes o = en todo=20 caso, el derecho a ser restituido en el goce de los mismos. Los=20 incumplimientos, vicios, errores o defectos en los bienes = adquiridos,=20 dentro del tr=E1fico comercial, encuentran terreno de regulaci=F3n = en el=20 C=F3digo Civil y, en lo que a su materia toca, en el C=F3digo de = Comercio.=20 All=ED tienen los contratantes -y, por ende, los terceros = adquierentes de=20 buena fe-, las normas y las v=EDas procesales para solventar los = problemas=20 surgidos a ra=EDz de un contrato. (...) Dejar a salvo, en el caso = de la=20 restituci=F3n =93los derechos de terceros=94, como reza el numeral = 123 del=20 C=F3digo Penal de 1941, significa que =E9stos conservar=E1n los = derechos para=20 accionar contra quien les trasmiti=F3, en reclamo de los da=F1os y = perjuicios=20 ocasionados y de las restantes indemnizaciones que pudieran = corresponder,=20 lo que bien pueden hacer, ejerciendo la acci=F3n civil = resarcitoria en sede=20 penal, cuando su vendedor y el imputado de la causa, sean la misma = persona, o en la jurisdicci=F3n civil, mediante los procedimientos = que=20 correspondan ...=94.=20 (As=ED, Voto # 346-98, de 9:30 horas del 3 de abril de 1.998). De = esta=20 forma, si el Tribunal tuvo por demostrado que el veh=EDculo marca = Honda - al=20 que se ha hecho referencia - fue sustra=EDdo a su leg=EDtima = propietaria,=20 quien subrog=F3 los derechos a una sociedad comercial aseguradora=20 debidamente representada en el pa=EDs, procedi=F3 de manera = adecuada y dentro=20 de su competencia, al ordenar la restituci=F3n del bien a quien en = principio=20 correspond=EDa, quedando a salvo el derecho del recurrente =96 si = a bien lo=20 tiene- de procurar resarcirse de los da=F1os y perjuicios que = estime=20 ocasionados, en contra de aquellos que originaron el negocio = fallido. En=20 virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de = casaci=F3n=20 presentado.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. 511 de las = 9:20 h. del=20 19 de mayo.

5. CULPA. Previsibilidad en la = culpa=20 consciente e inconsciente.

=93En su voto 511-F-93, de 9 = hrs. de 10=20 de setiembre de 1993, esta Sala se=F1al=F3: =93... el tipo culposo tiene = una=20 subestructura binaria: a) El tipo objetivo: Se llena por la falta = a un=20 deber de cuidado que causa directamente un resultado previsible y=20 evitable; y b) El tipo subjetivo: =20 Se llena por la culpa como relaci=F3n personal entre = acci=F3n y=20 resultado, subestructurada por un elemento cognitivo y un elemento = volitivo. La = cognici=F3n=20 consistente en la previsibilidad potencial (culpa sin = representaci=F3n) o en=20 la previsi=F3n concreta (culpa con representaci=F3n) del = resultado; y la=20 volici=F3n es aceptar medios contrarios al deber objetivo de = cuidado, pero=20 sin aceptar el resultado t=EDpico=94. De lo transcrito se = colige que la=20 previsibilidad (as=ED como la evitabilidad) del resultado = es una=20 caracter=EDstica =EDntr=EDnseca a las conductas culposas que = siempre debe=20 existir, pues de otro modo ser=EDan at=EDpicas por estarse ante un = caso=20 fortuito o una fuerza mayor (cfr. voto 676-98, de 9,40 hrs. de 17 = de julio=20 de 1998 de esta Sala). = La=20 diferencia, en punto a la culpa, radica en que mientras en la = consciente=20 =96o con representaci=F3n- el autor, en efecto, prev=E9 el = resultado como=20 posible y, sin embargo, obra creyendo que podr=E1 evitarlo o que = no=20 ocurrir=E1; en la inconsciente =96o sin representaci=F3n- la falta = al deber de=20 cuidado recae sobre el propio juicio de previsibilidad, de modo = que no se=20 previ=F3 el resultado t=EDpico cuando se estaba en condiciones = (potenciales)=20 de hacerlo. En el = presente=20 caso, el alegato de que el Tribunal estim=F3 que el justiciable = actu=F3 con=20 culpa consciente, no corresponde m=E1s que a una interpretaci=F3n = de quien=20 recurre, basada unilateralmente en el concepto doctrinario citado = en=20 sentencia sobre la previsibilidad. =20 Lo cierto, seg=FAn se obtiene del fallo y de los p=E1rrafos = de =E9l que=20 se transcriben en el propio recurso, es que los juzgadores = se=F1alaron, en=20 distintos apartes, que los datos con que contaba el acusado eran=20 suficientes para que debiera prever el resultado (cfr. folios 621, = 627 y=20 628). En concreto, = a folio=20 610 se indica: =93Es lo cierto que do=F1a = B. F. era desde=20 el momento que se llam=F3 al doctor J. una emergencia m=E9dica, y = se mantuvo=20 si=E9ndolo hasta el momento de su muerte y durante el per=EDodo = que permaneci=F3=20 viva y pese a su condici=F3n de emergencia no se le dieron los = tratamientos=20 adecuados ni m=E9dicos, ni de enfermer=EDa ni institucionales y = tales faltas=20 al deber de cuidado fueron las condiciones suficientes que sumadas = generaron su muerte, siendo que toda la situaci=F3n dicha = era=20 perfectamente previsible por el aqu=ED imputado J., y es con = fundamento=20 en esa previsibilidad lo que sostiene este juicio de reproche=94 = (el=20 subrayado es suplido). = No=20 se observa, entonces, que el a quo determine que el justiciable se = represent=F3, en efecto, el resultado; sino que, por un lado, este = era=20 previsible y evitable (caracter=EDsticas esenciales del tipo = culposo) y que=20 el m=E9dico se hallaba en condiciones de preverlo =96y evitarlo- y debi=F3 = hacerlo. Sobra se=F1alar que = ambas formas de=20 culpa reciben id=E9ntico tratamiento en nuestra ley, la cual no = hace=20 distinci=F3n alguna, aun cuando alg=FAn autor propugne por regular = la culpa=20 consciente como una forma de dolo eventual (ver, en este = sentido: CASTILLO GONZ=C1LEZ, = Francisco,=20 El dolo, su estructura y sus manifestaciones, Juritexto, = San Jos=E9,=20 1999, pp. 291 a 304).=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 127 de las 9:40 h. del 4 de febrero.

6. DOMINIO DEL HECHO. Procede en delitos=20 dolosos.

=93Si bien en sus or=EDgenes = la teor=EDa del=20 dominio de hecho se plante=F3 para definir tanto al autor de = delitos dolosos=20 como culposos = (ver, en este sentido: ROXIN, Claus, Autor=EDa y dominio = del hecho en derecho penal, Marcial Pons, Madrid, 1998, p. 79), posteriores precisiones doctrinales han = restringido su=20 =E1mbito a los tipos dolosos, con el fin primordial de distinguir = entre=20 autores y part=EDcipes. = Esta=20 distinci=F3n no es susceptible de realizarse en los tipos = culposos, pues en=20 cuanto a ellos cualquier contribuci=F3n causal al resultado = convierte al=20 agente en autor aut=F3nomo; de all=ED que no existan coautores, = c=F3mplices o=20 instigadores, sino tantos autores como sujetos que efect=FAen un = aporte=20 causal. As=ED, = puede sostenerse=20 con la doctrina mayoritaria que =93En=20 todos los casos es fundamental que el autor haya obrado con dolo; = el que=20 obra sin dolo carece del dominio del hecho. Por lo tanto, el = problema de la=20 distinci=F3n entre autores y part=EDcipes s=F3lo se presenta en = los delitos=20 dolosos. En los = delitos=20 culposos son autores todos los que infringen el deber de cuidado = que=20 caracteriza lo il=EDcito del delito culposo=94 (BACIGALUPO, = Enrique,=20 Lineamientos de la teor=EDa del delito, 2=AA edici=F3n, = Juricentro, San=20 Jos=E9, 1985, p. 112; en el mismo sentido: JESCHECK, Hans Heinrich, = Tratado de derecho penal, parte general, Vol. II, Bosch, = Barcelona.=20 1981, p. 900; LUZ=D3N PE=D1A, Diego-Manuel, Curso de derecho = penal, parte=20 general, Vol. I, Hispamer, Colombia, s.f., pp. 507-511; ROXIN, = Claus,=20 op. cit., pp. 700-703). =20 En esta tesitura, carecen de asidero los alegatos que = buscan=20 demostrar la falta de dominio del justiciable J. G. sobre la=20 salpingectom=EDa mediante la cual se lacer=F3 el colon de la = paciente, ni=20 sobre las actuaciones de las enfermeras posteriores a la = intervenci=F3n del=20 propio acusado, ya que del marco hist=F3rico establecido por el a = quo no se=20 infiere que hubiesen actuado en colusi=F3n o en forma accesoria=20 =96dolosamente- para obtener un resultado. Los juzgadores = determinaron que el=20 justiciable, laborando bajo el r=E9gimen de disponibilidad = m=E9dica, fue=20 llamado a atender a la ofendida, en virtud de que esta presentaba = diversos=20 signos y s=EDntomas no acordes con el grado de evoluci=F3n = esperable luego de=20 una intervenci=F3n quir=FArgica relativamente sencilla. Asimismo, establecieron = que J. G.=20 en efecto la atendi=F3, practic=F3 ciertas pruebas y luego se = march=F3 del=20 hospital, sin realizar los ex=E1menes necesarios para efectuar un = correcto=20 diagn=F3stico de la peritonitis en desarrollo, ni hacer ninguna visita=20 adicional con el = fin de=20 observar la evoluci=F3n del estado = de=20 salud. = Posteriormente, la=20 ofendida sufri=F3 un =93shock s=E9ptico=94, =20 cuyo = diagn=F3stico=20 tard=EDo impidi=F3 salvar su vida, a pesar de que se le practic=F3 = una segunda=20 intervenci=F3n quir=FArgica con ese prop=F3sito. Concluye el a quo que = tales hechos=20 constituyeron =93una de = las=20 condiciones que facilit=F3 que =96dada la gravedad de su estado de = salud- se=20 desencadenara una peritonitis con shock s=E9ptico que le provoc=F3 = la muerte=94=20 (ver folio 519). = Estima=20 la Sala que las conductas descritas en el fallo s=ED evidencian = una=20 infracci=F3n al deber de cuidado y que el nexo causal entre ellas = y la=20 muerte de la v=EDctima fue correctamente establecida. En efecto, si el = justiciable, en=20 su car=E1cter de m=E9dico especialista, examin=F3 a la paciente y = observ=F3 signos=20 y s=EDntomas que no correspond=EDan al grado de evoluci=F3n que de = ella se=20 esperaba luego de ser intervenida quir=FArgicamente, llevan = raz=F3n los=20 juzgadores al considerar que, enfrentado a tales datos, le era = exigible=20 conocer que algo anormal estaba sucediendo y evitar, en todo caso, = el=20 desarrollo de lo que luego sobrevino y que debi=F3 y pudo = descartar o=20 corroborar si hubiese ordenado la pr=E1ctica de ex=E1menes=20 diferenciales.=94
2000.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, No. 127 de las 9:40 h. del 4 de=20 febrero.=20

7. ENSA=D1AMIENTO. Elemento subjetivo para = su=20 configuraci=F3n.

=93El imputado V. G. B. G. = interpone=20 recurso de casaci=F3n contra la sentencia dictada en su contra por = el=20 Tribunal de Juicio de Puntarenas e invoca como =FAnico motivo de = su=20 impugnaci=F3n, la err=F3nea aplicaci=F3n de la agravante = tipificada en el inciso=20 3 del numeral 112 del C=F3digo Penal. Se=F1ala que de los hechos = probados del=20 fallo no se desprende la intenci=F3n de dar muerte al ofendido = mediante la=20 causaci=F3n de dolores crueles e innecesarios, elementos objetivos = del=20 ensa=F1amiento que deben ser queridos por el autor, lo que no se = desprende=20 del marco f=E1ctico delimitado en la sentencia. En efecto, la sentencia = acredita=20 que el ofendido se desplom=F3 al suelo, herido mortalmente por la = primer=20 pu=F1alada que le hab=EDa infligido y que esta circunstancia la = =93aprovech=F3 el encartado = para rematarlo=20 en el suelo con catorce pu=F1aladas=94, sin que aparezca en = tales=20 elementos la intenci=F3n de su parte de provocar la muerte del = ofendido=20 aumentando en forma innecesaria su sufrimiento y por ello la = agravante=20 aplicada no se configura. Lo que sucedi=F3 fue que actu=F3 = impulsivamente en=20 el conflicto con el ofendido, pues posee d=E9bil control de sus = impulsos en=20 situaciones l=EDmite como lo inform=F3 el psiquiatra y adem=E1s = hab=EDa ingerido=20 licor y, si bien esa circunstancia no es suficiente para = exonerarle de=20 responsabilidad, s=ED lo es para establecer la ausencia, en su = caso, de esa=20 intenci=F3n especial de aumentar =93deliberadamente el mal del delito=94 = necesaria para estimar que actu=F3 = con=20 ensa=F1amiento. El ensa=F1amiento, seg=FAn lo define la doctrina = =93es pues, m=E1s que una = situaci=F3n del=20 ofendido, el = resultado de una=20 deliberaci=F3n cruel en el =E1nimo del sujeto activo; = contrariamente a lo=20 aplicado por el Tribunal que centr=F3 su atenci=F3n en la = existencia de=20 catorce heridas de arma blanca, que son de esperarse en un sujeto = activo=20 de un homicidio cometido al impulso de la pasi=F3n y la = irritaci=F3n, que=20 tanto como el = =E1nimo=20 perturbado psicol=F3gicamente representan un obst=E1culo para = pensar que en=20 este caso el n=FAmero de las lesiones sea consecuencia de una = deliberaci=F3n=20 cruel en tal sentido y para causar un dolor innecesario a la = v=EDctima=94.=20 En el caso concreto, de los dos elementos que la doctrina ha = definido que=20 comprenden al ensa=F1amiento =96el elemento objetivo y el = subjetivo- falta=20 este =FAltimo, pues en su actuar no se vislumbra esa voluntad = espec=EDfica de=20 causar un mayor da=F1o a la v=EDctima, aumentando innecesariamente = su dolor.=20 Debi=F3 aplicarse la figura del homicidio simple y no la agravante = de=20 comentario y por eso la sentencia debe ser casada... Se evidencia = que el=20 acusado actu=F3 presa del enojo y la furia =96recu=E9rdese que es = un individuo=20 con pobre control de impulsos-, que descarg=F3 contra la humanidad = del=20 ofendido hasta =93rematarlo=94, como se=F1ala reiteradamente el = fallo y la=20 cantidad de lesiones infligidas es una clara muestra de ello. = Estos=20 elementos no alcanzan a configurar la agravante de ensa=F1amiento, = ni=20 siquiera de alevos=EDa, pues en primer lugar no se evidencia un = =E1nimo por=20 parte del acusado, de prolongar el sufrimiento de la v=EDctima, es = decir, de=20 acabar con su vida de una manera prolongadamente dolorosa y cruel = y=20 deleitarse de ello, por el contrario, las pu=F1aladas suceden en = forma=20 inmediata y r=E1pida (as=ED lo confirma la autopsia m=E9dico = legal, folios 75 y=20 76, incorporada como prueba al debate y la declaraci=F3n de la = m=E9dico=20 forense N. C. J. en la audiencia, folios 328 vlto. y 329 fte.),=20 evidenciando el deseo de acabar en forma pronta y segura con la = vida del=20 ofendido, resultado de la alteraci=F3n del =E1nimo en el acusado y = de su pobre=20 control de impulsos y no de un deliberado =E1nimo de aumentar el = dolor y=20 sufrimiento en la v=EDctima.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 394 de las 14:05 h. del 27 de abril.

8. ESTADO DE EMOCION = VIOLENTA. Supuestos que pueden=20 provocarla.

=93En el caso concreto es = evidente que la=20 multiplicidad de las heridas ocasionadas al ofendido es resultado, = no de=20 un actuar razonado y aceptado para prolongar innecesariamente el=20 sufrimiento de la v=EDctima, llev=E1ndola de esa forma hacia la = muerte, sino=20 que es producto de la alteraci=F3n sufrida por el acusado y la ira = con la=20 que reacciona a las provocaciones del ofendido y por ello en la = sentencia=20 se califican en forma errada los hechos, debiendo casarse el = fallo. La=20 sentencia parte esencialmente de la existencia de las m=FAltiples = heridas,=20 para derivar de ello el =E1nimo del acusado para provocar un = sufrimiento=20 desmedido e innecesario al ofendido, lo que resulta insuficiente = pues el=20 contexto en que los hechos ocurren permite vislumbrar que ello no = es=20 correcto y que el ataque que realiza el acusado es su reacci=F3n a = las=20 m=FAltiples provocaciones de que era objeto en ese momento por el = ofendido,=20 incluida la agresi=F3n que de =E9l hab=EDa sufrido horas = antes. As=ED lo reconoce el = representante=20 del Ministerio P=FAblico y lo hizo tanto en la audiencia oral = celebrada al=20 efecto como en las observaciones que agregara por escrito = (v=E9anse folios=20 388 a 392). Por otra parte, la ca=EDda del ofendido, una vez que = recibe la=20 primer herida, es parte de la gresca que se ha formado entre ellos = y en la=20 que ya est=E1 inmersa el acusado, quien iracundo cae sobre el = ofendido y=20 contin=FAa agredi=E9ndolo, en una secuencia de actos que suceden = en forma=20 inmediata, sin que sea dable afirmar que el acusado se aprovecha = de la=20 indefensi=F3n de la v=EDctima, porque los hechos dan cuenta que ni = siquiera=20 tuvo margen para razonar tal circunstancia. Ahora bien, el Fiscal = se=20 allana a las pretensiones de la defensa y solicita se recalifiquen = los=20 hechos atribuidos a B. G. al delito de homicidio simple, para lo = cual=20 se=F1ala =93estima esta = representaci=F3n,=20 en el fallo se = colige que el=20 indiciado era alcoh=F3lico, era cliente asiduo del bar, donde = llegaba a=20 tomarse por s=ED s=F3lo hasta caja y media de cervezas (C=F3mo = exigirle o=20 reprocharle a un enfermo?). Si en virtud de su padecimiento, que = qued=F3=20 acreditado, es agresivo y si toma, aun (sic) m=E1s, perdiendo el = control de=20 impulsos, pues es evidente que el indiciado debe ser sujeto de un = menor=20 juicio de reproche (c=F3mo reprocharle a una persona un = padecimiento que=20 incide sobre su personalidad?) Estando acreditado que el indiciado = era=20 imputable (puesto que conoc=EDa el car=E1cter il=EDcito de sus = actos y le era=20 exigible que adecuara su comportamiento de conformidad, pero = ten=EDa un=20 control de impulsos bajo), lo correspondiente es reprochar en = menor medida=20 el acto, por lo que atendiendo a lo expuesto y dem=E1s = circunstancias que=20 rodean el hecho, respetuosamente solicito a la Sala Tercera = imponerle la=20 pena de doce a=F1os de prisi=F3n por el delito de Homicidio = Simple=94. Por=20 las razones apuntadas, esta Sala estima procedente el recurso, no = obstante=20 que difiere de la pretensi=F3n de la defensa y del Ministerio = P=FAblico, pues=20 se estima que en el caso de marras adem=E1s concurre la atenuante=20 establecida en el inciso 1) del numeral 113 del C=F3digo Penal. Se = ha=20 reconocido en este caso que el acusado actu=F3 presa de un = estallido de ira,=20 estado de alteraci=F3n u emoci=F3n violenta, que en el contexto de = las=20 circunstancias resulta excusable y por ello se estima que estamos = en=20 presencia de un homicidio especialmente atenuado. Esta = circunstancia=20 especial que recoge nuestro ordenamiento en la norma citada = pretende=20 cobijar situaciones l=EDmite en las que normalmente una persona = puede, al=20 encontrarse frente a determinados est=EDmulos o provocaciones, = reaccionar en=20 forma emotiva o descontrolada, sin perder su capacidad de = comprender el=20 car=E1cter de sus actos y adecuarse de conformidad, no obstante = esta =FAltima=20 capacidad se encuentra afectada por el estado de =E1nimo dicho y = ello,=20 siempre que las circunstancias generadoras la hagan excusable, = permite la=20 atenuaci=F3n de la pena. As=ED, la jurisprudencia de esta Sala ha = se=F1alado=20 que =93(=85)Reiteradamente se ha = afirmado, con=20 cita de doctrina, que existe emoci=F3n violenta cuando se presenta = una=20 conmoci=F3n impulsiva en el =E1nimo del autor, causada por una = ofensa a sus=20 sentimientos que proviene muchas veces de la propia v=EDctima, que = relajando=20 el pleno gobierno de sus frenos inhibitorios, lo conduce a la = acci=F3n=20 homicida. La emoci=F3n violenta implica una situaci=F3n de menor=20 responsabilidad criminal, y requiere de un estado de alteraci=F3n = ps=EDquica=20 (un verdadero impulso desordenadamente afectivo), pero tambi=E9n = de una=20 causa id=F3nea generalmente provocada por la propia v=EDctima o = por=20 circunstancias atribuibles a ella, de tal magnitud que hacen = perder el=20 control normal al agresor, quien llega a comportarse de una manera = distinta y agresiva, realizando un acto que en circunstancias = normales no=20 habr=EDa hecho. Al = respecto=20 pueden consultarse los Votos No. 172 -F de 16:50 hrs. del 20 de = diciembre=20 de 1983; No. 194-F de 10:00 hrs. del 24 de julio de 1987; No. 500 = de 8:50=20 hrs. del 30 de octubre de 1992; y No. 323 de 9:20 del 28 de junio = de 1996,=20 todos de la Sala Tercera de la Corte Suprema de = Justicia)=94 sentencia 571-96 de las 9:00 = hrs. del 4=20 de octubre de 1996. = En=20 el caso concreto, est=E1 acreditado que horas antes de los hechos, = el=20 ofendido agredi=F3 al acusado d=E1ndole un golpe en la cabeza que = amerit=F3 su=20 atenci=F3n m=E9dica. Este altercado tiene como antecedente el = problema=20 personal que exist=EDa entre ambos, pues los dos sosten=EDan = relaciones con la=20 misma mujer, circunstancia que adem=E1s hab=EDa motivado que en = dos ocasiones=20 anteriores al evento en estudio, el acusado llegara a la casa del=20 ofendido, con un cuchillo en su mano, buscando un enfrentamiento. = Para el=20 momento de los hechos el acusado se encontraba ingiriendo licor,=20 circunstancia que altera su =E1nimo, pues as=ED lo refieren los = testigos y=20 explic=F3 el psiquiatra forense. El acusado es una persona con = pobre control=20 de impulsos, situaci=F3n patol=F3gica que se documenta en el = dictamen=20 psiqui=E1trico forense, en el que se se=F1ala =93por su trastorno de = personalidad=20 org=E1nica y ansiosa y su antecedente de una probable disrritmia = cerebral y=20 bajo supuesto estado ebrioso, existe la posibilidad que durante = los hechos=20 en cuesti=F3n presentara disminuci=F3n de sus funciones mentales = superiores y=20 de su control de impulsos, implicando capacidad disminuida. Es = persona que=20 debe abstenerse de ingerir licor as=ED como recibir el control y = tratamiento=20 psiqui=E1trico medicamentoso=94 (folio 213). El ofendido, que = pocas horas=20 antes hab=EDa golpeado fuertemente al acusado, es quien llega al = bar y=20 comienza a provocarlo, insult=E1ndolo y ret=E1ndolo a pelear, es = decir,=20 contin=FAa con la agresividad y provocaci=F3n que ya hab=EDa = materializado horas=20 antes. No obstante, es de notar c=F3mo en los hechos probados se = establece=20 que luego del primer amago de pelea, en el que ya V. hab=EDa = sacado el=20 pu=F1al, ante el pedido e intervenci=F3n del cantinero E. A., el = imputado se=20 retira, no obstante el ofendido contin=FAa insult=E1ndolo y = ret=E1ndolo a pelear=20 y es en ese momento en que el acusado se devuelve y lo agrede, = lanzando la=20 primer pu=F1alada, que provoca el desplome del ofendido, sobre el = que de=20 inmediato cae el acusado quien contin=FAa agredi=E9ndolo. La = actitud del=20 ofendido, unida al contexto sociocultural en que el incidente se=20 desarrolla -se trata de la existencia de problema de =EDndole = pasional entre=20 dos pescadores, acostumbrados a ingerir licor, producto del cual = se han=20 agredido e intentado agredir en otras ocasiones-, a lo que debe = unirse la=20 psicopatolog=EDa del acusado, que lo hace una persona con pobre = control de=20 impulsos, que recibi=F3 el d=EDa de los hechos un exceso de = est=EDmulos=20 provocadores por parte del ofendido, incluso, como se vio, una = fuerte=20 agresi=F3n de su parte. Todo este c=FAmulo de elementos concretos = que se dan=20 en este caso, hacen excusable la reacci=F3n del acusado, quien = act=FAa presa=20 de un estado de emoci=F3n violenta. Es un hecho probado que =E9ste = perdi=F3 el=20 control, si bien el Tribunal interpreta esa p=E9rdida de control = como un=20 =E1nimo especial de causarle un da=F1o innecesario al ofendido, = conclusi=F3n que=20 por lo dicho no es correcta. Y perdi=F3 el control no s=F3lo por = los est=EDmulos=20 ya dichos, sino adem=E1s porque patol=F3gicamente es una persona = con pobre=20 dominio de sus impulsos, = sin=20 que esta situaci=F3n pueda estimarse que afecte en forma = permanente o=20 disminuida, su capacidad para comprender el car=E1cter il=EDcito = de sus actos=20 y adecuarse a esa comprensi=F3n.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 394 de las 14:05 h. del 27 de abril.

9. IMPUTABILIDAD = DISMINUIDA. Concepto. Debe imponerse = una=20 medida de seguridad.=20

=93Para = solucionar=20 adecuadamente el reclamo de la defensa es necesario hacer algunas=20 consideraciones de fondo en cuanto a la particular regulaci=F3n = que=20 presentan los art=EDculos 42 y 43 del C=F3digo Penal en relaci=F3n = a la culpabilidad. Nuestro = ordenamiento=20 jur=EDdico penal recoge lo que se ha dado en llamar en doctrina la = teor=EDa normativa de la=20 culpabilidad, en virtud de la cual el juicio de reproche sobre = el=20 autor de un hecho t=EDpico y antijur=EDdico descansa, no en la = vinculaci=F3n=20 subjetiva del mismo con el hecho (como lo sosten=EDa la teor=EDa = psicol=F3gica),=20 sino en la capacidad del agente -la que se debe fijar al momento = del=20 hecho- de conocer = el car=E1cter=20 il=EDcito de sus actos y de adecuar su conducta a dicho = conocimiento: =93...=20 La teor=EDa psicol=F3gica = fue=20 reemplazada por la teor=EDa normativa de la culpabilidad ... el = que realiz=F3=20 una acci=F3n t=EDpica y antijur=EDdica ser=E1 culpable si pod=EDa = motivarse por la=20 norma, es decir, si pod=EDa obrar de otra manera ... en este = sentido se=20 distingue en primer t=E9rmino la cuesti=F3n de la capacidad de = comprender la=20 antijuricidad y de dirigir las acciones de acuerdo con esta = comprensi=F3n=20 (la llamada imputabilidad) ...=94 Bacigalupo (Enrique), = =93PRINCIPIOS=20 DE DERECHO PENAL, PARTE ESPECIAL=94, ediciones Akal = S.A., Madrid.=20 2=AA edici=F3n, 1990. P=E1gina 173. El numeral 42 antes citado = admite como=20 posible que la culpabilidad pueda excluirse cuando = el=20 sujeto -al momento = de la=20 acci=F3n u omisi=F3n- = no posea la=20 referida capacidad de comprensi=F3n, o de determinarse de acuerdo = a ella,=20 cuando se deba a una enfermedad mental o a una grave = perturbaci=F3n de la=20 conciencia, sea esta o no ocasionada por el empleo accidental o=20 involuntario de bebidas alcoh=F3licas o de sustancias enervantes. = Cuando no=20 se elimina sino que se disminuye esa = condici=F3n=20 para ser imputable, estaremos ante la hip=F3tesis del art=EDculo = 43 ib=EDdem. Es=20 claro entonces que las situaciones antes descritas se = presentar=E1n cuando,=20 como es el caso que nos ocupa, el agente activo no se haya = colocado=20 voluntariamente en este estado sino que padece de alguna = enfermedad mental=20 que altera esa capacidad de comprensi=F3n. Adem=E1s, por principio = general=20 (aunque habr=E1 casos excepcionales donde ese juicio deber=E1 = retrotraerse al=20 momento en el que el mismo se coloc=F3 en tal estado, donde se = aplicar=E1n las=20 reglas de la actio libera in causa) este juicio de culpabilidad = deber=E1=20 establecerse al momento en el que se despliega la conducta. IV.- Seg=FAn el anterior = an=E1lisis=20 te=F3rico, resulta claro que la decisi=F3n que se impugna incurre = en un grave=20 yerro de fondo, pues conden=F3 al acusado a sufrir una pena = privativa de=20 libertad como autor responsable de las conductas il=EDcitas = investigadas y=20 orden=F3 con base en ello la inscripci=F3n del fallo en el = registro judicial,=20 a pesar de tenerse como un hecho probado que -al momento de darse = los=20 comportamientos- el mismo adolec=EDa de imputabilidad disminuida. = Tal y como=20 el mismo =F3rgano de instancia lo razon=F3 adecuadamente, en el = caso que nos=20 ocupa no se dan todos los elementos necesarios para que se = configure una=20 acci=F3n que pueda generar una consecuencia o reproche = jur=EDdico-penal, ello=20 por cuanto si bien existen acciones t=EDpicas y antijur=EDdicas, = no se=20 configur=F3 la culpabilidad. En relaci=F3n a este tema, incluso, = la Sala=20 Constitucional se ha pronunciado en el sentido de que =93... lesiona dicha garant=EDa = constitucional=20 (el debido proceso), la sentencia condenatoria que se dicte contra = un=20 inimputable ...=94, voto N=BA 8383-97, de las 16 horas del 09 = de diciembre=20 de 1997. En efecto, si en la especie qued=F3 claro que la = capacidad de=20 comprensi=F3n del car=E1cter il=EDcito de sus actos del se=F1or S. = M. se=20 encontraba disminuida por un padecimiento mental, la conducta por = =E9l=20 desplegada -carente = entonces=20 de culpabilidad- no = podr=EDa de=20 ning=FAn modo calificarse como delictiva, de donde no era = legalmente posible=20 declararlo autor responsable de los hechos; conden=E1rsele a = sufrir una=20 pena; ni mucho menos ordenar la inscripci=F3n de la condenatoria = en el=20 registro judicial correspondiente. As=ED las cosas, con base en lo = dispuesto=20 por el art=EDculo 43 del C=F3digo Penal, se declara con lugar la = queja=20 formulada por la defensa p=FAblica del encartado, casar la = sentencia, y en=20 su lugar debe declararsele autor del hecho con imputabilidad = disminuida.=20 Asimismo, no obstante que no pueda predicarse un juicio de = reproche penal=20 en contra del agente por ausencia de culpabilidad, siendo = imperativo que=20 en estos casos se aplique una medida de seguridad, con base en lo=20 dispuesto por los numerales 98 inciso 1=BA, 101 inciso 1=BA y 102 = inciso a)=20 ib=EDdem, conforme a las conclusiones que se exponen en el = dictamen m=E9dico=20 de folios 11 a 13, donde se explica que la patolog=EDa que = presenta el=20 acusado se traduce en un comportamiento agresivo que implica = peligro para=20 terceras personas, y siendo que el mismo no cuenta con apoyo ni = contenci=F3n=20 familiar que venga a garantizar que cumpla con un adecuado = tratamiento=20 extrahospitalario supervisado, se mantiene la medida curativa de=20 internamiento en un hospital psiqui=E1trico ordenada por los = jueces de=20 m=E9rito, con la salvedad de que evidentemente la misma no podr=E1 = ni deber=E1=20 cumplirse en un centro penitenciario sino en una instituci=F3n = id=F3nea a=20 dichos efectos.=94
1999. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No. 1254=20 de las 14:36 h. del 8 de octubre.

10. MAL PRAXIS MEDICA. Deberes que le = corresponden al=20 m=E9dico.

=93En primer t=E9rmino, si = bien es cierto=20 el m=E9dico que presta servicios en las instituciones del Estado = ostenta la=20 condici=F3n de funcionario p=FAblico y, en tal car=E1cter, se = encuentra sometido=20 a la ley y, en particular, a las limitaciones que ella impone al = ejercicio=20 de las competencias que le son confiadas; resulta claro que tales = l=EDmites=20 tienen por objeto exclusivo el uso de los poderes que signifiquen = el=20 ejercicio de su autoridad reglada. =20 El m=E9dico, a diferencia de otros funcionarios p=FAblicos = cuyas tareas=20 se encuentran descritas en la ley o los reglamentos, est=E1 = llamado a=20 ejecutar una serie de actos que no son definidos por normas = emanadas del=20 Poder Legislativo o entidades administrativas (la ley no le indica = al=20 profesional m=E9dico c=F3mo debe realizar un diagn=F3stico, una = intervenci=F3n=20 quir=FArgica, o qu=E9 ex=E1menes y tratamientos prescribir a un = paciente), sino=20 que ellos derivan de las reglas y los conocimientos t=E9cnicos y = cient=EDficos=20 que caracterizan al saber m=E9dico en una determinada fase de su = desarrollo;=20 es decir, lo que com=FAnmente se denomina =93lex artis=94, cuyo = contenido no=20 depende, en consecuencia, del ordenamiento jur=EDdico. Lo que este =FAltimo = s=ED impone al=20 m=E9dico es, por un lado, el deber de respetar la lex artis en la = ejecuci=F3n de sus=20 actos, de manera que no produzca lesiones o muertes originadas en = una=20 falta a su deber de cuidado, dado que las propias normas lo = autorizan a=20 manipular, intervenir, suministrar drogas e incluso invadir=20 quir=FArgicamente a los seres humanos; en otros t=E9rminos, le han = confiado a=20 la vez =96atendiendo a sus especiales conocimientos- la facultad y = la=20 obligaci=F3n de velar por la salud de las personas. Por otra parte, = tambi=E9n le impone=20 el ordenamiento =96y en raz=F3n de las mismas circunstancias = dichas- una=20 posici=F3n o deber de garante relativa a los pacientes que tiene = bajo su=20 cuido, pues le compete proteger al bien jur=EDdico (vida, salud) = frente a=20 los peligros que puedan amenazarlo. =20 Se colige de lo anterior que quien impugna confunde dos = objetos por=20 completo distintos, a saber: =20 el cumplimiento de una norma que solo pretende establecer=20 disposiciones administrativas para asegurar la oportuna = presencia del m=E9dico = especialista en el=20 hospital y la atenci=F3n de los pacientes que requieran su auxilio, y = el=20 estricto apego a las reglas t=E9cnicas y cient=EDficas que deben = caracterizar=20 a dicha atenci=F3n. = El hecho de=20 comparecer al nosocomio ante la llamada y cumplir as=ED con el = reglamento de=20 disponibilidad, en modo alguno puede justificar la impericia, la=20 negligencia o, en fin, la falta al deber de cuidado en que se = incurra al=20 practicar el acto m=E9dico. =20 Conforme se expuso en el Considerando anterior, uno de los = deberes=20 del justiciable era el de mantener vigilada a la paciente, ya = fuese hasta=20 que considerase desaparecido el estado de emergencia o bien hasta = que lo=20 sustituyese otro profesional; es decir, no se le exig=EDa que se = presentase=20 de nuevo al hospital sin ser llamado, sino que ni siquiera se = retirara=20 hasta dar cumplimiento a su deber. =20 Resulta claro, adem=E1s, que el temor a que una prolongada = estad=EDa o=20 reiteradas visitas pudiesen generar =93sospechas=94 en otros = empleados, o, en=20 fin, el temor al =93qu=E9 dir=E1n=94, no constituye = justificaci=F3n alguna de un=20 actuar que vulnere el deber de cuidado, menos a=FAn de aquel a = quien se le=20 conf=EDa velar por la vida y la salud de las personas.=94
2000. = SALA=20 TERCERA DE LA CORTE, No. 127 de las 9:40 h. del 4 de febrero. =

11. = TENTATIVA DE=20 HOMICIDIO. El dolo = homicida=20 no se determina =FAnicamente por las lesiones = sufridas.=20

&nbs= p; =20 =93De los t=E9rminos en los que aparece redactada la = decisi=F3n=20 condenatoria se comprende con absoluta claridad que, m=E1s que en = el dato=20 objetivo del tipo de lesiones sufridas por la v=EDctima, la = acreditaci=F3n de=20 la intenci=F3n homicida por parte del agente se hizo derivar de la = din=E1mica=20 en que se desarroll=F3 la acci=F3n por =E9l ejecutada: =93... tambi=E9n se tiene como = demostrado que=20 la agresi=F3n que ejerce el imputado, contra el ofendido, tiene = una=20 intenci=F3n homicida. Lo anterior por cuanto la acci=F3n = desplegada por el=20 encartado evidencia en forma objetiva que lo que se propon=EDa era = darle=20 muerte a su v=EDctima. Ello por cuanto esa es la =FAnica = explicaci=F3n posible,=20 de que para que (sic) a pesar que el ofendido se encontraba = herido, con=20 dos pu=F1aladas en su pecho y una en la pierna, a=FAn as=ED lo = siguiera e=20 intentara continuar apu=F1ale=E1ndolo; y no cesara en su acci=F3n, = sino hasta=20 que terceras personas intentan intervenir, lo que hace que cese su = ataque=20 y se d=E9 a la fuga ...=94 (folio 85 vuelto, l=EDnea 1 en = adelante). Como se=20 comprende de lo transcrito, el dolo del sujeto activo se = estableci=F3 a=20 partir de su acci=F3n objetivamente considerada, esto es, su = persistencia en=20 seguir agrediendo con un cuchillo a la v=EDctima, ello a pesar de = que la=20 misma ya se encontraba herida. Por otra parte, debe tenerse claro = que si=20 bien en varias partes del fallo se menciona que la vida del = se=F1or R. G.=20 estuvo en peligro (Cfr. folio 83 vuelto, l=EDnea 11, y folio 84 = vuelto,=20 l=EDneas 18 y 19), ello se hace a efecto de completar con = precisi=F3n el hecho=20 hist=F3rico acaecido, y no para sustentar su adecuada = calificaci=F3n jur=EDdica.=20 Conviene asimismo aclarar que, por s=ED solo, el dato objetivo del = tipo de=20 lesi=F3n que reciba la v=EDctima (sobre todo sus consecuencias = materiales) no=20 ser=EDa suficiente para establecer la existencia o no de la = referida=20 intenci=F3n homicida, como aqu=ED parece entenderlo quien recurre, = pues dicha=20 circunstancia deber=E1 establecerse m=E1s bien a partir de la = forma en la que=20 se ejecuta la acci=F3n: =93... en lo=20 atinente a lo se=F1alado por el dictamen m=E9dico en el sentido de = que no se=20 puso en peligro la vida del menor, la doctrina y la jurisprudencia = de esta=20 Sala han establecido que, siendo la acci=F3n una voluntad = objetivada, habr=E1=20 de estarse al significado perceptible de esa voluntad para = identificar su=20 direcci=F3n. As=ED, el uso pretendido de un medio id=F3neo para = causar la muerte=20 en un sector del cuerpo susceptible de amenazar la vida, = ciertamente=20 revela la intenci=F3n homicida. Lo anterior, debe valorarse = abstractamente,=20 es decir de acuerdo a la idoneidad del medio empleado y a la=20 susceptibilidad del sector que se pretendi=F3 afectar; = independientemente=20 del peligro concreto que en el caso espec=EDfico se hubiere = corrido, puesto=20 que, en muchas ocasiones, podr=EDa acontecer que, por factores = ajenos, la=20 acci=F3n no implique un peligro efectivo para la v=EDctima (cual = podr=EDa ser la=20 mala punter=EDa del tirador, o la lentitud en su proceder), en = cuyo caso no=20 se habr=EDa puesto en peligro su vida, pero habr=EDan concurrido = los=20 componentes t=EDpicos suficientes para tener por configurado el = delito en=20 grado de tentativa, como sucedi=F3 en el presente asunto, en que = el menor=20 fue herido a la altura del cuello con la citada cuchilla, = demostr=E1ndose de=20 ese modo el dolo homicida por el que se sanciona al encausado, = quien no=20 logr=F3 su cometido gracias a la oportuna intervenci=F3n del = aludido testigo=20 ...=94 (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto = N=BA 541-F-96,=20 de las nueve horas con cuarenta minutos del veinte de setiembre de = mil=20 novecientos noventa y seis).
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 540 de=20 las 9:30 h. del 26 de mayo.

12. VIOLACION. Libertad sexual de la = persona=20 discapacitada.

=93El acceso carnal con una = persona=20 discapacitada, no configura por s=ED un delito de = violaci=F3n. Mantener esa tesis = significar=EDa=20 suprimir ileg=EDtimamente a ese sector de la poblaci=F3n, su = derecho a la=20 libertad sexual, la que =FAnicamente podr=EDa consecuentemente = sostener=20 relaciones sexuales compartidas con sujetos inimputables, = porque cualquier otra persona = que con=20 ella tenga acceso carnal, ser=EDa sujeto de un proceso penal por=20 violaci=F3n. La = tesis resulta=20 discriminatoria y contraria al bien jur=EDdico que se = protege: la determinaci=F3n = sexual de la=20 persona, "concretamente = la esfera=20 de decisi=F3n frente a las relaciones sexuales, de tal manera que = las mismas=20 se produzcan por una decisi=F3n libre de los participantes" = (Sala=20 Tercera, N=BA 159-99 del doce de febrero de mil novecientos = noventa y=20 nueve). Debe considerarse que no toda discapacidad produce la = p=E9rdida de=20 la capacidad de comprensi=F3n y de determinaci=F3n de la conducta, = y que hay=20 discapacidades que no excluyen la capacidad del sujeto de = disfrutar su=20 libertad sexual, con conocimiento del significado de sus actos. El = art=EDculo 156 inciso 2) del C=F3digo Penal, conforme al texto = vigente al=20 momento de los hechos -1992-, tipifica como delito el acceso = carnal con un=20 persona privada de raz=F3n o incapacitada para resistir. La = incapacidad para=20 resistir puede ser de car=E1cter f=EDsico o mental, mas como se anot=F3 la = sola=20 existencia de una psicosis, no constituye por s=ED una incapacidad = para=20 resistir el acceso carnal, porque no toda enfermedad mental = suprime el=20 pleno ejercicio de la sexualidad al sujeto, y en esos casos su=20 consentimiento excluye la tipicidad de la conducta. Por su parte, cuando la = v=EDctima se=20 encuentra mentalmente incapacitada para resistir y el sujeto = activo la=20 accede carnalmente, la tipicidad exige que el acusado tuviera = conocimiento=20 -admiti=E9ndose el dolo eventual- de esa disminuci=F3n del sujeto = pasivo. En=20 el caso de autos, es claro que los acusados ten=EDan conocimiento = de que la=20 ofendida presentaba una enfermedad mental, sobre todo porque su=20 anormalidad se refleja en signos f=EDsicos, sin embargo la prueba = no=20 acredita que los sujetos tuvieran conocimiento de que esa psicosis = significara una incapacidad para resistir una invitaci=F3n a = mantener=20 relaciones sexuales. = La=20 tipicidad subjetiva no puede derivarse, como lo hace el a-quo, de = la sola=20 apariencia f=EDsica de la ofendida. Por otro lado, n=F3tese que la = prueba=20 pericial -folio 56- = no=20 suprime totalmente las capacidades de la ofendida, sino que apunta = cierta=20 disminuci=F3n, y el psic=F3logo forense M. A. G., fue claro al = se=F1alar que es=20 dif=EDcil determinar hasta que punto est=E1 totalmente abolida su = voluntad,=20 porque la abolici=F3n total se presenta solo en el inerte y que la = privaci=F3n=20 de la voluntad de la ofendida no es absoluta, tiene muy poca capacidad = para=20 resistirse y puede ser manipulada de cualquier forma. Ante estas = circunstancias, para=20 determinar la efectiva incapacidad para resistir de la ofendida, = no basta=20 con la pericia m=E9dica, y se necesitaba determinar si en el caso concreto = el=20 consentimiento de la ofendida fue v=E1lido o no, y la forma c=F3mo = logran los=20 acusados su objetivo, a efecto de determinar si obedece o no, a un = abuso=20 de la condici=F3n de la v=EDctima. =20 No es suficiente con la disminuci=F3n de las capacidades de = la=20 ofendida, sino que es preciso acreditar que dadas las = circunstancias en el=20 caso concreto, tal estado mental haya sido decisivo, de tal forma = que el=20 autor se haya aprovechado de esa incapacidad del sujeto para = comprender el=20 significado y alcance de su conducta.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 128=20 de las 9:45 h. del 4 de febrero.

B. DERECHO=20 PROCESAL PENAL=20

13. ACTA DE DECOMISO. Nulidad por = participaci=F3n de=20 testigos con derecho de abstenci=F3n.

=93Irregularidades que se = agravan con el=20 levantamiento del Acta de Decomiso de folio 25, pues en ella, de = manera=20 indebida, y estando claramente determinada la relaci=F3n familiar = entre M.=20 M. Q. y M. Q. A., esposa y suegra de S. C. respectivamente, los = oficiales=20 de polic=EDa hacen que estas se presenten y firmen como testigos = de=20 actuaci=F3n, a pesar del derecho que =E9stas ten=EDan de = abstenerse en=20 participar en este tipo de actos, derecho que nunca fue advertido = por los=20 oficiales actuantes, proceder que =96en consecuencia- acarrea la = nulidad del=20 acta en menci=F3n. = Al respecto,=20 y con ocasi=F3n a una consulta judicial presentada por el Lic. M. = Ch. J.,=20 actuario a.i. del Juzgado Tercero de Instrucci=F3n de San Jos=E9, = =F3rgano que=20 le correspondi=F3 conocer de la presente causa, la Sala = Constitucional se=20 pronunci=F3 diciendo que: =93En forma=20 reiterada esta Sala ha indicado que todas las autoridades de la = Rep=FAblica=20 deben aplicar directamente la Constituci=F3n Pol=EDtica, seg=FAn = se concluye de=20 la relaci=F3n armoniosa de los art=EDculos 11 y 194 de la = Constituci=F3n=20 Pol=EDtica, pues no se puede =93observar y defender la = Constituci=F3n=94, si se le=20 ignora al resolver una determinada situaci=F3n sobre la que = regula, o=20 se aplica la = legislaci=F3n=20 secundaria sobre lo dispuesto por ella. En el caso en examen la=20 Constituci=F3n es absolutamente clara =93En materia penal nadie = est=E1 obligado=20 a declarar contra s=ED mismo, ni contra su c=F3nyuge, ascendiente, = descendiente o parientes colaterales hasta tercer grado inclusive = de=20 consanguinidad o afinidad=94, dispone el art=EDculo 36. II.- Al ser una = garant=EDa la=20 se=F1alada, no puede ser interpretada restrictivamente como lo = pretende la=20 representaci=F3n del Banco Central de Costa Rica en su escrito de=20 apersonamiento ante la Sala, haciendo la diferencia entre testigos = puramente tales y los de asistencia, pues en realidad no existe = raz=F3n=20 alguna, l=F3gica o legal, para hacer tal diferencia, pues lo que = ha=20 pretendido el constituyente es garantizar, ante una colisi=F3n de = intereses=20 respecto de la administraci=F3n de justicia y la integridad = familiar, este=20 =FAltimo inter=E9s, el que indudablemente se ver=E1 afectado = cuando uno de los=20 parientes, en el grado se=F1alado en el citado art=EDculo 36 = constitucional,=20 debe servir de testigo de cualquier clase que sea en contra de los = intereses del imputado. = As=ED,=20 al igual que la representaci=F3n de la Procuradur=EDa General de = la Rep=FAblica,=20 esta Sala estima que: =93De la conjugaci=F3n arm=F3nica de los = art=EDculos=20 mencionados (se refiere a los numerales 227, 228 y 234 del = C=F3digo de=20 Procedimientos Penales), ha de extraerse, sin forzamiento, que = cada vez=20 que esos parientes, en los grados determinados = constitucionalmente, deban=20 rendir alguna declaraci=F3n o manifestaci=F3n de voluntad que = eventualmente=20 pueda ser usada en su contra o en perjuicio de los parientes en = grado ya=20 dicho, resulta menester hacerles la advertencia sobre la = posibilidad de=20 abstenci=F3n y en caso de rechazarla, advertirles los posibles = perjuicios=20 que ello podr=EDa acarrearle a sus parientes=94. En raz=F3n de lo = anterior debe=20 responderse a la consulta formulada se=F1alando que resulta = absolutamente=20 nula, por lesionar gravemente la garant=EDa constitucional = establecida en el=20 art=EDculo 36 de la Carta Magna, cualquier acta levantada sin = formularse las=20 advertencias sobre el derecho de abstenci=F3n, en que participe = como testigo=20 cualquiera de los parientes a que se refiere el se=F1alado = art=EDculo=20 constitucional=94 (SALA CONSTITUCIONAL, Voto No. 3483 de las = 14:42 horas=20 del 21 de julio de 1993).=92=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No. 377=20 de las 10 h. del 7 de abril.

14. ADHESION. Concepto de parte. = Recurso=20 concedido a otro.

=93En esta oportunidad, = mediante un=20 escrito presentado dentro del t=E9rmino del emplazamiento, el Lic. = M. B.=20 procura adherirse al recurso que la Lic. M. B. ya hab=EDa = promovido a favor=20 de su representado. = Es cierto=20 que cada defensor es un sujeto procesal distinto, pero su = intervenci=F3n en=20 un proceso se da en relaci=F3n con un determinado imputado. De all=ED que el = concepto de parte=20 obliga a incluir en =E9l al conjunto de personas que velan por = unos=20 espec=EDficos intereses, los cuales est=E1n contrapuestos a otros, = todo ello=20 dentro de un proceso. = As=ED las=20 cosas, la parte la integran cada justiciable con su defensor o sus = defensores. De = all=ED que la=20 persona sometida a un proceso penal pueda ser considerada como = parte en=20 dos sentidos, uno en lo penal (imputado) y otro en lo civil=20 (demandado). En = cada uno de=20 esos supuestos podr=E1 gozar de asistencia letrada espec=EDfica, = la cual no=20 necesariamente habr=E1 de recaer sobre el mismo profesional. Lo importante es = resaltar que si=20 un imputado tiene dos defensores, como en el presente caso, en = realidad no=20 se puede hablar de m=E1s que una sola parte: la defensa. Esto es trascendente = para=20 determinar si la adhesi=F3n perseguida es procedente o no. La = adhesi=F3n es un=20 instituto procesal mediante el cual se permite a las partes que no = han=20 impugnado en tiempo una resoluci=F3n, el hacerlo, siempre que otra = parte s=ED=20 haya formulado el recurso dentro del plazo de ley. Esta instituci=F3n, = seg=FAn lo expone=20 Lino Palacio (Los recursos en el proceso penal, Buenos = Aires,=20 Argentina, Editorial Abeledo-Perrot, 1998, p. 29), tiene su = fundamento en=20 el principio de igualdad procesal y se caracteriza porque la parte = que no=20 ha recurrido puede formular su impugnaci=F3n particular con sus = propios=20 motivos, pero dependiendo de la existencia de un recurso = interpuesto por=20 otra de las partes. Como puede observarse, la adhesi=F3n est=E1 = prevista=20 siempre en relaci=F3n con el recurso formulado por una parte = distinta a=20 aquella que pretende utilizar este instituto. Es decir, no puede una = parte=20 adherirse a su propio recurso. =20 En relaci=F3n espec=EDfica con la regulaci=F3n del = instituto de la=20 adhesi=F3n en la legislaci=F3n procesal penal costarricense, esta = Sala ya ha=20 expresado lo siguiente: = =93Si bien es cierto la = redacci=F3n del=20 art=EDculo 425 del C=F3digo Procesal Penal vigente difiere de la = que inclu=EDa=20 el 453 del derogado, es claro que el criterio jurisprudencial = sostenido=20 por esta Sala, en el sentido de que no es posible la adhesi=F3n a = un recurso=20 formulado por la misma parte, mantiene actualidad. En efecto, la = anterior=20 posici=F3n se gener=F3 a partir del citado art=EDculo 453, que = rezaba: =93... El=20 que tenga derecho a recurrir podr=E1 adherirse, dentro del = t=E9rmino del=20 emplazamiento, al recurso concedido a otro ...=94, de donde se = interpret=F3=20 que =93... por medio de la adhesi=F3n puede unirse al recurso = abierto por otro=20 para expresar sus agravios contra la resoluci=F3n... donde por = =93otro=94 no=20 puede entenderse al propio defendido del incidentista, sino que = s=F3lo se=20 refiere -seg=FAn la = opini=F3n=20 dominante- al = recurso=20 concedido a la parte adversaria o contraparte del sujeto adherente = o, en=20 un sentido m=E1s amplio, a la co-parte ...=94 (Sala Tercera de la = Corte=20 Suprema de Justicia, voto N=BA 468-A-93, de las 9:15 horas del 22 = de octubre=20 de 1993). No obstante que la nueva regulaci=F3n se=F1ala que quien = tenga=20 derecho a recurrir podr=E1 adherirse, dentro del per=EDodo del = emplazamiento,=20 al recurso interpuesto por cualquiera de las partes = (art=EDculo 425=20 del C=F3digo Procesal Penal de 1996), es claro que jam=E1s = podr=EDa estarse=20 haciendo referencia a la propia parte que -como sujeto procesal=20 unitario- recurre, = pues=20 incluso ello ir=EDa en contra de los mismos fundamentos = hist=F3ricos que=20 justifican el instituto de la adhesi=F3n, a trav=E9s de la cual = =93... se=20 permiti=F3 a la parte que no hab=EDa recurrido adherirse a la = apelaci=F3n del=20 adversario para solicitar que se reformara la resoluci=F3n = impugnada en lo=20 que estimare perjudicial a su inter=E9s. Por tanto, el que apelaba = y el=20 adherente quedaban en igual de condiciones, como si los dos = hubiesen=20 recurrido ...=94, Ay=E1n (Manuel), =93RECURSOS EN MATERIA = PENAL=94, Editora=20 C=F3rdoba de Marcos Lerner, 1985, p=E1gina. 155=94 Sentencia = N=B0 647-99 de=20 las 8:50 horas del 28 de mayo de 1.999. En el presente caso, el = imputado=20 M. M. pretende adherirse al recurso de casaci=F3n ya existente a = su favor,=20 el cual fue presentado por su defensora. Precisamente por no = tratarse de=20 otra parte, sino de la misma, la adhesi=F3n promovida resulta = improcedente y=20 debe rechazarse.=94
2000.=20 SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 307 de las 10:30 h. del 17 de marzo.

15. ALLANAMIENTO. Derecho de defensa y = asistencia=20 letrada.

=93En primer lugar, el = derecho de defensa=20 en su modalidad de asistencia letrada, debe desarrollarse de = acuerdo a la=20 finalidad de cada una de las etapas que integran el proceso y en = segundo=20 t=E9rmino, la intervenci=F3n defensiva no es irrestricta, pues se = encuentra=20 supeditada a que su ejercicio no interfiera decisivamente con el = curso=20 normal de la investigaci=F3n (=93con las excepciones previstas en = este=20 C=F3digo=94, establece el p=E1rrafo segundo del art=EDculo 12 del = C=F3digo de rito).=20 Debe recordarse, que lo normal u ordinario es, que las facultades = de=20 intervenci=F3n, asistencia y representaci=F3n, se puedan ejercer = ampliamente a=20 lo largo del proceso; sin embargo, en la etapa preparatoria, por = la=20 urgencia con que deben realizarse algunas pesquisas - = excepcionalmente -=20 el derecho de defensa se aten=FAa y la garant=EDa de regularidad y = legalidad=20 del acto es suplida por la intervenci=F3n de una autoridad = jurisdiccional,=20 la cual, de acuerdo a normas de imparcialidad, debe constatar que = el acto=20 se realice con absoluto respeto de los derechos de los = intervinientes.=20 Esta conjunci=F3n entre las potestades acusatorias del Ministerio = P=FAblico y=20 del ejercicio = razonable de la=20 defensa t=E9cnica, encuentra su regulaci=F3n en el art=EDculo 292 = ej=FAsdem, en=20 virtud del cual se reconoce el derecho del defensor de asistir, = presenciar=20 y proponer diligencias, bajo la condici=F3n de que: =93... su = participaci=F3n no=20 interfiera en el normal desarrollo de las actividades...=94. Bajo = el=20 par=E1metro interpretativo que prev=E9 el art=EDculo 2 del = C=F3digo Procesal, el=20 operador debe propender a no desnaturalizar el sentido de la norma = transcrita, es decir, no debe convertir en regla la excepci=F3n. = En otros=20 t=E9rminos: so pretexto de propiciar la eficacia de las = indagaciones, el=20 Estado no puede desconocer =96 como pol=EDtica generalizada - = derechos que=20 previamente ha instaurado en pro del justiciable, salvo cuando = proceda al=20 amparo de las excepciones que el mismo legislador haya autorizado. = En=20 efecto, esto es lo que sucede en los allanamientos legalmente = decretados,=20 los cuales por incidir directamente sobre derechos fundamentales=20 (verbigracia, el =E1mbito de intimidad de los ocupantes del sitio, = derivado=20 del art=EDculo 23 Constitucional), requieren el cumplimiento de = una serie de=20 requisitos: En primer lugar, que exista una motivaci=F3n razonable = que=20 justifique - de acuerdo al principio de proporcionalidad - = incursionar en=20 aquella esfera de reserva. Por ello, lo normal es que la autoridad = jurisdiccional competente (principalmente el Juez de la etapa=20 preparatoria, o bien, el de la etapa intermedia o el mismo = Tribunal de=20 Juicio) previamente constaten la necesidad de la diligencia y en = caso de=20 estimarla procedente, emitan una orden fundamentada que debe = contener: los=20 motivos que justifican tal medida, as=ED como la referencia de la = hora y=20 sitio en que se ha de verificar (art=EDculo 195 ib=EDdem). = Adem=E1s, el juez=20 debe intervenir directamente en la diligencia (art=EDculo 193 = ej=FAsdem),=20 evidentemente - por razones de seguridad - ingresar=E1 al lugar = cuando la=20 polic=EDa haya controlado las posibles fuentes de riesgo. De ah=ED = en=20 adelante, se informar=E1 al afectado de las razones del = allanamiento. Luego=20 de realizar el registro y secuestro de bienes, ordenados = previamente =96 a=FAn=20 en t=E9rminos gen=E9ricos cuando se desconocen las = caracter=EDsticas=20 particulares del objeto a decomisar - se levantar=E1 un acta de lo = realizado=20 (art=EDculos 186, 196, 198 y 199 del C=F3digo procesal de la = materia). Ahora=20 bien, respecto a la intervenci=F3n del defensor en el allanamiento = - en=20 tesis de discusi=F3n - podr=EDa pensarse que por afectar derechos=20 fundamentales, el allanamiento debe verificarse de acuerdo a las = reglas=20 del anticipo jurisdiccional de prueba (art=EDculo 293 ib=EDdem). = No obstante,=20 dada la naturaleza y oportunidad con que debe realizarse, m=E1xime = si se=20 efect=FAa al inicio de la investigaci=F3n y no existe imputado=20 individualizado, el mismo C=F3digo autoriza para que el acto se = efect=FAe sin=20 convocar a las partes y s=F3lo en caso de estimarse necesario, se = solicitar=E1=20 la intervenci=F3n de un defensor p=FAblico (art=EDculo 294). = Evidentemente, esto=20 encuentra sustento en la necesidad de proteger los posibles = resultados de=20 la diligencia, que razonablemente podr=EDa verse frustrada en el = evento de=20 que el afectado tuviera conocimiento de su verificaci=F3n. Bajo = este mismo=20 razonamiento, a=FAn cuando exista imputado individualizado en un = proceso en=20 tr=E1mite, a efecto de garantizar el =E9xito de la investigaci=F3n = - por razones=20 de urgencia - debe prescindirse de convocar al defensor asignado = (p=FAblico=20 o particular). En estos casos, puede designarse un defensor = p=FAblico para=20 que asuma la representaci=F3n del encartado - exclusivamente para = tal=20 diligencia - en el entendido de que - de inmediato - las = actuaciones=20 deber=E1n ponerse en conocimiento del Letrado escogido por el = justiciable o=20 asignado por la Defensa P=FAblica. Obs=E9rvese que el C=F3digo no = exige la=20 asistencia del defensor en el momento de realizarse la diligencia = de=20 allanamiento, pues com=FAnmente cuando se realiza, aun se ignora = qui=E9n o=20 qui=E9nes podr=EDan ser los imputados. No obstante, a fin de dotar = de mayores=20 garant=EDas a los encausados, la Corte Plena dispuso que la = Defensa P=FAblica=20 mantuviera un listado de profesionales disponibles, a los cuales = pueda=20 acudirse en caso de ser necesario (ver al efecto acuerdo de Corte = Plena #=20 7-98, del 2 de marzo de 1.998, Art=EDculo XV, Circular # 5-98, = publicada en=20 el Bolet=EDn Judicial 3 77, del mi=E9rcoles 22 de abril de 1.998). = A efecto de=20 dar soluci=F3n al reclamo planteado, debe quedar claro que como lo = ha=20 establecido esta Sala y lo ha asumido el Tribunal Constitucional, = la=20 inasistencia del defensor o su deficiente intervenci=F3n en el = allanamiento,=20 no invalida los resultados de la diligencia, pues se entiende que = el Juez=20 asume la representaci=F3n del encartado como garante del respeto = de sus=20 derechos procesales... En el mismo orden de ideas, = aunque de=20 manera gen=E9rica, la Sala Constitucional ha indicado que: =93... la omisi=F3n de = nombramiento de un=20 defensor que participe en la realizaci=F3n de las diligencias = iniciales de=20 la investigaci=F3n y sobre los actos preliminares que conducir=E1n = a la=20 individualizaci=F3n del imputado, no infringe el debido = proceso, siempre y cuando exista = la=20 participaci=F3n y el control suficientes de parte del juez de = garant=EDas en=20 tales actuaciones...=94 (ver Voto # 6.469-99, de 14:33 horas = del 18 de=20 agosto de 1.999). Como se aprecia, la lesi=F3n al debido proceso y = al=20 derecho de defensa del justiciable, no se ocasiona por la = inasistencia de=20 alg=FAn defensor, sino que =96 de existir - los defectos = procesales pueden=20 haberse originado en actuaciones independientes de la del Letrado, = por=20 ejemplo, el incumplimiento de los presupuestos, requisitos y=20 procedimiento, referidos en este Considerando.=94
1999. SALA = TERCERA DE=20 LA CORTE, No. 1453 de las 9 h. del 19 de noviembre. =

16. ALLANAMIENTO. El juez debe justificar = la=20 delegaci=F3n de la diligencia.

=93Contrario a lo que = reprocha el=20 representante del Ministerio P=FAblico, la Sala estima que no le = asiste=20 raz=F3n al considerar que la decisi=F3n de la mayor=EDa del = Tribunal, al=20 decretar la nulidad del Allanamiento, as=ED como el Acta de = Decomiso=20 levantada con ocasi=F3n a su realizaci=F3n, visible a folio 25, es = errada y=20 carente de fundamentaci=F3n, pues dicha decisi=F3n, distinto a lo = que acusa,=20 si se encuentra debidamente motivada al respecto. Siendo que adem=E1s las = razones que=20 se exponen para ello se observan ajustadas a derecho, ya que en = efecto=20 nunca se justific=F3 el por qu=E9 se delegaba en la polic=EDa = judicial la=20 realizaci=F3n del allanamiento en la casa del endilgado. En este sentido, como = bien lo=20 indica el Tribunal en el Acta de Debate, si bien la autoridad=20 jurisdiccional puede, en casos especiales, delegar la = realizaci=F3n de un=20 allanamiento a la polic=EDa judicial, es lo cierto tambi=E9n que = esta=20 delegaci=F3n no puede ser absolutamente libre, dejada a la = discrecionalidad=20 del juez, sino que debe responder a una causa v=E1lida, como lo = ser=EDa =96por=20 ejemplo- un motivo de urgencia, debiendo estar tambi=E9n = debidamente=20 razonada o justificada, es decir, debiendo establecerse las causas = por las=20 que la autoridad jurisdiccional, en dicho caso, no puede asistir y = practicar la diligencia. = Caso=20 contrario, de no cumplirse con estos requisitos, la delegaci=F3n = de la=20 actuaci=F3n en la polic=EDa judicial ser=EDa absolutamente = improcedente, estando=20 la diligencia, as=ED como la prueba obtenida en ella, viciadas de=20 nulidad. Conforme = lo anterior=20 entonces, la orden de allanamiento, visible a folio 248, y el acto = a=20 trav=E9s del cual se ejecut=F3, son ilegales, tal y como lo hace = ver el=20 Tribunal de Juicio al decir: =93...en=20 este sentido contamos con la resoluci=F3n del Juzgado de = Instrucci=F3n de=20 Desamparados de las nueve horas del veintis=E9is de abril de mil = novecientos=20 noventa y uno, en esta resoluci=F3n el se=F1or Juez autoriza se = lleve a cabo=20 el allanamiento en la casa del se=F1or S. C., siendo que al efecto = comisiona=20 a los oficiales del Organismo de Investigaci=F3n Judicial llevar a = cabo esta=20 diligencia, conforme esta resoluci=F3n el Juez no indica o no se = se=F1ala, que=20 estemos dentro de un caso de urgencia, ni fundamenta los motivos = de la=20 inasistencia a la realizaci=F3n material del acto, la = constituci=F3n (sic)=20 Pol=EDtica protege el =E1mbito de la intimidad y la habitaci=F3n, = en este=20 sentido, en su oportunidad y atendiendo a los art=EDculos 209 en = relaci=F3n al=20 216 el Juez debi=F3 fundamentar y motivar las razones tanto de la = delegaci=F3n=20 como de su inasistencia al acto a realizarse, esta circunstancia a = criterio de la mayor=EDa simple del Tribunal, hace que el = allanamiento sea=20 ilegal y consecuentemente la prueba obtenida por su medio = igualmente lo=20 sea, el Tribunal fundamenta su decisi=F3n en el voto 718-93 de la = Sala=20 Constitucional, que dice en lo que interesa =93...conforme lo = dispone el=20 art=EDculo 23 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, el domicilio y todo = otro recinto=20 privado de los habitantes de la rep=FAblica (sic) son inviolables, = s=F3lo por=20 excepci=F3n y previa orden escrita emanada del juez y conforme lo = dispone la=20 ley puede allanar el domicilio y dem=E1s recintos privados (...) = el=20 allanamiento... debe hacerse con las formalidades de ley y en = presencia de=20 la autoridad judicial. = El=20 p=E1rrafo segundo de (sic) art=EDculo 209 que autoriza delegar en = la polic=EDa=20 judicial debe verse estrictamente relacionado con las normas=20 constitucionales dichas y con el numeral 216 p=E1rrafo 2 del mismo = c=F3digo de=20 suerte que si ese =FAltimo prevee (sic) la necesidad de delegar en casos = urgentes como lo prevee = (sic) el=20 art=EDculo 209, es porque presupone que el juez es el que debe = realizar el=20 acto y s=F3lo por excepci=F3n debidamente motivada podr=E1 delegar = en la polic=EDa=20 judicial, el esp=EDritu y contenido de las citadas normas lo que = pretende es=20 que el juez de instrucci=F3n se constituya en garante del acto que = va a=20 realizarse (...)=94 (folio 668 fte. l=EDnea 31 en = adelante). Ilegalidad de la = actuaci=F3n que la=20 dicta el Tribunal ampar=E1ndose tambi=E9n en el criterio de la = Sala=20 Constitucional expuesto en el voto N=BA 255-95, pronunciamiento en = el cual=20 se indica que la prueba obtenida a trav=E9s de una diligencia = il=EDcita se=20 convierte en ineficaz para dar soporte a una sentencia = condenatoria. Fundament=E1ndose de = igual forma en=20 lo expuesto por esta Sala en el Voto No. 468-99 de las 9:20 horas = del 23=20 de abril de 1999, resoluci=F3n =20 de la que, dada su importancia, cabe transcribir lo = siguiente: =93Ahora bien, la = participaci=F3n del juez=20 en la diligencia tiene desde la propia Constituci=F3n, seg=FAn se = vio, sus=20 propios requisitos: debe haber orden previa escrita; =E9sta, como = corolario=20 de un acto de poder emanado de un funcionario p=FAblico, debe = estar=20 debidamente motivada y sustentarse en la existencia de indicios = fundados=20 de estar en presencia de un delito, o frente a la posible lesi=F3n = a los=20 derechos o a la propiedad de terceras personas, seg=FAn se = establece de la=20 relaci=F3n de los art=EDculos 23, 9 y 28 p=E1rrafo segundo, todos de la = Constituci=F3n=20 Pol=EDtica. A ellos deben sum=E1rsele los requisitos especiales = que desarrolla la ley = procesal y que,=20 sin duda alguna, pretenden reforzar las garant=EDas ya dadas=20 constitucionalmente, a saber: c=F3mo debe ser esa orden y qu=E9 = debe contener,=20 qui=E9n puede gestionar tal diligencia si se est=E1 en la fase de=20 investigaci=F3n, dentro de qu=E9 horario puede realizar el = allanamiento, la=20 identificaci=F3n de los sujetos que actuar=E1n en la diligencia = y, en=20 especial la participaci=F3n ineludible del juzgador cuando el = allanamiento=20 es de un domicilio, recinto privado o habitaci=F3n = ‑art=EDculos 193, 194, 195=20 y 196, todos del C=F3digo Procesal Penal-. Tambi=E9n se encuentran = desarrollados los requisitos exigidos para realizar un allanamiento sin previa = orden=20 judicial, en el numeral 197 que contempla, en sus cuatro incisos, = los=20 supuestos de hecho que, de concurrir, autorizar=EDan el = allanamiento sin=20 orden judicial, es decir, sin intervenci=F3n previa del juez. Como = se=20 desprende de todo lo dicho, estos supuestos son a=FAn m=E1s = excepcionales y=20 obedecen, la mayor=EDa, a situaciones inminentes de urgencia o de = claro=20 riesgo para las personas moradoras de la vivienda o recinto, sus = bienes o=20 para evitar la impunidad de los autores de hechos = delictivos=94. Posici=F3n que, debemos = agregar,=20 adem=E1s es compartida por la doctrina nacional, la que, al = pronunciarse=20 sobre este tipo de actuaciones, explica: =93Si se practica en forma = ilegal un=20 allanamiento, quebrantando lo establecido por el art. 23 de la=20 Constituci=F3n Pol=EDtica, la prueba obtenida como consecuencia de = =E9l es=20 inv=E1lida...=94 (LLOBET RODR=CDGUEZ (Javier); C=F3digo de = Procedimientos=20 Penales, 2=AA ed. corr. y aum., San Jos=E9: Juricentro, 1991, = p.=20 177). Siendo que = =93No basta que un acto sea = posterior al=20 acto viciado para que sea nulo al decretarse la nulidad de este = =FAltimo. Se=20 hace necesario que sin la existencia del acto viciado no hubiere = podido=20 ser realizado el acto posterior...=94 (Ib=EDdem., p.=20 176).=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No. 377=20 de las 10 h. del 7 de abril.

17. CESURA DEL DEBATE. Casos en los que = procede. Facultad del = juzgador.=20

=93Respecto de este reclamo, = debe=20 indicarse que el instituto de la cesura no es de aplicaci=F3n = autom=E1tica por=20 parte del Tribunal, una vez que el imputado ha ejercido su derecho = de=20 solicitarlo. La = redacci=F3n del=20 art=EDculo 323 del C=F3digo Procesal Penal es la siguiente: =93Dentro del plazo previsto en = el=20 art=EDculo anterior, el imputado podr=E1 pedir que el debate se = celebre en dos=20 fases, con el fin de que en la primera se discuta lo concerniente = a la=20 existencia de la culpabilidad y en la segunda, si existe, lo = relativo a la=20 individualizaci=F3n de la pena y las consecuencias civiles.//En = ese mismo=20 plazo, las partes civiles podr=E1n realizar la misma solicitud; = pero, en lo=20 que se refiere a las consecuencias civiles.//Antes de remitir las=20 actuaciones, el tribunal se pronunciar=E1 sobre la = solicitud.//Resueltos los=20 asuntos anteriores, se remitir=E1n las actuaciones, los documentos = y los=20 objetos incautados al tribunal de juicio y se pondr=E1 a su orden = a los=20 detenidos.=94 (la negrilla no es del original). Del texto transcrito se = extrae=20 claramente que la solicitud de aplicar la cesura es facultativa, = tanto=20 para el imputado (quien podr=E1 requerirla para discutir las = consecuencias=20 penales y civiles del hecho punible) como para las partes civiles = (estando=20 estas limitadas a solicitar la discusi=F3n diferida solamente de = las=20 consecuencias civiles del delito). =20 Pero el poder dispositivo de la parte en cuanto a este = instituto=20 queda restringido a pedir su aplicaci=F3n o no. Es decir, su solicitud = no vincula=20 al Tribunal. Este = puede=20 acoger o rechazar la petici=F3n que formule la parte para dividir = el debate=20 en dos fases. Esta = potestad=20 se contempla en el p=E1rrafo tercero del art=EDculo transcrito, en = el cual se=20 establece que el =F3rgano juzgador debe pronunciarse sobre la=20 solicitud. No = tendr=EDa sentido=20 que los jueces se vean obligados a emitir criterio expreso sobre = una=20 petici=F3n que se les formula, si estuvieren sometidos al deber de = aceptarla. Cabe = agregar que=20 para decidir si el debate se celebra en dos etapas o no, el = Tribunal debe=20 contemplar la raz=F3n de ser de la cesura, la cual se encuentra en = el=20 art=EDculo 359 del C=F3digo Procesal Penal. En este =FAltimo numeral = se dispone=20 que la segunda etapa del debate est=E1 especialmente prevista para = la=20 individualizaci=F3n de los efectos penales y civiles del hecho = punible y, lo=20 que es m=E1s importante, se exige en el segundo p=E1rrafo de la = =FAltima=20 disposici=F3n legal citada el haber ofrecido prueba para poder=20 individualizar las consecuencias del delito. Lo anterior indica para = qu=E9 se=20 contempla la posibilidad de dividir el debate en dos fases. Si no se ofrecen = elementos=20 probatorios especialmente relevantes para la determinaci=F3n de = los efectos=20 penales y civiles de un delito, entonces no tiene sentido la = aplicaci=F3n de=20 la cesura. En el = presente=20 caso, el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona = Atl=E1ntica=20 rechaz=F3 la solicitud del ahora recurrente, con fundamento en el = no=20 ofrecimiento de prueba para la segunda fase del debate (folio = 164), lo=20 cual se comprueba con la simple lectura del escrito mediante el = cual se=20 pidi=F3 la aplicaci=F3n de la cesura en esta causa (folio = 161). Lo anterior hace = evidente que el=20 juez de la etapa intermedia actu=F3 conforme a Derecho a la hora = de rechazar=20 la gesti=F3n del defensor del imputado L. G., ya que =E9ste no = fundament=F3 la=20 petici=F3n que formulaba. =20 Adem=E1s, el Tribunal de instancia posteriormente volvi=F3 = a rechazar=20 esta solicitud, debido a que no motiv=F3 la defensa cu=E1l era el = perjuicio=20 que se le hab=EDa causado con la no utilizaci=F3n de la cesura en = este=20 proceso. Esta = ausencia de=20 expresi=F3n de agravios se observa tambi=E9n en el recurso de = casaci=F3n=20 formulado, en el que no se indica c=F3mo se lesionaron los = derechos del=20 imputado al rechazar la solicitud de dividir el debate en dos=20 fases.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 376=20 de las 9:55 h. del 7 de abril.

18. CONCILIACION. Es posible en delitos=20 tentados.

=93Sobre el tema de la = conciliaci=F3n y la=20 posibilidad de llegar a ella en los delitos tentados, = especialmente=20 respecto del rango de pena a considerar para efectos del requisito = contemplado en el = numeral 36=20 del C=F3digo Procesal Penal cuando se=F1ala que, para conciliar, = es necesario,=20 entre otros, que para el delito en cuesti=F3n y, en el caso = concreto, sea=20 viable =93la suspensi=F3n = condicional=20 de la pena=94, la Sala Constitucional se ha pronunciado = recientemente en=20 la sentencia n=FAmero 430-00 de las 16:09 hrs. del 12 de enero del = a=F1o en=20 curso y al efecto consider=F3: =20 =93I.- Objeto=20 de la Consulta: El art=EDculo 36 del C=F3digo Procesal Penal = establece, en lo=20 que interesa = Art=EDculo=20 36.- Conciliaci=F3n. En las faltas o contravenciones, en los = delitos de=20 acci=F3n privada, de acci=F3n p=FAblica a instancia privada y los = que admitan la=20 suspensi=F3n condicional de la pena, proceder=E1 la conciliaci=F3n = entre v=EDctima=20 e imputado, en cualquier momento hasta antes de acordarse la = apertura a=20 juicio. Tambi=E9n proceder=E1 en los asuntos por delitos = sancionados,=20 exclusivamente, con penas no privativas de libertad, siempre que = concurran=20 los dem=E1s requisitos exigidos por esta ley." Cuestiona el = Tribunal=20 consultante si, en virtud de la frase "los que admitan la = suspensi=F3n=20 condicional de la pena", resulta constitucionalmente v=E1lido = permitir la=20 conciliaci=F3n en caso de delitos graves, en concreto si se trata = de un=20 delito de homicidio en grado de tentativa. II.- Sobre el fondo: Son dos, = las=20 razones de inconstitucionalidad que se cuestionan: en primer = t=E9rmino, si=20 el permitir la conciliaci=F3n en los casos de delitos de homicidio = tentado=20 atenta contra el contenido del art=EDculo 21 constitucional, al = dejar=20 "desprotegido", sacando de la tutela jurisdiccional, la = protecci=F3n del=20 bien jur=EDdico "vida". El segundo argumento se refiere a la = posible=20 violaci=F3n del principio de igualdad, si el juez opta por valorar = el caso=20 concreto, aceptando o rechazando la conciliaci=F3n seg=FAn las = circunstancias.=20 El aceptar la conciliaci=F3n como una forma de resoluci=F3n de = conflictos no=20 implica una renuncia del Estado a la tutela de un determinado bien = jur=EDdico; por el contrario, se pretende al permitirla, legitimar = a la=20 v=EDctima en la soluci=F3n del conflicto penal, autorizando ser = escuchada y=20 formar parte de un proceso del cu=E1l antes estaba pr=E1cticamente = excluida,=20 lo que constituye, a lo sumo una forma diferente de tutela. En el = art=EDculo=20 36 del C=F3digo Procesal Penal, el legislador establece varios = l=EDmites para=20 que la conciliaci=F3n entre v=EDctima e imputado sea procedente. = Uno de estos=20 l=EDmites se refiere a que el delito que se discute admita la = suspensi=F3n=20 condicional de la pena, lo que podr=EDa ocurrir en el caso de los = delitos=20 tentados. Es labor propia del juez valorar el caso concreto y = determinar=20 si una vez = examinado el caso=20 y sus circunstancias, el delito atribuido admitir=EDa la = suspensi=F3n=20 condicional de la pena, =20 valoraci=F3n que tambi=E9n incluye tomar en cuenta la = gravedad del=20 hecho atribuido. El que el juez examine y valore el caso concreto = para=20 determinar si homologa o no la conciliaci=F3n solicitada forma = parte de sus=20 facultades como juez y en forma alguna violenta el principio de = igualdad=20 ante la ley, m=E1xime si se toma en cuenta que cada caso sometido = a su=20 conocimiento es =FAnico y que presenta caracter=EDsticas que lo=20 individualizan, debiendo el juez, valorar los factores objetivos y = subjetivos del caso a efecto de establecer si procede acordar o no = la=20 suspensi=F3n condicional de la pena y en consecuencia si debe o no = homologar=20 la conciliaci=F3n, pues son esas circunstancias particulares las = que=20 diferencian el hecho =96le individualizan- y en tal raz=F3n la = respuesta penal=20 al ajustarse a ellas, seg=FAn el criterio del juzgador, no lesiona = el=20 principio de igualdad a que se refiere el art=EDculo 33 de la = Constituci=F3n,=20 sino que lo cumple. As=ED el Juez est=E1 legitimado para =93ex = ante=94, establecer=20 si se dan las circunstancias que autorizan la suspensi=F3n = condicional de la=20 pena, pues s=F3lo en ese caso podr=EDa homologar la conciliaci=F3n = acordada por=20 la v=EDctima y el imputado. En el caso de los delitos tentados, = debe=20 establecer si la disminuci=F3n que permite la relaci=F3n de los = art=EDculos 24 y=20 73 del C=F3digo Penal, es procedente y si para el caso esa = disminuci=F3n=20 permitir=EDa la suspensi=F3n condicional de la pena, disminuci=F3n = que debe=20 estar directamente relacionada con la gravedad del hecho = atribuido. Lo=20 anterior conlleva a que se concluya que permitir la conciliaci=F3n = en el=20 caso de los delitos tentados, a=FAn entrat=E1ndose del delito de = homicidio, no=20 resulta inconstitucional=94 =20 As=ED las cosas y de conformidad con el precedente = citado, es=20 viable considerar la posibilidad de conciliaci=F3n en los casos de = delitos=20 tentados, para lo cual deber=E1 el juzgador realizar un an=E1lisis = =93ex ante=94=20 de las circunstancias propias del caso con el objeto de determinar = si=20 resultar=EDa procedente la suspensi=F3n condicional de la pena, = por la=20 eventual sanci=F3n a imponer. Verificar=E1 entre otros requisitos, = si cuentan=20 los acusados, con juzgamientos anteriores o no, para determinar su = calidad=20 de =93primarios=94, = exigida por el=20 numeral 60 del C=F3digo Penal. Adem=E1s, analizar=E1 la gravedad = de los hechos,=20 la forma de comisi=F3n, la conducta del agente, siguiendo = efectivamente los=20 par=E1metros que el legislador ha fijado en el numeral 71 del = C=F3digo Penal=20 como elementos a considerar para el dimensionamiento del juicio de = reproche y que se concreta en la fijaci=F3n de la pena, solo que = el an=E1lisis=20 en este supuesto se har=EDa antes del juicio, con base en los elementos = probatorios que=20 obran en autos y que fueron admitidos para el juicio, junto a la = voluntad=20 externada por las partes de llegar a una conciliaci=F3n, para lo = cual=20 adem=E1s, deber=E1 o=EDr el criterio de todos los involucrados, = especialmente=20 del Ministerio P=FAblico y velar=E1 por las condiciones en que se = expresa la=20 voluntad del ofendido y aqu=E9llas en que se pacta el acuerdo, = como debe=20 hacerse en cualquier caso en que se pretenda = conciliar.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 454 de las 9:05 h. del 5 de mayo.

19. CONCILIACION. La Ley de Resoluci=F3n = Alternativa=20 de Conflictos no sustituye lo previsto en la normativa procesal=20 penal.

=93El a quo determin=F3 que la = solicitud,=20 pese a haberse formulado ya muy avanzada la audiencia, no era=20 extempor=E1nea, interpretando para ello que la Ley de Resoluci=F3n = Alterna de=20 Conflictos y Promoci=F3n de la Paz Social, n=FAmero 7727 del 9 de = diciembre de=20 1997, establece que la conciliaci=F3n puede acordarse en cualquier = estado=20 del proceso y que, por tratarse de ley especial y posterior al = C=F3digo=20 Procesal Penal, debe entenderse que lo modifica. La Sala no = comparte tal=20 argumentaci=F3n pues el C=F3digo Procesal Penal contiene reglas = espec=EDficas=20 respecto de la conciliaci=F3n en materia penal, trat=E1ndose de = normativa de=20 eminente orden p=FAblico e indudablemente especial por ser = espec=EDfica la=20 materia de que trata. La ley citada si bien es posterior en nada = modifica=20 las reglas procesales establecidas en el C=F3digo Procesal = respecto a las=20 caracter=EDsticas, requisitos y tiempo procesal de la = conciliaci=F3n en=20 materia penal. Por lo dem=E1s, la propia ley en su art=EDculo 2 = define la=20 materia que desarrolla y establece que =93Toda persona tiene el = derecho de=20 recurrir al di=E1logo, la negociaci=F3n, la mediaci=F3n, la = conciliaci=F3n, el=20 arbitraje y otras t=E9cnicas similares, para solucionar sus = diferencias=20 patrimoniales de naturaleza disponible=94, sin que pueda = entenderse=20 comprendida en tal marco de acci=F3n la conciliaci=F3n del = conflicto penal,=20 cuyo establecimiento y desarrollo lo hace el legislador en el = C=F3digo=20 Procesal, siendo la norma de principio el numeral 7 de dicho = cuerpo legal.=20 Nada impide que los principios inspiradores de la Ley citada, = puedan=20 complementar la interpretaci=F3n de la conciliaci=F3n en materia = penal,=20 especialmente en temas no regulados en forma expresa, pero ello = ser=EDa en=20 forma supletoria y nunca para sustituir o variar las reglas que el = C=F3digo=20 establece, como sucede con lo relativo al tiempo procesal para la=20 aplicaci=F3n de las medidas alternas. Es menester se=F1alar que ni = a=FAn con la=20 interpretaci=F3n que ha dado la Sala Constitucional respecto de la = frase =93hasta antes de acordarse la = apertura a=20 juicio=93 podr=EDa estimarse que la petici=F3n del recurrente = es admisible."=20
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 454=20 de las 9:05 h. del 5 de mayo.

20. =20 CONCILIACION. = Casos en=20 los que puede participar la Contralor=EDa General de la=20 Rep=FAblica.=20

&nbs= p; =20 =93Asimismo, adem=E1s del defecto antes se=F1alado, se = agrega el hecho de=20 que efectivamente, en este tipo causas, en donde se administran o = est=E1n en=20 juego dineros o fondos provenientes del Estado, existe la = obligaci=F3n de=20 convocar o participar a la Contralor=EDa General de la = Rep=FAblica, como=20 entidad encargada de garantizar la legalidad y la eficiencia de = los=20 controles internos y del manejo de los fondos p=FAblicos en los = entes sobre=20 los cuales tiene jurisdicci=F3n, de conformidad con la ley, es = decir de=20 conformidad con la Ley Org=E1nica de la Contralor=EDa General de = la Rep=FAblica,=20 Ley No. 7428, del 26 de agosto de 1994. A este respecto, en el = art=EDculo 3=20 de esta normativa se establece claramente que a la Contralor=EDa = General se=20 le faculta para participar, seg=FAn su exclusivo criterio, como = =93animus=20 curie=94 o como coadyuvante en los procesos jurisdiccionales en = que se=20 encuentren involucrados la Hacienda P=FAblica o los fondos = privados sujetos=20 a control y a fiscalizaci=F3n del =F3rgano contralor. Esta disposici=F3n se = complementa=20 con lo dispuesto en el art=EDculo 4, que indica que esta entidad = ejercer=E1 su=20 competencia sobre todos los entes y =F3rganos que integran la = Hacienda=20 P=FAblica; de manera particular, sobre los sujetos privados = que sean=20 custodios o administradores, por cualquier t=EDtulo, de los fondos = y=20 actividades p=FAblicos que se prev=E9n en la ley de cita. Tambi=E9n se dispone que = la=20 Contralor=EDa General de la Rep=FAblica podr=E1 fiscalizar el = cumplimiento, por=20 parte de los sujetos privados beneficiarios, de reglas elementales = de=20 l=F3gica, justicia y conveniencia, para evitar abusos, = desviaciones o=20 errores manifiestos en el empleo de los beneficios recibidos (Art. = 6). De ah=ED que = las disposiciones, normas, = pol=EDticas y=20 directrices que ella dicte, dentro del =E1mbito de su competencia, = son de=20 acatamiento obligatorio y prevalecen sobre cualesquiera otras=20 disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan (Art. = 12 pf.=20 2=BA). = Participaci=F3n que adem=E1s=20 es importante, pues aparte de las =20 otras sanciones que prev=E9 el ordenamiento jur=EDdico, la = desviaci=F3n=20 del beneficio o de la liberaci=F3n de obligaciones otorgadas por = los=20 componentes de la Hacienda P=FAblica, hacia fines diversos del = asignado,=20 aunque estos sean tambi=E9n de inter=E9s p=FAblico, facultar=E1 a la entidad = concedente para=20 suspender o revocar la concesi=F3n, seg=FAn la gravedad de la = violaci=F3n=20 cometida (Art. 7 paf. 1=BA). En=20 este mismo orden, cuando la desviaci=F3n se realice en beneficio = de inter=E9s=20 privados, del sujeto agente o de terceros, la concesi=F3n ser=E1 = revocada por=20 la Contralor=EDa General y el beneficiario quedar=E1 = obligado a la=20 restituci=F3n del valor del beneficio desviado, con los da=F1os y = perjuicios=20 respectivos. =20 Asimismo, lo que en esta oportunidad no se ha cumplido, se = prev=E9=20 que en los juicios en los que se encuentre involucrada la Hacienda = P=FAblica=20 o los fondos privados sujetos a su control y fiscalizaci=F3n, la = Contralor=EDa=20 General de la Rep=FAblica podr=E1 participar, seg=FAn su exclusivo = juicio, como=20 coadyuvante de la administraci=F3n demanda o actora, en este caso = del=20 Ministerio P=FAblico. Por=20 ello, las autoridades judiciales que conozcan de estos procesos = deben dar=20 traslado de ellos a dicha instituci=F3n para que, dentro del plazo = conferido, pueda apersonarse en el juicio correspondiente (Art. = 35). Participaci=F3n y = coadyuvancia=20 que tambi=E9n est=E1 prevista en la propia Ley de Fundaciones, = pues en esta se=20 dispone que la Contralor=EDa fiscalizar=E1 el funcionamiento de = esta=20 organizaci=F3n por todos los medios que desee y cuando lo juzgue=20 pertinente. = As=ED, si en=20 el curso de alg=FAn estudio aparece una irregularidad, deber=E1 = informarlo a=20 la Procuradur=EDa General de la Rep=FAblica, para que esta = interponga la=20 acci=F3n que corresponda ante los tribunales de justicia, si = hubiere m=E9rito=20 para ello (Art. = 15). Adem=E1s, lo que = resulta de=20 notable relevancia en esta ocasi=F3n, se dispone que toda = donaci=F3n,=20 subvenci=F3n, transferencia de bienes muebles o inmuebles o = cualquier aporte=20 econ=F3mico del Estado o sus instituciones para que estas = entidades=20 complementen la realizaci=F3n de sus objetivos, necesitar=E1, = entre otros=20 requisitos, contar = -cuando=20 corresponda- con el visto = bueno=20 escrito de la Contralor=EDa General de la Rep=FAblica, donde se = muestre que=20 las donaciones y transferencias recibidas fueron ejecutadas y = liquidadas=20 seg=FAn los fines previstos y de conformidad con los principios de = la sana=20 administraci=F3n (Art. 18 inc. d.-). Conforme a lo anterior y = analizado=20 lo que obra en el expediente, queda en evidencia que los = juzgadores no han=20 procedido seg=FAn lo establece el ordenamiento jur=EDdico, pues = tan s=F3lo se=20 han limitado a escuchar a algunos de los que se dicen v=EDctimas y = representantes de las v=EDctimas y a las acusadas, sin convocar a = todos los=20 interesados; incluso a la Procuradur=EDa General de la = Rep=FAblica, la que=20 como representante del Estado, de apreciar alguna irregularidad, = podr=EDa=20 interponer las acciones que estime pertinentes (Ley Org=E1nica de = la=20 Contralor=EDa General de la Rep=FAblica, Arts. 1, 3, 20 y = 21).=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 608 de las 9:30 h. del 9 de junio. =

=20

21. =20 CONCILIACION. =20 Fundamentaci=F3n del acuerdo conciliatorio y de la = sentencia de=20 sobreseimiento.=20

&nbs= p; =20 =93En efecto, analizado el acuerdo conciliatorio y su = homologaci=F3n,=20 lo mismo que la sentencia de sobreseimiento definitivo dictada a = favor de=20 las imputadas D. Y. B. e I. R. L., la Sala observa la existencia = de una=20 serie de defectos procesales que ameritan declarar con lugar los = reclamos=20 que formula el representante del Ministerio P=FAblico. En primer t=E9rmino, = como se indica=20 en el recurso de casaci=F3n, los juzgadores en ning=FAn momento = procedieron,=20 como en derecho correspond=EDa, a exponer las razones por las = cuales=20 consideraban que el acuerdo conciliatorio alcanzado en la causa = resultaba=20 legal, razonable y proporcional, aspectos que deb=EDan ser = valorados para=20 estimar su homologaci=F3n. = Incluso, no obstante la oposici=F3n manifiesta del = Ministerio P=FAblico=20 al respecto, en el tanto mediaba un inter=E9s p=FAblico o social = en el caso y=20 la medida de que no era suficiente la aceptaci=F3n de quien =93aparec=EDa=94 como = representante de la=20 entidad ofendida, se=F1or C. A. C. G., los juzgadores = indebidamente omiten=20 pronunciarse sobre dichos aspectos u otros extremos de = inter=E9s. Espec=EDficamente en el = Acta de=20 Conciliaci=F3n, luego de escuchar a las partes, el Tribunal tan = solo=20 manifiesta que =93Se = readec=FAan los=20 procedimientos y se homologa el acuerdo al que han llegado las = imputadas y=20 la Fundaci=F3n ofendida. =20 Cumplido el pago de la suma de... d=EDctese a favor de las = mismas, la=20 correspondiente sentencia de sobreseimiento por el delito de=20 Administraci=F3n Fraudulenta que se les ha venido = atribuyendo. Se le advierte a las = acusadas, que=20 en caso de incumplimiento, se reanudar=E1n los procedimientos, sin = que=20 puedan solicitar nuevamente la aplicaci=F3n del instituto de la=20 Conciliaci=F3n. = Todo lo=20 anterior de conformidad con las disposiciones contenidas en los = numerales=20 36, 311 inc. d) y 30 inciso k) todos del C=F3digo Procesal = Penal...=94=20 (fl. 676). De igual = forma en=20 la sentencia de sobreseimiento se se=F1ala de manera sucinta, en = cuanto al=20 fondo del asunto, =FAnicamente lo siguiente: =93En virtud de haber cumplido = las=20 acusadas D. Y. B. e I. M. R. L., con las obligaciones = contra=EDdas,=20 verbigracia, el pago de la suma de DOS MILLONES CUATROCIENTOS MIL = COLONES=20 CADA UNA... a la ofendida H. C. I., representada por el se=F1or C. = A. C. G.,=20 seg=FAn se comprueba con los documentos visibles a folios... = d=E1ndose as=ED el=20 representante de la ofendida por resarcido de cualquier da=F1o a = =E9l=20 ocasionado por las acusadas, y no existiendo ning=FAn otro acuerdo = que=20 cumplir por parte de las mismas, se declara la EXTINCI=D3N DE LA = ACCION=20 PENAL y se ordena el SOBRESEIMIENTO de D. Y. B. E I. M. R. L. por = el=20 delito de ADMINISTRACION FRAUDULENTA, que en perjuicio de H. C. = I.,=20 CAPITULO DE COSTA RICA se les ven=EDa atribuyendo=94 (fls. 841 = y=20 842). Este defecto = en el=20 proceder de los juzgadores resultar=EDa suficiente para anular = tanto la=20 homologaci=F3n del acuerdo conciliatorio, como la sentencia de=20 sobreseimiento definitivo dictada a favor de las imputadas, pues = =96cabe=20 recordar ac=E1- no basta con convocar a las partes para que se = manifiesten=20 sobre la conciliaci=F3n, sino que adem=E1s, independientemente de = que se=20 acepte o no lo expuesto por ellas, en la medida de que no es = vinculante=20 para el Tribunal, se deben explicar de manera razonada y amplia = los=20 motivos por los que se acepta o no el acuerdo alcanzado. La fundamentaci=F3n se = debe=20 presentar tambi=E9n al momento de dictarse la sentencia de = sobreseimiento=20 definitivo, pues si con esta se da por finalizado el proceso, es = de vital=20 importancia conocer cu=E1les han sido los motivos de hecho y de = derecho por=20 los que los juzgadores han estimado justificado y conforme al = ordenamiento=20 jur=EDdico el dar por extinguida la acci=F3n penal. Fundamento que en un = caso como el=20 presente adquiere una significado especial, pues los montos que se = acusan=20 como administrados fraudulentamente resultan ser en extremo = superiores a=20 los que se fijan en el convenio que se suscita entre los supuestos = =93interesados=94, es decir = resultan=20 ser desproporcionados; debiendo adem=E1s haberse valorado por = tanto el=20 inter=E9s social que en esta oportunidad exced=EDa o desbordaba la = simple=20 concurrencia de voluntades de las partes =93interesadas=94 para=20 perfeccionarse, pues conforme al art=EDculo 1=BA de la Ley de = Fundaciones, Ley=20 No. 5338 del 11 de setiembre de 1973, estas son =93entes privados de utilidad = p=FAblica...=20 sin fines de lucro y con el objeto de realizar o ayudar a = realizar...=20 actividades educativas, ben=E9ficas, art=EDsticas o literarias, = cient=EDficas, y=20 en general todas aquellas que signifiquen bienestar = social=94.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 608 de las 9:30 h. del 9 de junio.=20

=20

22. =20 CONCILIACION. = Quien=20 participa en el acuerdo debe ser realmente la v=EDctima o su = representante=20 legal.=20

&nbs= p; =20 =93Por =FAltimo, aun cuando no fue alegado directamente por = el=20 representante del Ministerio P=FAblico, la Sala tambi=E9n advierte = que el=20 se=F1or C. A. C. G. no estaba legitimado para actuar como = representante de=20 la v=EDctima o parte ofendida, aun cuando hubiese sido uno de los=20 denunciantes en este proceso, pues en primer lugar la ofendida en = este=20 caso lo es la F. de H. C. I. de C. R., cuya representaci=F3n legal = la=20 ejerce, seg=FAn la escritura de constituci=F3n (Cl=E1usula Sexta, = fl. 269) y=20 conforme lo prev=E9 el art=EDculo 12 p=E1rrafo tercero de la Ley = de Fundaciones,=20 el presidente de la Junta Directiva, que en este caso lo es = precisamente=20 la acusada D. Y. B.. = Asimismo, si bien conforme al acuerdo que se aporta de = Junta=20 Directiva se determin=F3 que C. A. C. G. fue nombrado como = administrador de=20 los bienes de la Fundaci=F3n (fls. 650 a 653), dicho nombramiento = no lo=20 faculta para asumir la representaci=F3n legal de =E9sta, menos = disponer de los=20 bienes que le pertenecen a ella; pues, primero, quien tiene el = poder de=20 representaci=F3n lo es el Presidente de Junta Directiva y, = segundo, para=20 poder disolver o liquidar este tipo de entidad, adem=E1s de la = decisi=F3n de=20 la Junta Directiva o de la solicitud de la Contralor=EDa General = de la=20 Rep=FAblica, se requiere de la participaci=F3n de un Juez Civil, = quien ser=E1 el=20 encargado no s=F3lo de ordenar la disoluci=F3n o liquidaci=F3n = respectiva, sino=20 tambi=E9n de disponer a que otra fundaci=F3n o instituci=F3n pasan = los bienes=20 que son patrimonio de la entidad a disolver, siendo dicho = funcionario la=20 persona que deber=E1 firmar los documentos necesarios para hacer = el traspaso=20 de bienes. En este = mismo=20 orden de ideas, no es cierto, como lo indica el Tribunal en el = fallo que=20 =93H. C. I. Cap=EDtulo de = Costa=20 Rica=94, cuyo representante es C. C. G., es la parte ofendida = o v=EDctima,=20 ya que esta organizaci=F3n constituye, seg=FAn las constancias que = se observan=20 en el expediente, una entidad totalmente independiente a la F. H. = C. I. de=20 C. R., la que, como lo prev=E9 el art=EDculo 1=BA de la Ley que la = regula, se le=20 reconoce a ella =93personalidad=20 jur=EDdica propia=94; al punto que, seg=FAn las constancias = se=F1aladas, la=20 instituci=F3n C. I. Inc. representada por C. G., tiene el n=FAmero = de c=E9dula=20 jur=EDdica No. 3-003-165384 (ver certificaci=F3n de fl. 608); por = su parte la=20 F H. C. I. de C. R. = es=20 portadora de la c=E9dula jur=EDdica No. 3-006-123688-06; y = finalmente la A. de H. C. I. de C. R., = tiene el=20 n=FAmero de c=E9dula jur=EDdica No. 3-002-216-428 (fl. 653). En otras palabras, las = tres=20 organizaciones tienen vida jur=EDdica independiente, y aun cuando = pueda=20 existir alguna semejanza o compatibilidad en las funciones y = programas que=20 llevan a cabo, para efectos legales son personas jur=EDdicas = individuales=20 que cuentan no s=F3lo con una estructura organizativa y legal = distinta, sino=20 tambi=E9n cada una de ellas con un representante que ejerce los = actos que le=20 fueron asignados en la escritura constitutiva y en la ley. Por esta raz=F3n, no es = posible=20 admitir, como lo entiende el Tribunal en la sentencia de = sobreseimiento,=20 que el se=F1or C. A. C. G. pod=EDa actuar como representante de la = parte=20 ofendida, en tanto esta es distinta a la entidad que =E9l = representa=20 legalmente. = Adem=E1s, como se=20 dijo l=EDneas atr=E1s, el que se le hubiese nombrado como = administrador de los=20 bienes de la Fundaci=F3n para su liquidaci=F3n es improcedente = conforme lo=20 dispone la Ley de Fundaciones y la escritura constitutiva de la = fundaci=F3n=20 de H. C. I. de C. R., ya que para ello existe un procedimiento = especial=20 ante un Juez Civil.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 608 de las 9:30 h. del 9 de junio.

23. CONSULTOR TECNICO. Circunstancias en las = que=20 procede.

=93Las reglas de garant=EDa = en torno a la=20 imparcialidad del juzgador persiguen que este se encuentre = sometido=20 =FAnicamente a la ley, libre de injerencias externas e internas, = en tanto=20 estas =FAltimas dependan de sus propios intereses, posici=F3n = personal o de=20 sus decisiones particulares. =20 En el presente asunto, se extrae del acta de debate que el=20 Tribunal, en efecto, dispuso designar un consultor t=E9cnico para = s=ED y que=20 el funcionario, no obstante las protestas de varias de las partes, = asisti=F3=20 a los jueces, manteniendo con ellos conversaciones = =93confidenciales=94 e=20 incluso ocup=F3 un asiento en el estrado (cfr. folios 495 y = 496). Con ello el a quo se = irrog=F3=20 facultades que no le asisten, pues lo cierto es que la figura del=20 consultor t=E9cnico -que resulta una innovaci=F3n en nuestra = normativa=20 procesal-, constituye una prerrogativa exclusiva de las partes = a=20 quienes debe asistir. = As=ED=20 se colige no solo del texto expreso de la ley, que la regula en el = T=EDtulo=20 VII del Libro I, bajo la denominaci=F3n =93Auxiliares de las = partes=94 y lo=20 reitera el art=EDculo 126 al se=F1alar que el consultor debe = actuar =93... siempre bajo la = direcci=F3n de la=20 parte a la que asisten=94; sino tambi=E9n de que su origen = obedece a la=20 voluntad del legislador de dotar a las partes = =96enti=E9ndase: Ministerio P=FAblico, = querellante,=20 defensor, actor y demandado civil, coadyuvantes u otras personas o = instituciones facultadas por la ley para intervenir en defensa de = alg=FAn=20 inter=E9s en litigio-, de los instrumentos necesarios para = asegurar el mejor=20 ejercicio de sus poderes y derechos y, en especial, para alcanzar = cierta=20 igualdad entre las distintas partes, algunas de las cuales no = tienen=20 id=E9ntico acceso a los medios t=E9cnicos y cient=EDficos capaces = de auxiliarlos=20 en sus gestiones, sobre todo al producirse la prueba ante el = juzgador.=20 Tanto los asistentes como los consultores t=E9cnicos responden, = entonces, al=20 principio de amplitud de los poderes y las facultades de las = partes de=20 manera que estas puedan cumplir sus funciones en la forma m=E1s = adecuada=20 para perseguir la tutela de sus intereses. Ahora bien, el juez no = es una=20 parte, sino el tercero objetivo e imparcial ante quien han de=20 desarrollarse las pruebas para determinar los hechos y que por ley = est=E1=20 llamado a escuchar los alegatos contrapuestos para, finalmente, = aplicar=20 las normas de acuerdo con su correcto sentido. Ello evidencia, de = nuevo, lo=20 improcedente de que los jueces =96poni=E9ndose al nivel de las = partes- se=20 asignen un consultor t=E9cnico, pues la idea de que puedan ser = asesorados o=20 de que reciban consejo, aun sea con el prop=F3sito de hacerse = inteligibles=20 las manifestaciones de los testigos o definir l=EDneas de = interrogatorio,=20 puede eventualmente llevarlos a vulnerar los principios de = imparcialidad e=20 independencia de criterio que deben regir sus actos y = decisiones. Es, adem=E1s, = innecesario, pues para=20 auxiliar al juez en su interpretaci=F3n de aspectos cient=EDficos = o t=E9cnicos=20 relacionados con las afirmaciones de hechos, existe la prueba = pericial y=20 nada obsta para que se convoque al experto cuantas veces resulte = apropiado=20 o conveniente y se le interrogue sobre los temas surgidos en el = debate que=20 requieran una explicaci=F3n t=E9cnica, en presencia de las partes = y con su=20 irrestricta intervenci=F3n. Por=20 =FAltimo, la actitud de los juzgadores de consultar a su asesor = =93a espaldas=20 de las partes=94 o =93confidencialmente=94, afecta la = transparencia que debe=20 caracterizar al proceso y, particularmente, a los actos del = Tribunal, pues=20 aquellas no tuvieron acceso a esas conversaciones privadas o = secretas=20 producidas entre los funcionarios llamados a dictar sentencia y su = consejero, aun cuando s=ED las pudiesen conocer indirectamente, a = trav=E9s de=20 las preguntas que luego formularon los jueces a los testigos y=20 peritos. Debe = reiterarse,=20 entonces, que los consultores t=E9cnicos solo pueden ser = designados para=20 asistir a las partes y nunca al juzgador, quien debe = permanecer ajeno=20 a cualquier injerencia, por as=ED exigirlo una regla de garant=EDa = establecida=20 a favor del acusado y las restantes partes.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 127 de las 9:40 h. del 4 de febrero.

24. COSTAS. Normativa que las = regula. Pueden=20 ser declaradas a favor de la Oficina de Defensa Civil de la=20 V=EDctima.

=93Como en efecto lo indica el Ministerio P=FAblico en su = escrito de=20 contestaci=F3n de audiencia, si bien el Decreto No. = 27624-JMINAE-MAG-MOPT-MP=20 del 9 de febrero de 1999 derog=F3 en principio el Decreto No. = 20307 del 4 de=20 abril de 1991, es lo cierto que aquel fue declarado = inconstitucional=20 mediante Voto No. 7657-99 de las 16:03 horas del 6 de octubre de = 1999 por=20 la Sala Constitucional, lo cual implica que queda en vigencia lo = dispuesto=20 en el Decreto No. 20307, es decir, lo dispuesto en la normativa en = la que=20 se fundamenta el Tribunal para dictar la condenatoria civil = referida al=20 pago de las costas personales a favor de la Oficina de Defensa = Civil de la=20 V=EDctima, a quien se le deleg=F3 la acci=F3n civil = resarcitoria. Pago de costas que = adem=E1s es=20 procedente en tanto el art=EDculo 35 de la Ley Org=E1nica del = Ministerio=20 P=FAblico, Ley No. 7442 del 25 de octubre de 1994, as=ED lo = autoriza, pues en=20 el se se=F1ala que: =93Cuando=20 corresponda el jefe de Oficina de Defensa Civil de las V=EDctimas = o quien=20 =E9ste designe, gestionar=E1 ante la autoridad correspondiente la = fijaci=F3n y=20 el cobro de los honorarios por los servicios prestados... La fijaci=F3n de = honorarios se har=E1=20 en sentencia o en el momento en que la v=EDctima decida prescindir = de los=20 servicios de la oficina. =20 Iguales reglas se aplicar=E1n, en lo que corresponda, para = el cobro=20 de costas por honorarios de abogado de la parte actora civil, = contra la=20 parte vencida. Los = ingresos=20 provenientes de lo dispuesto en esta norma, ser=E1n depositados en = una=20 cuenta especial destinada al mejoramiento de la Oficina y a la = creaci=F3n de=20 un fondo para satisfacer las necesidades de la v=EDctimas de=20 delitos.=94 En=20 consecuencia, habi=E9ndose aplicado correctamente la normativa = sustantiva al=20 presente caso en cuanto a la estimaci=F3n de las costas = personales, se=20 declara sin lugar el recurso en este = aspecto.=94
2000. = SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 243=20 de las 9:35 h. del 3 de marzo.

25. DECLARACIONES=20 EXTRAPROCESALES. = Pueden ser=20 valoradas si se producen fuera del proceso o de manera=20 espont=E1nea.

=93N=F3tese que en =E9ste = sentido se trata de=20 manifestaciones rendidas a peritos oficiales, criterio que es el = que debe=20 aplicarse en estos casos en el sentido de que no pueden ser = legalmente=20 incorporados, pues el derecho de abstenci=F3n cubre inclusive en = dichas=20 diligencias surgidas a ra=EDz de la investigaci=F3n. Sin embargo, = en el voto=20 de esta Sala n=FAmero 297-98 de las 9:53 horas del 27 de marzo de = 1998,=20 citado en el voto 458-98 referido, esta Sala hab=EDa considerado = que las=20 manifestaciones realizadas a funcionarias del Patronato Nacional = de la=20 Infancia no pod=EDan ser tomadas en cuenta para sustentar el fallo = condenatorio. Conviene entonces modificar el criterio en cuanto a = la=20 resoluci=F3n n=FAmero 297-98 citado, espec=EDficamente en cuanto a = la=20 incorporaci=F3n de las declaraciones rendidas a trabajadoras = sociales o=20 funcionarios de instituciones que actuaron extraprocesalmente, por = las=20 razones que se dir=E1n: = a.-) En primer lugar, se = trata de=20 declaraciones rendidas fuera de un proceso; en ning=FAn momento se = dieron=20 para acudir al llamado de un Juez, tal y como ocurre en las = pericias=20 m=E9dicas y psicol=F3gicas que se llevan a cabo en el Organismo de = Investigaci=F3n Judicial. =20 N=F3tese que en este caso las trabajadoras sociales son = testigos que=20 conocieron de los hechos sin que existiera un proceso judicial; = as=ED, la=20 licenciada F. C. se=F1al=F3 en juicio que =93por su trabajo conoci=F3 = a la menor P.=20 R. F. cuando fue llevada por su maestra ya que presentaba parto = dom=E9stico,=20 en ese momento la maestra le inform=F3 que hab=EDan antecedentes = de sospecha=20 por abuso sexual de su padre por lo que le pidi=F3 que el asunto = se=20 investigara...=94 (folio177 l=EDneas 30-35). De igual forma, la = testigo C. A.=20 indic=F3 que =93en su = condici=F3n de=20 trabajadora social del Hospital San Juan de Dios en Cl=EDnica del=20 Adolescente, dijo conocer en forma directa el caso de la menor D. = R. F..=20 Dijo que a ella le correspondi=F3 valorar a la adolescente cuando = ingres=F3 al=20 Hospital San Juan de Dios referida por el Hospital de P=E9rez = Zeled=F3n con=20 diagn=F3stico de embarazo de t=E9rmino... Cuando la menor = ingres=F3 le inform=F3 a=20 ella que el embarazo es de su propio padre, por lo cual convers=F3 = con ella=20 y =E9sta le coment=F3 que su padre desde que ella ten=EDa diez = a=F1os abusaba=20 sexualmente mediante penetraci=F3n=94 (Folio 172, l=EDneas = 16-26). Es claro=20 que tales manifestaciones al ser en sede =93extra proceso=94 son = espont=E1neas y=20 absolutamente voluntarias, pues no son originadas por la orden de = un juez=20 ni en sede judicial. Esta Sala considera que es distinto el caso = de las=20 pericias ordenadas por el juez, por el Ministerio P=FAblico o la = misma=20 polic=EDa judicial en los casos en que se encuentra autorizada, = porque al=20 formar parte de las diligencias realizadas dentro de un proceso y = al ser=20 =F3rdenes emanadas por una autoridad competente, las personas que = gozan del=20 derecho de abstenci=F3n (imputado y los parientes del imputado), y = no se=20 trata de declaraciones espont=E1neas. En otras palabras, no es lo = mismo=20 conocer de los hechos en raz=F3n de su cargo y fuera de un proceso = (como por=20 ejemplo, funcionarias del Patronato Nacional de la Infancia o como = trabajadoras sociales), que conocer de los hechos por orden de = juez cuando=20 se ha ordenado una pericia medica o psicol=F3gica o en el curso de = una=20 investigaci=F3n policial. En esos casos la espontaneidad de la = declaraci=F3n=20 desaparece. b.-) Se trata de funcionarios = que seg=FAn=20 el art=EDculo 281 inciso a) del=20 C=F3digo Procesal Penal tienen la obligaci=F3n de denunciar, pues = son hechos=20 delictivos que conocen en ejercicio de sus funciones. Ser=EDa = il=F3gico que la=20 ley les imponga la obligaci=F3n de denunciar si una ofendida les = narra un=20 hecho delictivo del cual fue v=EDctima, y luego su testimonio no = pueda ser=20 tomado en cuenta cuando en juicio y en su condici=F3n de testigo, = declara lo=20 que la misma ofendida les narr=F3 espont=E1neamente. En s=EDntesis = se hace=20 necesario hacer una distinci=F3n entre las personas que pueden = declarar de=20 referencia aquello que han sabido porque se los ha narrado otra = persona.=20 Cuando se trata de educadores, trabajadores sociales y = psic=F3logos que=20 conocen del hecho en virtud de laborar en una escuela o en un = hospital al=20 que acude una v=EDctima de un delito sexual, por ejemplo, ellos = pueden=20 v=E1lidamente declarar en juicio aquello que en forma espont=E1nea = y=20 voluntaria les haya narrado la v=EDctima y sus familiares, con la=20 posibilidad de que se tome en consideraci=F3n para sustentar una = sentencia,=20 incluso condenatoria; mientras que lo narrado ante los peritos = oficiales,=20 tales como el m=E9dico, psiquiatra o psic=F3logo, no puede = introducirse al=20 debate ni ser tomado en cuenta para la decisi=F3n, porque el = relato de la=20 v=EDctima y sus familiares no se ha producido en forma = espont=E1nea y=20 voluntaria, sino como una condici=F3n para el curso mismo del = proceso=20 judicial. Por lo expuesto es que el reclamo debe declararse sin=20 lugar.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 122=20 de las 9:15 h. del 4 de octubre.

26. DEFENSOR PUBLICO. Se requiere ser = abogado.=20

=93Una situaci=F3n similar se = ven=EDa=20 presentando con los defensores p=FAblicos, pues en alg=FAn momento = se permiti=F3=20 designar a personas no letradas. Esta situaci=F3n fue permitida = por la Ley=20 Org=E1nica del Poder Judicial, hasta que se introdujo una reforma = en 1989.=20 En efecto, antes de esa fecha el art=EDculo 140 de la Ley = Org=E1nica del Poder=20 Judicial autorizaba a cualquier persona a ejercer la abogac=EDa en = caso de=20 inopia, pues dispon=EDa que =93...en los lugares asiento de = Alcald=EDa que=20 disten m=E1s de veinticinco kil=F3metros de la sede del juzgado, y = en donde no=20 hubiere por lo menos dos personas de las autorizadas por la ley = para=20 litigar con representaci=F3n, con oficina abierta, podr=E1 ser = apoderado=20 judicial quien carezca de esos t=EDtulos...=94.- Pero el = legislador opt=F3 por=20 eliminar esa posibilidad en 1989 al exigir, al menos, que se = tratara de un=20 egresado de la carrera de derecho, para ejercer la abogac=EDa. El = art=EDculo=20 140 de la entonces Ley Org=E1nica del Poder Judicial fue = modificado por ley=20 N=B0 7130 del 3 de noviembre de 1989, (esa disposici=F3n fue = recogida con=20 posterioridad en el art=EDculo 243 de la actual Ley Org=E1nica del = Poder=20 Judicial, que fue luego modificado por ley N=B0 7464 del 10 de = enero de 1995=20 y todav=EDa se encuentra vigente su texto), y desde entonces = dispuso y=20 dispone todav=EDa lo siguiente: =20 =93Salvo los casos exceptuados por la ley, s=F3lo los = abogados podr=E1n=20 representar a las partes ante los tribunales judiciales de la = Rep=FAblica.=20 No obstante, en los lugares asiento de la alcald=EDa que disten = m=E1s de=20 veinticinco kil=F3metros de la sede del juzgado, y en donde no = haya por lo=20 menos dos abogados con oficina abierta, podr=E1 ser apoderado = judicial el=20 egresado de la carrera de Derecho, dentro del per=EDodo de dos = a=F1os que se=20 indica en el p=E1rrafo siguiente. El alcalde respectivo har=E1 = constar en el=20 expediente, bajo su responsabilidad, que no existen por lo menos = dos=20 abogados con oficina abierta=94.- =20 De esas disposiciones deriva necesariamente el exigirle a = un=20 defensor p=FAblico la condici=F3n de abogado, ya que no se trata = de un simple=20 requisito gremial, sino de un requisito sustantivo previo para el=20 ejercicio de la defensa t=E9cnica. El art=EDculo 80 del C=F3digo = de=20 Procedimientos Penales dispone que el defensor puede ser un = abogado,=20 queriendo hacer referencia a un profesional en derecho que ejerza = en forma=20 liberal la profesi=F3n; o por un defensor p=FAblico, quien = l=F3gicamente tambi=E9n=20 debe ser abogado, es decir, un profesional apto para el ejercicio = de esa=20 funci=F3n, salvo cuando el imputado est=E9 en condiciones de = ejercer esa=20 actividad en forma eficiente. De esta norma no podr=EDamos derivar = una=20 autorizaci=F3n para que el defensor p=FAblico pudiera ser de otra = profesi=F3n=20 distinta a la licenciatura en derecho. Lo mismo podemos afirma = respecto de=20 los fiscales.=94
2000.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, No. 246 de las 9:50 h. del 3 de=20 marzo.=20

27. DETENCION. Es posible en=20 contravenciones.

=93Tampoco es atendible la = tesis que se=20 sostiene, en el sentido de que en materia contravencional est=E9 = prohibida=20 la =93privaci=F3n de = libertad=94 en=20 los t=E9rminos que argumenta al encartado, pues el C=F3digo = Procesal Penal de=20 1996 s=ED legitima a la polic=EDa administrativa para decretar su = =93aprehensi=F3n=94 = a=FAn sin que=20 haya mediado orden judicial previa. En efecto, por una parte se = dispone en=20 el numeral 235 inciso a) del c=F3digo citado que =93Las autoridades de polic=EDa = podr=E1n=20 aprehender a toda persona, a=FAn sin orden judicial, cuando ... = haya sido=20 sorprendida en flagrante delito o contravenci=F3n o sea perseguida = inmediatamente despu=E9s de intentarlo o cometerlo ...=94; y = por otro lado=20 el art=EDculo 406 ib=EDdem dispone que =93en materia contravencional,=20 excepcionalmente, podr=E1n aplicarse las medidas cautelares, = cuando resulte=20 indispensable para la protecci=F3n de los intereses de las partes = o de la=20 justicia. Sin embargo, la prisi=F3n preventiva s=F3lo proceder=E1 = para=20 garantizar la presencia del imputado en el juicio oral=94. No = se=20 desconoce que, al amparo de la legislaci=F3n procesal penal = anterior, la=20 Sala Constitucional ven=EDa reduciendo el uso de la aprehensi=F3n = en materia=20 contravencional para aquellos supuestos en los que el infractor no = se=20 identificara plenamente (en este sentido v=E9ase entre otros, el = voto de ese=20 despacho N=BA 3210-93, de las 15:39 horas del 07 de julio de 1993; = el N=BA=20 1556-94, de las 15:06 horas del 05 de abril de 1994), pero el = legislador=20 ha ampliado los limitados supuestos del C=F3digo anterior, = conforme se=20 desprende de la normativa transcrita, lo cual posibilita a=FAn = m=E1s el=20 accionar de la fuerza p=FAblica, con el fin de garantizar el orden = y la=20 tranquilidad de los ciudadanos. En todo caso, ni siquiera con la=20 legislaci=F3n procesal penal anterior, que en materia de = detenci=F3n en=20 contravenciones era bastante m=E1s restrictiva, la Sala = Constitucional ha=20 llegado a afirmar que no es posible la aplicaci=F3n de medidas = cautelares=20 ante ese t=EDpo de il=EDcitos. Desde luego, tanto antes como = ahora, esa=20 posibilidad est=E1 restringida a una serie de situaciones = justificadas,=20 conforme lo se=F1ala el C=F3digo Procesal Penal en sus art=EDculos = 235 a, y 406=20 antes referidos.=94
1999.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, No. 1475 de las 10:38 h. del 19 de=20 noviembre.=20

28. EXTINCION DE LA ACCION = PENAL. Diferencia con la = extinci=F3n de la=20 pena.

=93Por otro lado, de acuerdo = con el=20 pronunciamiento de m=E9rito que se objeta, se tiene que mediante = sentencia=20 del Tribunal Superior Penal de Alajuela, secci=F3n segunda, N=BA = 196-94, del=20 22 de noviembre de 1994 (folios 99 a 104), R. S. D. fue condenado = a 8 a=F1os=20 de prisi=F3n por el delito de violaci=F3n calificada en perjuicio = de K. R. S..=20 Dicho fallo adquiri=F3 firmeza al no ser impugnado por ninguna de = las=20 partes. Posteriormente, y antes de que dicha sanci=F3n privativa = de libertad=20 fuese cumplida, el imputado falleci=F3 el 25 de octubre de 1998 a=20 consecuencia de un c=E1ncer g=E1strico (ver certificado de = defunci=F3n de folio=20 141). A consecuencia de lo anterior, el Tribunal de Juicio de = Alajuela,=20 actuando de forma unipersonal, con base en el numeral 30 del = C=F3digo=20 Procesal Penal declara extinguida la acci=F3n penal por muerte del = imputado.=20 De lo expuesto se evidencia una confusi=F3n entre las reglas que = rigen la=20 extinci=F3n de ambos institutos, ya que al haber reca=EDdo en = contra del=20 agente con base en una sentencia condenatoria que lo declar=F3 = autor del=20 hecho, que como se dijo adquiri=F3 autoridad de cosa juzgada, es = claro que=20 la acci=F3n penal ya hab=EDa sido ejercida con =E9xito por parte = del Ministerio=20 P=FAblico, de tal modo que la situaci=F3n sobreviniente que ahora = se presenta=20 (la muerte del acusado) s=F3lo podr=EDa incidir en lo que respecta = al=20 cumplimiento de la pena impuesta. Lo anterior permite determinar = lo=20 impropio de la resoluci=F3n de m=E9rito, pues la situaci=F3n que = se prev=E9 en los=20 numerales 30 inciso a) y 311 inciso d) del c=F3digo citado, = referida a=20 aquellos casos en los cuales aun no ha fenecido el proceso, no es = la misma=20 que se presenta en el caso que nos ocupa, donde -seg=FAn se = explic=F3- ello ya oper=F3. Por = ello, resulta=20 err=F3neo estimar que la extinci=F3n de la pena constituye una = causal para el=20 dictado de un sobreseimiento, pues tal hip=F3tesis no aparece = contemplada en=20 la norma que se cit=F3. En casos semejantes al que ahora nos = ocupa, la=20 jurisprudencia de esta Sala ha indicado lo siguiente: =93... resulta abiertamente = contradictoria=20 que se disponga el sobreseimiento - esto es, se ponga fin al = proceso y a=20 la acci=F3n penal, liberando de responsabilidad al imputado -, con = relaci=F3n=20 a unos hechos por los cuales el acusado fue condenado por = sentencia firme,=20 esto es, que acogi=F3 la pretensi=F3n punitiva del Estado y la = materializ=F3 en=20 una condenatoria. cuyo =FAnico defecto ha sido su = inejecuci=F3n ...=94, Sala=20 Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto N=BA 811-99 de las = 14:07 horas=20 del 02 de julio de 1999. En efecto, el hecho de que por una = cuesti=F3n=20 sobreviniente (en este caso la muerte del condenado) no pueda = ejecutarse=20 la sanci=F3n privativa de libertad fijada en un fallo = jurisdiccional firme,=20 no implica de ning=FAn modo que deban enervarse todos los efectos = jur=EDdicos=20 que se derivan del mismo, pues si bien ante dicha situaci=F3n = deber=E1=20 ordenarse el archivo definitivo del expediente, la inscripci=F3n = de esa=20 condenatoria deber=E1 mantenerse por el t=E9rmino que se=F1ala el = art=EDculo 11 de=20 la Ley del Registro y Archivos Judiciales, n=FAmero 6723, y -de igual modo- de all=ED podr=EDan = generarse incluso=20 consecuencias civiles merecedoras de tutela judicial que, ante una = sentencia de sobreseimiento como la que nos ocupa, vendr=EDan a = verse=20 seriamente comprometidas.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 101=20 de las 9:20 h. del 28 de enero.

29. FUNDAMENTACION. Deben valorarse todas = las posibles=20 calificaciones del hecho.

=93Si bien es cierto, el = sistema del=20 proceso penal instaurado por el legislador a trav=E9s del nuevo = C=F3digo de=20 rito, ampli=F3 las potestades de las partes e incluso de otros = sujetos=20 intervinientes =96v. gr.: = la=20 v=EDctima- reconoci=E9ndoles ciertos poderes dispositivos en la = b=FAsqueda de la=20 mejor soluci=F3n del conflicto, as=ED como medios impugnaticios y = de control=20 de los que anteriormente carec=EDan, de tal manera que a trav=E9s = de sus=20 actuaciones pueden influir eficazmente en un proceso que, en = esencia,=20 puede calificarse como =93adversarial=94; ello en modo alguno = significa que=20 sus poderes de disposici=F3n se extiendan incluso a la escogencia=20 definitiva, invariable y vinculante para el juez, de los tipos = penales en=20 que se encuadrar=EDan las conductas acusadas. En su tarea de = administrar=20 justicia, el =F3rgano jurisdiccional se encuentra sometido = =FAnicamente a=20 la ley, tanto sustantiva como procesal. De all=ED deriva que, el = error en=20 que incurran los acusadores al definir jur=EDdicamente el tipo que = estiman=20 aplicable, o la circunstancia de que, luego de recibidas las = pruebas en=20 debate, se observe que el hecho imputado encuadra en una norma = distinta de=20 la que se enuncia en la acusaci=F3n, no releva al juez de su deber = de=20 aplicar la ley sustantiva, pues sobre ella las partes carecen de = todo=20 poder dispositivo. = En el=20 presente caso, aun en el supuesto de que el Ministerio P=FAblico = no hubiese=20 planteado ninguna acusaci=F3n subsidiaria, o hubiese = =93desistido=94 de ella, le=20 incumb=EDa a los juzgadores el deber de examinar si los hechos, a = pesar de=20 no constituir el delito acusado, se adecuan t=EDpicamente en otra = norma=20 sustantiva, aunque no haya sido mencionada por las partes. Este proceder resulta = necesario=20 para asegurar la correcta aplicaci=F3n de la ley sustantiva y la = debida=20 fundamentaci=F3n del fallo. En=20 la especie, el a quo tuvo por demostrado que el justiciable = accedi=F3=20 carnalmente a la ofendida con su consentimiento y que esta contaba = a la=20 fecha con catorce a=F1os de edad, por lo que dispuso sentencia = absolutoria=20 por el delito de violaci=F3n, pero omiti=F3 examinar si la = conducta descrita=20 se adecua o no en otro tipo penal, por lo que el fallo deviene = ayuno de=20 fundamentaci=F3n intelectiva y jur=EDdica en ese sentido. As=ED =96y sin que la = Sala prejuzgue=20 sobre si concurren o no las circunstancias establecidas en la ley, = que=20 definen el delito de estupro, pues ese tema no es objeto del = recurso-, m=E1s=20 que un irrespeto del principio acusatorio, se observan defectos = esenciales=20 en los fundamentos del fallo, que impiden ejercer el debido = control sobre=20 la correcta aplicaci=F3n de la ley de fondo. En virtud de lo = expuesto, se=20 declara con lugar el recurso, se anula la sentencia impugnada y el = debate=20 que la precedi=F3 y se ordena reenviar la sumaria a conocimiento = del a quo=20 para su nueva sustanciaci=F3n, conforme a derecho.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 152=20 de las 10:05 h. del 11 de febrero.

30. IMPUTADO. Momento en el que se = adquiere la=20 condici=F3n.

=93De acuerdo a las = previsiones=20 legislativas adoptadas en el C=F3digo Procesal Penal de 1.996, se = considera=20 =93imputado=94 a quien se se=F1ale como posible autor o = part=EDcipe de un hecho=20 delictivo, mediante cualquier acto de investigaci=F3n o del = procedimiento=20 (art=EDculo 81). En el mismo sentido, el art=EDculo 13 = ib=EDdem, establece que: =93... desde el primer = momento de la=20 persecuci=F3n penal y hasta el fin de la ejecuci=F3n de la = sentencia, el=20 imputado tendr=E1 derecho a la asistencia y defensa t=E9cnica = letrada (...) Se=20 entender=E1 por primer acto del procedimiento cualquier = actuaci=F3n, judicial=20 o policial, que se=F1ale a una persona como posible autor de un = hecho=20 punible o = part=EDcipe de =E9l...=94=20 (art=EDculo 13). En realidad, esta regulaci=F3n no es novedosa, = pues coincide=20 con lo estipulado en el art=EDculo 45 del C=F3digo de = Procedimientos Penales=20 de 1.973. As=ED lo ha entendido la doctrina: =93... tal calidad se asume = desde el=20 primer momento de la investigaci=F3n, en virtud de cualquier acto = que=20 implique persecuci=F3n penal en contra de una persona. Y desde ese = mismo=20 inicial momento, nace =96con limitaciones que oportunamente se = ver=E1n- el=20 derecho de defensa...=94. (V=E1squez Rossi, Jorge Eduardo: La = Defensa=20 Penal, Argentina, Rubinzal-Culzoni Editores, 3ra. edici=F3n = actualizada,=20 1.996, p=E1ginas 148 y 149). Bajo el mismo razonamiento, se ha = indicado,=20 que: =93... la defensa = t=E9cnica se=20 admite desde el momento en que aparece una imputaci=F3n contra una = persona=20 en el curso de un procedimiento penal de cualquier modo que esta=20 imputaci=F3n se manifieste, o bien cuando se ha procedido a la = detenci=F3n de=20 una persona antes de haberse iniciado el procedimiento que = cabr=EDa=20 calificar de imputaci=F3n extrajudicial...=94. (Moreno Catena, = V=EDctor: La=20 defensa en el proceso penal, Madrid, 1.982, Editorial Civitas, = S.A.,=20 p=E1gina 49). Por su parte, otros autores resaltan la necesidad de = informar=20 al ciudadano acerca de que existe un proceso iniciado en su = contra, para=20 que pueda ejercer las atribuciones que la ley le concede, salvo = que ello=20 frustrara verdaderamente, los fines de la investigaci=F3n. = (Huertas Mart=EDn,=20 Mar=EDa Isabel: El sujeto pasivo del proceso penal como objeto de = prueba,=20 Barcelona, J.M. Bosch Editor, 1.999, p=E1g. 214). Ahora bien, de = la anterior=20 relaci=F3n de normas y sin dificultades interpretativas, se colige = que el=20 imputado adquiere tal calidad, desde el inicio de las = investigaciones y=20 que a partir de ah=ED, puede hacer valer los derechos que el = ordenamiento=20 reconoce en beneficio suyo.=94
1999. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 1453=20 de las 9 h. del 19 de noviembre.

31. IMPUTADO = INFORMANTE. Cumplimiento de lo = dispuesto en el=20 art=EDculo 13 de la Ley de Psicotr=F3picos No. 7233.=20

=93Para resolver=20 este recurso debe analizarse con sumo cuidado lo establecido en el = precepto legal que se dice haber sido violado por parte del = Tribunal de=20 M=E9rito. As=ED se dispuso en el art=EDculo 13 de la Ley de = Psicotr=F3picos que=20 los fiscales del Ministerio P=FAblico podr=E1n ofrecer una = solicitud al=20 Tribunal Sentenciador para que se aplique el perd=F3n judicial o = una rebaja=20 de la pena a imponer en sentencia, en favor de los autores de los = delitos=20 contemplados en la ley, cuando proporcionen espont=E1neamente = informaci=F3n=20 que contribuya a esclarecer delitos relacionados con el = narcotr=E1fico. La=20 funci=F3n del =F3rgano jurisdiccional es velar por la b=FAsqueda = de la verdad=20 real y en este sentido, si se determina en el debate que hubo = colaboraci=F3n=20 espont=E1nea de parte de alg=FAn acusado y que la informaci=F3n = suministrada=20 trajo como consecuencia la detenci=F3n de proveedores, el Tribunal = respetando su funci=F3n, puede aplicar el rebajo de la pena = prevista en el=20 numeral o el perd=F3n judicial. N=F3tese que lo que dispone la = norma citada es=20 la solicitud del Ministerio P=FAblico, petici=F3n que puede ser = acogida o=20 rechazada por el a-quo, dependiendo de las circunstancias que = medien en el=20 proceso y que no es vinculante para la decisi=F3n final. Del fallo = se=20 desprende que gracias a la colaboraci=F3n brindada por el = sentenciado H. E.=20 A. se realiz=F3 todo un operativo que trajo como consecuencia = directa la=20 detenci=F3n del proveedor de la droga que los imputados vend=EDan, = lo que=20 evidencia que sin su ayuda el operativo hubiera tenido un = resultado=20 diferente. A folio 262 vuelto de la sentencia se extrae lo = siguiente: "...el Licenciado F. S. Ch. = quien hizo=20 ver que cuando los tres imputados estaban presos, el Fiscal H. E. = le hizo=20 ver que los dos hombres ten=EDan ganas de entrar en una = negociaci=F3n con el=20 Ministerio P=FAblico y que a cambio de alguna ayuda en el proceso, = estaban=20 dispuestos a entregar al proveedor de la droga, por lo que =E9l le = indic=F3=20 que de su parte no hab=EDa ning=FAn problema, fue as=ED como = detall=F3 el testigo=20 se consigui=F3 la libertad de J. E. con el fin de que coordinara = todo con la=20 polic=EDa y si hab=EDa un resultado positivo se negociaba. Y = contin=FAa a=20 folio 263 frente: "...en = una=20 oportunidad desde su oficina el imputado E. J. lo llam=F3 con el = fin de=20 coordinar la compra de m=E1s droga, llamada que escuch=F3 indic=F3 = el testigo=20 pues puso el altavoz del tel=E9fono, pudiendo as=ED escuchar que = A. L. no=20 confiaba mucho en J. dado su vicio que lo induce a tomar licor, = por lo que=20 le dijo que mejor le dijera a H. que lo llamara y as=ED = coordinaban todo,=20 ante lo cual expuso Don F. le manifest=F3 a J. que fuera a la = c=E1rcel y le=20 dijera a H. lo que dec=EDa A. L., siendo que el co-imputado E. A. = desde la=20 c=E1rcel coordin=F3 con L. J. la venta de cierta cantidad de = droga, que iban a=20 ir a traer a San Jos=E9 J. E. y E. R.". Contin=FAa a folio 263 = vuelto: "...el se=F1or S. detall=F3 = que el acuerdo=20 entre los imputados, el fiscal, el defensor y =E9l se hab=EDa dado = de palabra=20 y no por escrito; pero, que consideraba que deb=EDa ser honrado, = dado que=20 por la colaboraci=F3n de los inculpados se logr=F3 la detenci=F3n = de J. A. L.,=20 ya que H. desde la c=E1rcel plane=F3 todo, siendo que J. y E. = realizaron todo=20 el trabajo material". De lo transcrito se desprende en forma = evidente=20 que el imputado E. A. coordin=F3 con el proveedor de la droga con = la=20 finalidad de realizar un operativo policial que trajo como = consecuencia la=20 detenci=F3n de J. A. L. y que sin su colaboraci=F3n el resultado = hubiera sido=20 diferente. El art=EDculo 6 del C=F3digo Procesal Penal establece = el Principio=20 de Objetividad que debe aplicar todo Tribunal de la Rep=FAblica y = en ese=20 mismo sentido la norma n=FAmero 63 del mismo cuerpo de leyes = requiere la=20 aplicaci=F3n de este principio para todos los funcionarios = que=20 integran el Ministerio P=FAblico. Si la fiscal=EDa incumple este = precepto, el=20 Tribunal tiene la obligaci=F3n de rectificar las actuaciones para = velar por=20 una aplicaci=F3n de la ley justa y apegada a = derecho.=94
1999. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No.1373=20 de las 13:45 h. del 5 de noviembre.

32. INCORPORACION DE=20 DECLARACIONES. = Vulnera los=20 principios que informan el juicio cuando se produce fuera de los = casos=20 permitidos.

=93En el presente caso, seg=FAn consta en el = acta de debate,=20 el ofendido H. Q. C. no fue localizado para que compareciera al = juicio, lo=20 que impidi=F3 = conocer su=20 versi=F3n de los hechos de viva voz, como lo estipula nuestro = sistema=20 procesal penal. Ante esta circunstancia, de conformidad con las = reglas del=20 nuevo proceso, el tribunal debe resolver el asunto con base en la = prueba=20 recibida en la audiencia = y la=20 que legalmente es posible incorporar mediante lectura, de = conformidad con=20 el numeral 334 del C=F3digo Procesal. En este caso el tribunal actu=F3 correctamente al = rechazar la=20 incorporaci=F3n de la =93declaraci=F3n=94 del ofendido recibida en = la Fiscal=EDa,=20 pues en efecto la = misma se=20 recibe un mes despu=E9s de iniciada la causa penal, por lo que no se trata = de la=20 "noticia criminis" que inicia la investigaci=F3n, sino que es = parte de la=20 investigaci=F3n que realiza el Fiscal para determinar las circunstancias de modo, = tiempo y=20 lugar en que suceden los hechos investigados. La verdadera = denuncia en=20 este caso, por las razones apuntadas, es la presentada por el = joven H. Q.=20 ante la Polic=EDa, y no su declaraci=F3n en el Ministerio = P=FAblico, ya que fue=20 su versi=F3n sobre los hechos en dicha oportunidad la que = origin=F3 la=20 actuaci=F3n policial y posterior investigaci=F3n. En este sentido = la=20 declaraci=F3n sobre los hechos dada por el ofendido ante el = Fiscal, como=20 acto de investigaci=F3n, = de=20 conformidad con el numeral 369 antes citado, no pod=EDa ser = incorporada al=20 debate, ni valorada por los juzgadores para resolver. El incorporar = declaraciones o=20 entrevistas tomadas en la Fiscal=EDa para sustituir las deposiciones de viva = voz en el=20 debate, = vulnera los=20 principios del juicio oral, como la inmediaci=F3n y el contradictorio, en = tanto la=20 sentencia debe tener como fundamento la prueba recibida en la = audiencia,=20 con la =FAnica excepci=F3n de la prueba que legalmente proceda = incorporar por=20 lectura al debate, situaci=F3n que en este caso no se = da.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 208=20 de las 9:20 h. del 25 de febrero.

33. INTERVENCION = TELEFONICA. Nulidad cuando la = realiza la=20 polic=EDa.

=93Seg=FAn se colige del = contenido del=20 reclamo, el acusado estima que la condenatoria ordenada en su = contra se=20 deriv=F3 de forma exclusiva de un elemento probatorio ileg=EDtimo, = esto es, la=20 realizaci=F3n il=EDcita de escuchas telef=F3nicas por parte de la = polic=EDa=20 judicial, lo que =96en su criterio- =20 viciar=EDa toda la decisi=F3n. En primer t=E9rmino conviene = se=F1alar que,=20 en el caso que nos ocupa, las=20 intervenciones telef=F3nicas que se cuestionan fueron practicadas = durante la=20 investigaci=F3n de los hechos con fundamento en el entonces = vigente art=EDculo=20 221 del C=F3digo de Procedimientos Penales de 1973, disposici=F3n = legal que=20 fue anulada con posterioridad al dictado de la sentencia en examen = (emitida a las 17:30 horas del 28 de marzo de 1989), ello mediante = resoluci=F3n de la Sala Constitucional N=B0 = 1261-90 de=20 las 15:30 horas del 9 de octubre de 1990, por resultar contraria a = lo=20 dispuesto en el art=EDculo 24 de la Constituci=F3n Pol=EDtica (en = su texto=20 anterior a la reforma decretada mediante Leyes N=B0 = 7242 del 27=20 de mayo de 1991, publicada en la Gaceta N=BA 110 del 12 de junio = de 1991; y=20 N=BA 7607 del 29 de mayo de 1996, publicada en la Gaceta N=BA 115 = del 18 de=20 junio de 1996), confiri=E9ndose a esta declaraci=F3n efectos = retroactivos=20 hasta la fecha en que entr=F3 en vigencia la norma en cuesti=F3n, = tiempo que=20 comprende aquel en que sucedieron los hechos que dieron origen a = la=20 presente causa, raz=F3n por la cual ha de convenirse con el = impugnante en=20 que si dichos elementos de prueba fueron utilizados en la = investigaci=F3n=20 desarrollada por las autoridades, las mismas revestir=EDan -en = principio- un=20 car=E1cter ileg=EDtimo que les impide servir de sustento a las = conclusiones=20 rendidas por el Tribunal de m=E9rito. Una vez aclarado lo = anterior, es=20 necesario entrar a considerar si, en la especie, las referidas=20 intervenciones telef=F3nicas efectivamente fueron utilizadas y, si = ello se=20 dio, qu=E9 tipo de incidencia tuvieron en la estructuraci=F3n del = juicio de=20 culpabilidad. Tal an=E1lisis es requerido con el fin de establecer = si en la=20 especie ha concurrido un vicio esencial al dictarse el = fallo de=20 instancia, entendiendo por tal aquel yerro que = -por=20 su trascendencia- = haya=20 deparado en un agravio concreto para la defensa. Como un primer = elemento=20 que nos permite establecer que, en efecto, el reproche que se = aduce en la=20 revisi=F3n es atendible, tenemos que el propio representante del = Ministerio=20 P=FAblico, al plasmar por escrito las conclusiones que verti=F3 = durante la=20 audiencia de vista oral celebrada a las 9:30 horas del 02 de = febrero de=20 1999 (ver folios 599, l=EDneas 2 a 8; y folio 601, l=EDnea 13 en = adelante),=20 acepta que =93... pr=E1cticamente la=20 totalidad de los indicios utilizados para fundar la sentencia=20 condenatoria, encuentran sustento en el resultado de las = intervenciones=20 telef=F3nicas practicadas, de manera que, si se suprimen de manera = real y=20 efectivo los elementos derivados de tales diligencias, se aprecia = que la=20 responsabilidad del encartado V. R.., no aparece en este caso = debidamente=20 derivada, con el grado de certeza necesario, de los restantes = aspectos que=20 se mencionan en el fallo ...=94 (folio 601, l=EDnea 20 en = adelante).=20 Adicionalmente, de la sentencia impugnada se colige con absoluta = claridad=20 que el criterio del fiscal resulta acertado, por cuanto -tal y = como se=20 reclama en la acci=F3n- la responsabilidad del acusado V. R. se = hizo derivar=20 esencialmente de esas escuchas telef=F3nicas realizadas conforme a = la norma=20 procesal que, seg=FAn se explic=F3 supra, fue declarada = inconstitucional,=20 raz=F3n por la cual no podr=EDan ser consideradas dentro de la = fundamentaci=F3n=20 del pronunciamiento condenatorio. N=F3tese que si mentalmente se = eliminaran=20 los elementos de prueba viciados, es claro que la decisi=F3n = quedar=EDa sin=20 sustento alguno, pues seg=FAn se logra colegir del contenido del = fallo de=20 m=E9rito, toda la investigaci=F3n realizada por las autoridades = tuvo su punto=20 de partida en la intervenci=F3n de los tel=E9fonos 59-13-96, = propiedad del=20 padre del aqu=ED impugnante y ubicado en Gravilias de = Desamparados, y el=20 57-16-59, ubicado en el departamento que ocupaba su hermano y = tambi=E9n=20 sentenciado B. V. M. en los alrededores del edificio de Acueductos = y=20 Alcantarillados, por lo que el resultado que la misma depar=F3=20 (allanamientos, decomiso de drogas y armas, identificaci=F3n de = otros=20 part=EDcipes, detenciones, etc.) tambi=E9n se ver=EDa afectado por = ello. As=ED las=20 cosas, al comprobarse que la prueba ileg=EDtima tuvo un car=E1cter = decisivo en=20 la sentencia de m=E9rito, pues la motivaci=F3n depende = esencialmente de ella,=20 debe acogerse el reclamo. Por otra parte, a pesar de que el vicio = que se=20 ha hecho notar es de car=E1cter formal, lo que conllevar=EDa como = resultado el=20 que se declare la ineficacia del fallo de m=E9rito y se ordene el = reenv=EDo de=20 la causa a la oficina de origen para una nueva sustanciaci=F3n, = tal soluci=F3n=20 no resulta conducente, no s=F3lo porque desde la fecha de = comisi=F3n de los=20 hechos ha transcurrido m=E1s de una d=E9cada, lo que por s=ED solo = conllevar=EDa=20 la imposibilidad material de reunir la base probatoria necesaria a = dichos=20 efectos, sino -sobre todo- porque del contenido del fallo se = observa que,=20 al suprimir las intervenciones telef=F3nicas viciadas, resulta = m=E1s que=20 evidente que no se contar=EDa con elementos adicionales que = pudieran=20 sustentar un juicio de culpabilidad en contra del imputado. Con = base en=20 ello, por econom=EDa procesal, y conforme lo solicita el propio = Ministerio=20 P=FAblico, de una vez en esta v=EDa, con base en el principio = universal del in=20 dubio pro reo que recoge el art=EDculo 9 p=E1rrafo 1=BA del = C=F3digo Procesal=20 Penal, se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado R. = V. R. por=20 la complicidad en el delito de tenencia de coca=EDna para el = tr=E1fico que se=20 le ha venido atribuyendo.=94
1999. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 1279 de las 15:25 h. del 14 de octubre.

34. NOTIFICACION=20 DE LA SENTENCIA. =20 Casos en los que procede realizar la diligencia por=20 escrito.=20

=93En materia procesal penal, = el acto de=20 notificaci=F3n de la sentencia dictada, se produce precisamente = con su=20 lectura integral, recibiendo las partes una copia de ella =96 = art=EDculo 364=20 p=E1rrafo in fine del C=F3digo Procesal Penal =96 es decir que, la = lectura de la=20 sentencia integral es la forma de notificaci=F3n establecida por = ley, de=20 all=ED que, prima facie, la inexistencia de lectura integral torna = insubsistente el acto de notificaci=F3n del fallo, salvo que la = omisi=F3n sea=20 atribuible a causas ajenas a la voluntad del tribunal, surgiendo = aqu=ED la=20 posibilidad de=20 notificaci=F3n de = la resoluci=F3n=20 emitida, mediante otros canales diferentes, conforme lo = determin=F3 la Sala=20 Constitucional mediante Voto n=FAmero 1502-92 de las 14 horas del = 10 de=20 junio de 1992, resolviendo la solicitud de aclaraci=F3n = interpuesta por la=20 Sala Tercera Penal sobre el voto 974-91 de las 16 horas 26 minutos = del 21=20 de marzo de 1991, al establecer la notificaci=F3n por escrito en = casos=20 excepcionales, por ejemplo cuando al tribunal de juicio no le es = posible=20 comparecer por razones imputables al Estado, utiliz=E1ndose el = sistema=20 tradicional de notificaci=F3n o bien una nueva lectura, sin que = por ello se=20 lesionen derechos fundamentales atinentes al debido proceso y al = derecho=20 de defensa. En el caso que nos ocupa, aun considerando que los = jueces del=20 Tribunal de Juicio, tuvieron una raz=F3n justificante que les = impidi=F3=20 cumplir con el acto de notificaci=F3n de la sentencia mediante su = lectura=20 integral, conforme se evidencia del expediente, con posterioridad=20 incumplieron en su notificaci=F3n por escrito, pues de los autos = se=20 desprende que, la =FAnica parte que fue debidamente notificada de = la=20 sentencia result=F3 ser el Ministerio P=FAblico =96 ver folio 328 = =96 no as=ED la=20 Defensa P=FAblica de los encartados, ni estos mismos, a pesar que = dos de=20 ellos =96 J. A. Q. P. y J. C. R. =96 se encontraban privados de = libertad, pues=20 precisamente en sentencia se les revoc=F3 la excarcelaci=F3n = concedida,=20 vulner=E1ndose tambi=E9n el art=EDculo 2 de la Ley 7637 sobre = Notificaciones,=20 Citaciones y otras comunicaciones judiciales, que obliga a la = notificaci=F3n=20 personal de la sentencia en el centro carcelario correspondiente, = al=20 imputado detenido que no asisti=F3 a la lectura integral. En el = presente=20 caso, pese a que en las actas de debate levantadas no consta = afirmativa o=20 negativamente el deseo de los acusados de asistir a la lectura = integral=20 del fallo, solamente se solicit=F3 el traslado para dicho acto, = del imputado=20 J. C. R., no as=ED del justiciable J. A. Q. P.; no obstante, como = ya hemos=20 indicado, la diligencia no se llev=F3 a cabo, orden=E1ndose la = notificaci=F3n=20 personal del acusado C. R. =FAnicamente, mediante comisi=F3n al = Tribunal de=20 Juicio de Lim=F3n =96 ver folio 326 frente -, sin embargo tampoco = existe=20 comprobaci=F3n de la efectiva notificaci=F3n a dicho encartado. = Como en otras=20 oportunidades la mayor=EDa de esta Sala ha se=F1alado, que ciertos vicios = relacionados=20 con la firma tard=EDa de los jueces en la sentencia o bien de la = lectura=20 integral, no implican necesariamente su nulidad, pudiendo ser = subsanados=20 excepcionalmente mediante la concurrencia de circunstancias = especiales, lo=20 que debe ser analizado en forma casu=EDstica. En la sentencia = cuestionada,=20 no estamos ante un caso de excepci=F3n que convalida cualquiera=20 irregularidad procesal, pues no se trata simplemente de la = omisi=F3n del=20 acto de lectura integral del fallo, sino que en la especie, las=20 circunstancias revisten mayor gravedad, pues con posterioridad, = las=20 partes, especialmente los acusados y su propia defensa t=E9cnica, = no fueron=20 notificados por escrito, salvo el Ministerio P=FAblico, omisi=F3n = que no se=20 subsana con presentar el recurso de casaci=F3n por la defensora = p=FAblica en=20 favor de los imputados condenados - desconoci=E9ndose cu=E1ndo se = impuso la=20 defensa t=E9cnica del conocimiento de la resoluci=F3n dictada =96 pues siempre = se les=20 impidi=F3 a los justiciables la posibilidad de interponer su = propia=20 impugnaci=F3n en defensa de sus intereses, incluso por razones = diversas a la=20 =FAnica alegada por su defensora, circunstancias especiales que=20 evidentemente vulneran su derecho de defensa, pues la = notificaci=F3n a los=20 interesados debe ser inmediata al tr=E1mite deliberativo, y en la = especie,=20 el tribunal no cumpli=F3 con su deber de notificar la sentencia, = resultando=20 procedente la sanci=F3n al acto procesal irregular. No obstante lo = anterior,=20 siendo que el vicio reclamado no afect=F3 la sentencia sino el = acto formal=20 de notificaci=F3n, se ordena en esta oportunidad, reponer los = plazos de=20 interposici=F3n de los recursos, una vez que se proceda a efectuar = la=20 notificaci=F3n correcta de la sentencia. Se omite pronunciamiento = sobre los=20 reclamos planteados en su impugnaci=F3n por la Fiscal=EDa de = Siquirres, dada=20 la naturaleza de lo aqu=ED resuelto, y porque, por econom=EDa = procesal, de=20 abordarse sus reclamos y resultar eventualmente procedentes, no es = conveniente retrotraer las actuaciones a etapas ya preclu=EDdas = del proceso.=20 Lo anterior sin perjuicio que las partes, de mantener el inter=E9s = por=20 recurrir, formulen de nuevo sus alegatos dentro del plazo = correspondiente,=20 una vez cumplido el tr=E1mite de la notificaci=F3n.=94
2000. = SALA TERCERA DE=20 LA CORTE, No. 740 de las 10:25 h. del 30 de junio. =

35. PERITAJES. Deben ordenarse cuando = se=20 requieran conocimientos especializados.

=93Expresa el impugnante su=20 disconformidad con las citas de doctrina m=E9dica a las que = recurriera el=20 Tribunal de m=E9rito para definir los conceptos de =93estado de = emergencia=94 y=20 de =93shock s=E9ptico=94 =96en sus diferentes fases-, las cuales = utiliz=F3, seg=FAn=20 quien recurre, como medios ileg=EDtimos de prueba, ajenos al = contradictorio=20 y sin tener conocimientos especializados, para sustentar su = conclusi=F3n de=20 que la ofendida B. F. A. se encontraba en estado de emergencia y = que el=20 justiciable W. J. la atendi=F3 cuando presentaba una fase inicial = de shock=20 s=E9ptico. La Sala = comparte las=20 argumentaciones del quejoso, en tanto la determinaci=F3n de = aspectos=20 relevantes de los hechos que requieran conocimientos = especializados, debe=20 producirse a trav=E9s de la prueba pericial, sometida al = contradictorio y=20 dotando as=ED a las partes de la posibilidad de ejercer los medios = impugnaticios que estimen apropiados. Observa este Tribunal = que el a=20 quo, incluso, efectu=F3 en apariencia una =93traducci=F3n libre=94 = de uno de los=20 textos consultados (ver folio 612), asumiendo, entonces, funciones = de=20 perito y de int=E9rprete, en franca oposici=F3n a las normas que = regulan los=20 medios de prueba y el modo de introducirlos al proceso. Esta =FAltima = actuaci=F3n coarta no=20 solo la posibilidad de las partes de establecer contacto inmediato = con la=20 prueba, discutir su interpretaci=F3n y alcances e impugnarla, sino = tambi=E9n=20 la de tener conocimiento de ella a trav=E9s de un medio distinto = del propio=20 fallo. Si el a quo = estimaba=20 indispensable aprehender tales datos, debi=F3 solicitar el auxilio = de los=20 peritos =96cuya funci=F3n es precisamente la de suministrarlos y = hacerlos=20 inteligibles para el juez y las partes-, aun cuando conserve la=20 posibilidad de no compartirlos, con arreglo a la propia = determinaci=F3n que=20 efect=FAe de las situaciones de hecho concretas sometidas a = juicio. Lo anterior no significa = que los=20 tribunales se encuentren inhibidos de recurrir a la cita de = literatura=20 ajena al =E1mbito del derecho, pues bien pueden hacerlo a guisa de = ilustraci=F3n. Sin = embargo, el=20 manejo de los textos debe realizarse de manera que no se los = utilice como=20 sustitutos de un peritaje esencial omitido y, en todo caso, nunca = como=20 fuente o medio de prueba.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 127 de las 9:40 h. del 4 de febrero.

36. PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD. =20 No se puede concurrir a dictar sentencia dos veces por los = mismos=20 hechos.=20

=93Considera esta Sala = que lleva=20 raz=F3n la impugnante, pues en el presente asunto se han = inobservado no solo=20 disposiciones legales sino tambi=E9n garant=EDas procesales = contempladas en=20 los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, = pues=20 estos coinciden en que: =ABToda persona tiene derecho, en = condiciones de=20 plena igualdad, a ser o=EDda p=FAblicamente y con justicia por un = tribunal=20 independiente e imparcial, para la determinaci=F3n de sus = derechos y=20 obligaciones o para el examen de cualquier acusaci=F3n contra ella = en=20 materia penal=BB (el subrayado es suplido, art=EDculo 10 de la = Declaraci=F3n=20 Universal de derechos Humanos). La imparcialidad del juzgador = tambi=E9n es=20 garantizada como derecho del acusado en los art=EDculos 26 de la = Declaraci=F3n=20 Americana de Derechos y Deberes del Hombre, 14 inciso 1=BA del = Pacto=20 Internacional de Derechos Civiles y Pol=EDticos, y 8 inciso 1=BA = de la=20 Convenci=F3n Americana sobre Derechos Humanos; principio que = tambi=E9n recogen=20 los art=EDculos 35 y 42 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, 6 y 180 = del C=F3digo=20 Procesal Penal. = Precisamente=20 para salvaguardar la imparcialidad u objetividad de los tribunales = de=20 justicia, cuando en el mismo proceso el juez ha concurrido a = pronunciar la=20 sentencia, debe excusarse de conocer la causa, seg=FAn lo dispone = el=20 art=EDculo 55 inciso a) del=20 C=F3digo Procesal Penal. = Seg=FAn=20 lo refiere, de manera bastante imprecisa, el acta de debate = manuscrita=20 -cuya debida transcripci=F3n se echa de menos- antes de iniciarse = el debate=20 en la causa seguida contra los imputados B. V. y R. F. por el = delito de=20 Homicidio calificado en perjuicio de R. M. H., el Lic. R. D. V. = -defensor=20 del primero- solicit=F3 la aplicaci=F3n del procedimiento = abreviado para su=20 patrocinado y entonces el tribunal dio tr=E1mite a la solicitud, = la estim=F3=20 procedente, procedi=F3 a incorporar prueba, suspendi=F3 la = audiencia, se=20 retir=F3 a deliberar, y luego de la lectura de la parte = dispositiva del=20 fallo contra A. B., reanud=F3 la audiencia para realizar el juicio = "ordinario" contra el coencartado R. F. (cfr. folios 224 a 226=20 vuelto), proceder = absurdo ya=20 que ninguna imparcialidad pod=EDa mantener para juzgar a R. F., = luego de=20 haber deliberado y expresado el juicio de certeza necesario para = condenar=20 a B. V., pues a ambos se les atribuy=F3 haber participado = conjuntamente en=20 el mismo hecho, tanto es as=ED que la relaci=F3n de hechos = probados de las dos=20 sentencias condenatorias citadas son exactamente iguales (cfr. = folios 234=20 vuelto a 235 vuelto, y 239 a 240). =20 Incluso la Licda. A. E. S. F., en su condici=F3n de Fiscal = del=20 Ministerio P=FAblico, al contestar la audiencia concedida, = coincide con la=20 defensa en que el defecto denunciado constituye una clara = violaci=F3n al=20 debido proceso, indicando, entre otras cosas, que: =ABEn el caso = que nos=20 ocupa, analizando las dos sentencias dictadas, observamos que la = emitida=20 en favor de A. B., que recoge la solicitud de aplicaci=F3n del = procedimiento=20 abreviado, n=FAmero 141-99 de las 10 horas del 13 de mayo de 1999 = [...]=20 contempla dentro de los hechos probados, la acci=F3n il=EDcita = desplegada por=20 el coimputado R. F., cuya conducta realizada ser=EDa juzgada = despu=E9s en el=20 juicio ordinario, dando como resultado la sentencia 144-99 de las = 16:35=20 horas del 13 de mayo de 1999 [...], de modo que cuando el tribunal = concurre a dictar este fallo, ya hab=EDa emitido dentro del mismo = proceso=20 otra sentencia, tomando en consideraci=F3n como hechos = acreditados, la=20 acci=F3n il=EDcita atribuida a R. F., siendo lo correcto, su = excusa para=20 conocer de la causa contra este =FAltimo acusado, pues ya se = hab=EDa=20 adelantado criterio en la primera de las resoluciones, y al no = excusarse,=20 violentaron el principio de imparcialidad de los jueces, en = detrimento de=20 los derechos constitucionales del encartado R. F., deviniendo en = nula la=20 sentencia dictada en su contra y que aqu=ED se cuestiona=BB (folio = 271).Por=20 las razones indicadas, procede declarar con lugar este reclamo, = anular la=20 sentencia condenatoria dictada y del acta de = debate.=94
1999.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, No.1336 de las 9:40 h. del 22 de=20 octubre.=20

37. PRINCIPIO DE JUEZ = NATURAL. Requisitos. Debe tener = la=20 condici=F3n de abogado.

=93El numeral 178 del = C=F3digo Procesal=20 Penal, establece: = =93Defectos absolutos. No ser=E1 necesaria la = protesta=20 previa y podr=E1n ser advertidos a=FAn de oficio, los defectos = concernientes:=20 ...b) Al = nombramiento,=20 capacidad y constituci=F3n de jueces o tribunales...=94 La resoluci=F3n que = dispuso allanar=20 la vivienda, base de la prueba recabada que incrimina al acusado, = fue=20 dictada por la se=F1ora L. A. A., y con la documental admitida, se = ha=20 demostrado que esa persona el pasado cinco de marzo de mil = novecientos=20 noventa y ocho, ejerci=F3 funciones como Jueza Contravencional de = Naranjo=20 (ver folio 140), mas no aparece inscrita como abogada (ver = certificaci=F3n=20 del Colegio de Abogados de folio 148), situaci=F3n que ella misma = admiti=F3 en=20 el debate, al indicar sus calidades. Se evidencia as=ED un error = absoluto en=20 el nombramiento de esa persona como Jueza Contravencional, porque = si bien=20 formalmente aparece nombrada para ocupar el cargo, se ha = acreditado que no=20 contaba en ese momento con la calidad de abogada, y esa = situaci=F3n produjo=20 un menoscabo al principio del juez natural (juez ordinario o=20 predeterminado por la ley) y al derecho de defensa. Si bien = normalmente se=20 hace referencia al principio de juez natural, como aquel derecho = que tiene=20 todo ciudadano de ser juzgado por un juez ordinario, previamente=20 constituido como tal, no puede limitarse el contenido de ese = principio a=20 esa situaci=F3n, porque =E9ste exige adem=E1s, que la persona que = ocupa el=20 cargo, cumpla los requisitos m=EDnimos esenciales, y entre ellos = se=20 encuentra la calidad de abogado. =20 La abogac=EDa es una disciplina cient=EDfica que se aprende = en la=20 universidad, y es indispensable para ejercer las funciones de = juez, m=E1xime=20 que debe ponderar cu=E1ndo nos encontramos frente a los casos en = que la=20 Constituci=F3n y la Ley autorizan excepcionar derechos = fundamentales a los=20 ciudadanos, como resultan ser la privacidad y la inviolabilidad = del=20 domicilio. El ejercicio de la actividad jurisdiccional requiere de = una=20 persona letrada, con los conocimientos jur=EDdicos y la capacidad = necesaria=20 para decidir sobre las pretensiones que le formulen las partes. En = relaci=F3n con el principio referido, apunta RAMOS MENDEZ: =93La garant=EDa no solo = afecta las reglas=20 de la jurisdicci=F3n y competencia. =20 De suyo, cualquier actividad jurisdiccional tiene que estar = inspirada por tal m=E1xima constitucional. Ello vale tanto para una = consideraci=F3n est=E1tica del =F3rgano jurisdiccional (el = personal que lo=20 integra, su composici=F3n, las suplencias, etc.) cuanto para lo = que se=20 refiere al ejercicio de la jurisdicci=F3n... El derecho = constitucional al=20 juez ordinario predeterminado por la Ley... exige en primer = t=E9rmino, que=20 el =F3rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jur=EDdica, = que =E9sta la=20 haya investido de jurisdicci=F3n y competencia con anterioridad al = hecho=20 motivador de la actuaci=F3n o proceso judicial... Pero exige = tambi=E9n que la=20 composici=F3n del =F3rgano judicial venga determinada por ley y = que en cada=20 caso concreto se siga el procedimiento legalmente establecido para = la=20 designaci=F3n de los miembros que han de constituir el =F3rgano=20 correspondiente. De = esa forma=20 se trata de garantizar la independencia e imparcialidad que el = derecho en=20 cuesti=F3n comporta =96y que se recoge expresamente con el art. = 14.1 del Pacto=20 Internacional de Derechos Civiles y Pol=EDticos... garant=EDa que = quedar=EDa=20 burlada si bastase con mantener el =F3rgano y pudiera alterarse=20 arbitrariamente sus componentes, que son quienes, en definitiva, = van a=20 ejercitar sus facultades intelectuales y volitivas en las = decisiones que=20 hayan de adoptase=94 (El Proceso Penal. Tercera lectura=20 constitucional. = Jos=E9 Mar=EDa=20 Bosch Editor S.A., Barcelona, p. 73). Y es que el resguardo de = los=20 derechos fundamentales no se asegura con solo la intervenci=F3n de = una=20 persona nombrada como juez =96como parte de la doctrina lo = sostiene,=20 ampar=E1ndose en una presunci=F3n de legalidad del nombramiento y = exigiendo su=20 previa nulidad en v=EDa administrativa para reclamar el = motivo-. En un Estado de Derecho, = debe=20 exigirse que la persona que ha actuado en calidad de juez, cumpla = con los=20 requisitos legales, porque solo eso asegura, al menos = medianamente, que su=20 actuaci=F3n va a ser ajustada a derecho. Afirma CLAR=CDA = OLMEDO: =93Se llama juez natural, al = juez de la=20 Constituci=F3n; es decir el designado conforme a las normas y a = las=20 garant=EDas constitucionales. =20 No act=FAa como =93juez natural=94 el que lo hace sin = reunir las=20 condiciones impuestas por estas normas aseguradas de la funci=F3n = judicial=20 del Estado y de las leyes que en su consecuencia se dicten para el = efectivo y correcto ejercicio de la funci=F3n jurisdiccional por = el =F3rgano=20 predeterminado=94 (Tratado de Derecho Procesal Penal, Ediar = S.A.=20 Editores, p.237). = La=20 importancia de exigir al juzgador la calidad de abogado, es tal = porque=20 asegura objetivamente, que la decisi=F3n se tomar=E1 al amparo de = la ley. La funci=F3n = jurisdiccional permite=20 darle contenido a la norma =96abstracta por caracter=EDstica-, y = exige un=20 juicio valorativo entre el supuesto de la norma y el conflicto = presentado,=20 para lo que se debe meditar sobre la situaci=F3n y encontrar una = soluci=F3n=20 precisa, legal, equitativa y ajustada al principio de = proporcionalidad y=20 razonabilidad. El = principio=20 de legalidad rige la funci=F3n jurisdiccional, y si el juez solo = puede hacer=20 lo que la ley le permite, el conocimiento cient=EDfico de la misma = es=20 requisito esencial. = Los=20 principios del debido proceso, juez natural, juicio previo e=20 inviolabilidad de la defensa, constituyen una garant=EDa de = justicia, y=20 aseguran la estabilidad del orden jur=EDdico. El principio de juez = natural=20 cumple un papel esencial en el derecho penal y procesal penal, = m=E1xime que=20 en la fase de investigaci=F3n, el juez penal no puede intervenir = de=20 oficio, y tiene = como funci=F3n=20 decidir motivadamente, sobre la viabilidad o el fundamento de = las pretensiones jur=EDdicas = deducidas=20 por las partes. = Solo la=20 resoluci=F3n por parte de un profesional en derecho, asegura la = actuaci=F3n=20 efectiva de la ley y el respeto de los derechos fundamentales del=20 ciudadano. La = potestad=20 decisoria es compleja y su trascendencia est=E1 en los efectos que = puede=20 producir, por esa raz=F3n, como defecto absoluto califica el = legislador, los=20 defectos concernientes al nombramiento, capacidad y constituci=F3n = de los=20 jueces.=94
2000. SALA=20 TERCERA DE LA CORTE, No. 246 de las 9:50 h. del 3 de = marzo.

38. PRINCIPIO DE JUEZ = NATURAL. Aplicaci=F3n de la = teor=EDa del=20 funcionario del hecho.

=93No obstante que la = situaci=F3n irregular=20 que se=F1ala el impugnante, relativa al nombramiento y = juramentaci=F3n del=20 juez instructor, en efecto se present=F3 en la especie, pues de la = certificaci=F3n que se aport=F3 se logra establecer que el Lic. V = . M. B. fue=20 nombrado de forma interina en dicho puesto mediante sesi=F3n del = Consejo=20 Superior del Poder Judicial del 17 de marzo de 1997, es decir, = siete d=EDas=20 despu=E9s de haber asumido el cargo, siendo que -adem=E1s- el mismo no prest=F3 el = juramento=20 respectivo hasta el dos de abril de ese a=F1o, es claro que ello = no ha=20 venido a lesionar de ning=FAn modo las garant=EDas procesales de = la defensa ni=20 se ha traducido en un perjuicio material para ella. Si bien es = cierto esta=20 Sala no prohija este tipo de errores administrativos en la = designaci=F3n de=20 jueces interinos, siendo obvio que en el futuro no deben = presentarse,=20 resulta manifiesto que en la especie los mismos no implicaron = ning=FAn=20 menoscabo de los derechos de las partes ni un obst=E1culo procesal = para su=20 ejercicio, lo que f=E1cilmente se comprueba por el hecho de que el = recurrente no logra siquiera concretar de qu=E9 modo hubiera = cambiado la=20 situaci=F3n si los requisitos de nombramiento que echa de menos se = hubieran=20 cumplido. Adicionalmente, conviene recordar que la Sala Constitucional, mediante = voto=20 n=FAmero 2765-92 de las 15:30 horas del 1 de setiembre de 1992, al = resolver=20 una consulta preceptiva, indic=F3 =20 que =93... Si bien = es cierto=20 que la Constituci=F3n Pol=EDtica contiene la garant=EDa de juez = natural en el=20 art=EDculo 39 y ella incide en el debido proceso, la alegaci=F3n = planteada por=20 la defensa, como base del reproche formulado en primer t=E9rmino, = sea el=20 hecho de que ... fue juzgado por persona sin jurisdicci=F3n ni = competencia,=20 no produce el quebranto procesal que se alega, pues la falta no = incide en=20 la se=F1alada garant=EDa, si se toma en consideraci=F3n -como en forma reiterada = esta Sala=20 lo ha aceptado- que = en=20 relaci=F3n con los jueces tambi=E9n funciona la teor=EDa del = funcionario de=20 hecho, aceptada normativamente en la Ley General de = Administraci=F3n P=FAblica=20 (arts. 115 y ss), mediante la cual se estima que act=FAa = v=E1lidamente el=20 funcionario al que falta uno o varios de los requisitos exigidos = por la=20 ley para tenerlo como plenamente investido para el ejercicio del = cargo,=20 pero que lo desempe=F1a en forma p=FAblica, pac=EDfica, cont=EDnua = y normalmente=20 ajustada a Derecho. = De ello=20 se ha concluido que la falta de juramentaci=F3n, por s=ED sola, no = conlleva la=20 nulidad de las actuaciones en que ha participado el juez, si con=20 anterioridad fue debidamente nombrado o designado por quien tiene = facultad=20 legal para hacerlo ...=94. De lo transcrito se comprende, = entonces, que=20 la falta de juramentaci=F3n =20 -por s=ED sola- = no=20 deslegitima las actuaciones del funcionario de hecho que, habiendo = asumido=20 el cargo irregularmente, lo ejerce en forma p=FAblica, pac=EDfica, = cont=EDnua y=20 normalmente acomodada a Derecho =20 (en este mismo sentido v=E9anse los votos de esta Sala N=BA = 90-F-90, de=20 las 9:35 hrs. del 20 de abril de 1990; N=BA 593-F-92, de las 8:55 = hrs. del=20 11 de diciembre de 1992; y N=BA 438-F-93, del 06 de agosto de = 1993), m=E1xime=20 cuando en el caso que nos ocupa efectivamente el juez M. B. fue = nombrado=20 en dicho cargo por el Consejo Superior del Poder Judicial a partir = del 10=20 de marzo de 1997. Por =FAltimo conviene aclarar que el hecho de = que en el=20 caso sub j=FAdice el nombramiento del citado juzgador se haya = formalizado=20 retroactivamente siete d=EDas despu=E9s de haber =E9ste asumido = sus funciones,=20 no desvirt=FAa de ning=FAn modo la referida tesis del funcionario = de hecho,=20 pues a=FAn cuando materialmente no existiera en ese momento un = acuerdo del=20 Consejo Superior de Poder Judicial en tal sentido, se tiene que = tal=20 requisito se supli=F3 7 d=EDas despu=E9s, con lo cual se vino a = confirmar y=20 ratificar en un todo la gesti=F3n p=FAblica que aquel ven=EDa = ejerciendo, no por=20 cuenta propia sino por un encargo, de forma p=FAblica, pac=EDfica, = cont=EDnua y=20 normalmente ajustada a Derecho seg=FAn se indic=F3. Tambi=E9n es = necesario=20 se=F1alar que a pesar de que la resoluci=F3n constitucional citada = supra=20 indique que la actuaci=F3n del funcionario de hecho resulta = v=E1lida si con anterioridad = fue=20 debidamente nombrado o designado por quien tiene facultad legal = para=20 hacerlo, debe entenderse que se hizo la referencia a tal=20 caracter=EDstica debido a que en el caso que ah=ED se examin=F3 = s=ED se cumpli=F3=20 con ello. Lo = anterior=20 significa que si en la especie no se dio ese nombramiento anterior, ello no = vendr=EDa a=20 cambiar la situaci=F3n, m=E1xime si advertimos que, adem=E1s, = dicho elemento no=20 forma parte de los requisitos que incorpora el art=EDculo 115 de = la Ley=20 General de Administraci=F3n P=FAblica. Con base en estas = razones, al no=20 existir ning=FAn defecto que justifique acoger las pretensiones = del=20 impugnante, se declara sin lugar el motivo.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 421=20 de las 9:25 h. del 28 de abril.

39. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Acuerdo en cuanto a la = pena. Deber de = lealtad.=20

&nbs= p; =20 =93Irrespeto a la = pena pactada=20 por las partes. Con cita de los art=EDculos 395 inciso 1=BA, = en relaci=F3n=20 con los art=EDculos 390, 400 inciso 6=BA, 471 incisos 1=BA y 2=BA, = 472, 474 y 477=20 del C=F3digo de Procedimientos Penales, se=F1ala la abogada = defensora del=20 imputado que el Tribunal cometi=F3 un grave error, pues lo pactado = con la=20 fiscal en el juicio para abreviar el asunto, fue de una pena de = cuatro=20 a=F1os con el rebajo respectivo de un tercio de la misma. Sin = embargo, el=20 Tribunal impuso tres a=F1os y diez meses de prisi=F3n, cuando la = pena pactada=20 menos el tercio es de dos a=F1os y ocho meses. Tal fijaci=F3n le = impide=20 solicitar el beneficio de ejecuci=F3n condicional de la pena. El reclamo no es = atendible.=20 En vista de que en el acta de debate s=F3lo se consign=F3 de = manera escueta=20 que la pena pactada entre el Ministerio P=FAblico y la defensa fue = fijada en=20 el tanto de cuatro a=F1os =93con el=20 tercio de la pena rebajada=94, a esta Sala no le = qued=F3 claro cu=E1l=20 fue el alcance del acuerdo de voluntades que en cuanto a este = aspecto se=20 dio, ello por cuanto en dicho documento el =F3rgano de m=E9rito = m=E1s adelante=20 hizo ver que tal operaci=F3n aritm=E9tica daba como resultado el = tanto de tres=20 a=F1os y diez meses de prisi=F3n, lo que =20 -en principio- = a=20 simple vista parecer=EDa tratarse=20 de un error de c=E1lculo. N=F3tese que al efecto en la citada acta = se indica=20 lo siguiente: =93... Defensa esta=20 solicita que se llegue a un proceso abreviado de 4 a=F1os de = prision...=20 (sic) / Tribunal aclara a la defensa con respecto al acuerdo del = proceso=20 abreviado, y de que la pena de este proceso es de 4 a=F1os sin el = tercio.../=20 Defensa solicita y admite la pena negociada con el fiscal era con = el=20 tercio de la pena rebajada... / Tribunal corre audiencia a la fiscal.../ Fiscal = aclara de=20 que el acuerdo de nla (sic) defensa y el fiscal era de 4 a=F1os = con el=20 tercio de rebaja.../ Tribunal consigna que la pena con el tercio = rebajada=20 es de tres a=F1os y diez meses de prisi=F3n ...=94 (folio 251 = frente). Ante=20 las dudas generadas por la oscura y lac=F3nica redacci=F3n de la = referida=20 pieza, sobre todo al incluirse el c=E1lculo que de forma = =93aclaratoria=94=20 expuso el tribunal, mediante resoluci=F3n de las 9 horas del 27 de = abril del=20 dos mil (folio 266 frente) esta Sala previno tanto a los miembros = de =E9ste=20 como a la representante del Ministerio P=FAblico, para que = rindieran un=20 informe detallado acerca de los t=E9rminos en los que en el = presente caso se=20 pact=F3 la aplicaci=F3n del procedimiento abreviado, sobre todo = cu=E1l fue el=20 monto exacto de la pena acordada por las partes. Debido a esto, = ambos=20 informes (Cfr. folios 271 = a=20 274) coinciden en indicar que: i) La pena pactada por la defensa y = la=20 fiscal=EDa fue de cuatro a=F1os de prisi=F3n, siendo que a la = misma se le=20 rebajar=EDa un tercio, no de la pena de cuatro a=F1os as=ED = acordada, sino de la m=EDnima prevista por = el tipo=20 penal; ii) Debido a lo anterior, al tomar en cuenta que la = sanci=F3n=20 m=EDnima que se desprende de una relaci=F3n de los art=EDculos 222 = y 216 inciso=20 2=BA del C=F3digo Penal (figura de la administraci=F3n fraudulenta = de mayor=20 cuant=EDa) es de seis meses de prisi=F3n, se acord=F3 y aplic=F3 = un rebajo de un=20 tercio de =E9sta, es decir, un total de dos meses; iii) El acuerdo = as=ED=20 dise=F1ado libremente por las partes, fue perfectamente = comprendido y=20 aceptado por la defensa. Conforme a lo anterior, resulta claro = entonces=20 que, si bien existen algunos aspectos del referido acuerdo = celebrado entre=20 las partes y homologado por los juzgadores que merecen un = comentario=20 aparte, el mismo fue expresa, libre y conscientemente gestionado y = m=E1s=20 tarde aceptado por quien ahora recurre, de donde debe = concluirse -entonces- que la = defensa=20 carecer=EDa en absoluto de inter=E9s en sus pretensiones, pues = admitir lo=20 contrario implicar=EDa una evidente e injustificada inobservancia = del=20 principio de lealtad con el proceso. En efecto, de la sola lectura = del=20 acta del debate se colige que al explicar los juzgadores que la = pena=20 pactada, ya rebajada, ascend=EDa al tanto de 3 a=F1os y diez meses = de prisi=F3n,=20 existi=F3 una aquiescencia de parte de la defensa, al no mediar = objeci=F3n o=20 reclamo alguno en torno a dicho aspecto, de donde debe = comprenderse que=20 estuvo anuente y conforme con ello, siendo evidente entonces que = no=20 resulta atendible la pretensi=F3n de la abogada recurrente, = quien -en contra de lo = acordado- ahora se=F1ala que el = pacto era de=20 cuatro a=F1os con el rebajo de un tercio sobre dicho monto, es decir, = que la pena=20 a imponer era de dos a=F1os y ocho meses de prisi=F3n, y no de = tres a=F1os y=20 diez meses. Por = estas=20 razones, el reclamo debe ser declarado sin lugar en todos sus = extremos.=20 Conviene hacer notar, eso s=ED, que toda la confusi=F3n que se ha = generado en=20 torno al punto en discusi=F3n se deriv=F3 de una err=F3nea = interpretaci=F3n por=20 parte de la fiscal, la defensora y el propio Tribunal de = instancia, del=20 p=E1rrafo 2=BA del art=EDculo 374 del C=F3digo Procesal Penal, en = cuanto en el=20 mismo se indica que para efectos del procedimiento abreviado = =93... el m=EDnimo de la pena = prevista en el=20 tipo penal podr=E1 disminuirse hasta en un tercio ...=94. De = la=20 inteligencia de esta norma se desprende que, a efecto de inducir = al=20 imputado para que acepte el tr=E1mite abreviado, se le ofrece como = ventaja=20 el que pueda pactar con el Ministerio P=FAblico la pena m=EDnima = prevista por=20 el tipo penal, siendo que en dicho supuesto se podr=EDa optar = -incluso- por=20 una disminuci=F3n de aquella hasta en un tercio. Lo anterior = permite=20 comprender que resulta innecesario que, cuando las partes acuerdan = una=20 pena muy superior al m=EDnimo previsto por el tipo penal (como = ocurre en la=20 especie, pues a pesar de que la sanci=F3n m=EDnima de acuerdo al = tipo penal=20 aplicable era de seis meses, se trans=F3 una de cuatro a=F1os de = prisi=F3n) se=20 hable tambi=E9n de rebajar el tercio, pues tal disminuci=F3n, = seg=FAn se indic=F3,=20 adquiere relevancia en el tanto se pueda aplicar una sanci=F3n = todav=EDa menor=20 a la m=EDnima prevista por la norma sustantiva correspondiente. No = obstante=20 lo anterior, es claro que el hecho de que en el caso que nos ocupa = las=20 partes hayan acordado la pena en tales condiciones, no implica = ninguna=20 ilegitimidad de la decisi=F3n. Debido a esto es que resulta = inatendible el=20 criterio externado por los dos fiscales que se apersonaron ante = esta sede,=20 quienes en contra de las razones aducidas por la fiscal que = atendi=F3 el=20 debate, ahora solicitan que se acoja la impugnaci=F3n de la=20 defensa.=94
2000. = SALA=20 TERCERA DE LA CORTE, No. 692 de las 9:19 h. del 23 de junio.=20

40. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. La omisi=F3n sobre la = facultad de=20 abstenerse a declarar no viola el debido proceso.=20

=93En punto a la segunda = vertiente del=20 reclamo, conforme se indic=F3 en el Considerando II de este voto, = la Sala=20 Constitucional se=F1al=F3 que la omisi=F3n de advertir al = justiticiable que=20 pretende someterse al proceso abreviado, su facultad de abstenerse = de=20 declarar, no infringe el debido proceso; y ello en virtud de que = el=20 precepto contenido en el art=EDculo 36 de la Constituci=F3n = Pol=EDtica, persigue=20 proteger al ciudadano de situaciones de las que pueda derivarle un = perjuicio (v.gr.: confesiones obtenidas mediante coacci=F3n, = enga=F1o, tortura=20 u otros medios que menoscaben su dignidad); mientras que en el = abreviado,=20 lo que se busca es lograr =93una ventaja para s=ED=94. Adem=E1s, a=F1ade la = Sala=20 Constitucional, la advertencia en estos supuestos no = significar=EDa m=E1s que=20 el cumplimiento de un ritual sin ning=FAn sentido, puesto que = =93...aun cuando el imputado fuese = confrontado por el Tribunal (en la eventual audiencia establecida = en el=20 primer p=E1rrafo del art=EDculo 374 del C=F3digo Procesal Penal), = el mismo=20 efecto jur=EDdico tendr=EDa el que declare reiterando su anuencia = o bien que=20 calle, porque en ese =FAltimo caso su silencio no podr=EDa tomarse = como=20 retractaci=F3n de lo acordado y no habr=EDa variaci=F3n en su = situaci=F3n. Es m=E1s, la =FAnica = manera que tienen=20 tanto el imputado de desdecirse del pacto por deseo contrario, = como =E9l=20 mismo o el propio Tribunal para desvirtuarlo por posibles vicios=20 esenciales (como ser=EDa por ejemplo que se hubiera concluido con = coacci=F3n o=20 enga=F1o) es mediante las declaraciones o manifestaciones que haga = el=20 interesado, por lo que entonces la garant=EDa tampoco acarrea = ventaja porque=20 su intenci=F3n es justamente manifestarse ante sus juzgadores, ya = no sobre=20 los hechos acusado, sino sobre cuestiones relacionadas con la = validez del=20 pacto oportunamente alcanzado=94 (voto 635-00 = citado). De lo expuesto se = obtiene que no=20 concurren las violaciones del debido proceso alegadas y procede, = entonces,=20 declarar sin lugar la revisi=F3n promovida.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 537 de las 9:15 h. del 26 de mayo.

41. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Extremos sobre los = cuales las=20 partes pueden negociar.

=93No est=E1 por de m=E1s = se=F1alar en todo=20 caso, que adem=E1s de ser inadmisible la gesti=F3n por las razones = expuestas,=20 el reclamo es manifiestamente improcedente, desde que lo =FAnico = que est=E1n=20 facultados para negociar el Ministerio P=FAblico y el acusado al = abreviar el=20 juicio, es la pena, pero nunca podr=EDan =93negociar=94 otros = extremos que deben=20 resolverse junto con la responsabilidad penal como, por ejemplo, = la=20 responsabilidad civil, el beneficio de ejecuci=F3n condicional o = el comiso,=20 que es una consecuencia civil derivada del hecho punible y que el = juez=20 est=E1 en la obligaci=F3n de ordenar =96sin perjuicio del derecho = de terceros de=20 buena fe- una vez comprobados los requisitos legales y sin que el = Fiscal=20 tenga posibilidad alguna para renunciar a esa potestad estatal y = esa fue=20 la posici=F3n mantenida por el =F3rgano acusador en todo el = proceso. As=ED, ni=20 es sorpresivo el comiso, desde que el bien fue asegurado y anotada = la=20 existencia de la causa penal en el Registro de la Propiedad = Inmueble=20 (folios 119 y 120) = ni podr=EDa=20 pactarse la liberaci=F3n de la propiedad dentro del proceso = abreviado, por=20 ser materia que las partes no est=E1n facultadas para = transar.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 290=20 de las 9:06 h. del 17 de marzo.

42. PROCEDIMIENTO = ABREVIADO. Procedimiento Especial. = Diferencia=20 con el ordinario.

=93En el caso que ahora se = examina,=20 ciertamente el Tribunal =93homolog=F3=94 un acuerdo para abreviar = el juicio en=20 el caso de la imputada X. C. R., seg=FAn se desprende del =93acta = de=20 procedimiento abreviado=94 que consta en el expediente =96sin = foliar- y que=20 fue levantada a las trece horas del quince de noviembre del a=F1o = anterior,=20 casualmente la misma hora y fecha en que dio inicio el juicio oral = y=20 p=FAblico, el juicio =93ordinario=94 contra el acusado I. C. A., = de modo tal que=20 no es posible aprehender c=F3mo se desenvolvi=F3 la audiencia y = qu=E9 posici=F3n=20 ocuparon la acusada C. R. y su defensor durante todo el desarrollo = del=20 juicio posterior. En el acta del procedimiento abreviado se = rese=F1a el=20 acuerdo a que han llegado las partes, limit=E1ndose el Tribunal a = decir, en=20 ese mismo acto: =93El = Tribunal=20 procede a homologar el procedimiento abreviado. La parte = dispositiva del=20 fallo se leer=E1 al final del debate=94. Es decir, sin = deliberar se se=F1ala=20 que =93homologan=94 el acuerdo, no obstante que leer=E1n el = dispositivo del=20 fallo hasta el final del debate, lo que implica un grave error = procesal,=20 pues el abreviado es un procedimiento especial, = con una=20 reglamentaci=F3n propia que impone al Tribunal el deber -salvo que = estime=20 necesario escuchar a las partes en audiencia-, de dictar sentencia = en forma inmediata, sea = aprobando=20 el procedimiento o rechaz=E1ndolo para continuar la tramitaci=F3n = el=20 asunto en forma = ordinaria y=20 es esa la manera correcta de entender lo que dispone el numeral = 375 del=20 C=F3digo Procesal Penal. No puede el Tribunal decir que homologa = el acuerdo=20 =96sin retirarse a deliberar- y diferir para un momento procesal = posterior=20 el dictado del fallo, porque tal proceder es incompatible con la=20 naturaleza misma de este procedimiento especial. Menos a=FAn puede = supeditarse el razonamiento y dictado del fallo de un proceso = abreviado, a=20 la celebraci=F3n del juicio contra otro coimputado, para luego = dictar una=20 sentencia conjunta, como sucedi=F3 en este caso, porque con ello = se=20 desnaturaliza la finalidad misma del procedimiento especial, pero = adem=E1s=20 se irrespetan las reglas del proceso ordinario, porque se resuelve = en=20 sentencia, luego de un juicio oral y p=FAblico, un asunto que no = fue=20 debatido en esa audiencia y para el cual no se sigui=F3 el = procedimiento=20 establecido ‑intimaci=F3n, declaraci=F3n del acusado, = recepci=F3n de prueba,=20 emisi=F3n de conclusiones, etc.‑. El proceder incorrecto e = irregular del=20 Tribunal en este caso implica la total desnaturalizaci=F3n del = procedimiento=20 abreviado y la mutilaci=F3n de parte del objeto del proceso en lo = que se=20 refiere al juicio com=FAn, en el que no se ventil=F3 lo relativo a = C. R.,=20 precisamente por la existencia del acuerdo previo. Al = =93mezclar=94 ambos=20 procedimientos, se impidi=F3 a la acusada C. R. obtener la = sentencia en=20 forma inmediata al acuerdo pactado ‑valga decir que el = abreviado es una=20 forma de obviar el juicio com=FAn-, pues debi=F3 esperar la = conclusi=F3n del=20 juicio ordinario contra el coimputado C. A., para conocer no = s=F3lo los=20 fundamentos del fallo en su contra, sino la definitiva fijaci=F3n = de la=20 pena. La propia =93homologaci=F3n=94 hecha por el Tribunal, = corr=EDa el riesgo de=20 desaparecer, pues la ventilaci=F3n del juicio sin haber dictado el = fallo en=20 el abreviado, bien pudo haber constituido una fuente de = conocimiento de=20 aspectos que hubieran revelado la inconveniencia de aprobarlo, lo = que pese=20 a ser una mera posibilidad, evidencia la inconveniencia de = proceder como=20 se hizo en este caso.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 342=20 de las 10:20 h. del 31 de marzo.

43. PROCEDIMIENTO DE = REVISION. Supuestos en los que = procede.=20 Requisitos para su interposici=F3n.

=93Sin establecer cu=E1l es = la normativa o=20 la causal en la que fundamenta su gesti=F3n, el sentenciado R. D. = V.=20 solicita =93una = rebaja=94 de su =93sentencia=94, pues si se revisa el = expediente=20 pueden observarse =93muchos puntos a=20 favor=94 (folio = 198). La solicitud es=20 manifiestamente improcedente. =20 En primer t=E9rmino, el procedimiento de revisi=F3n, = seg=FAn lo regula el=20 C=F3digo Procesal Penal de 1996 a partir de su art=EDculo 408, se = presenta=20 como la posibilidad excepcional establecida a favor del = sentenciado para=20 que el fallo dictado en su contra, que ha alcanzado firmeza (cosa = juzgada=20 material), pueda ser analizado nuevamente. Este nuevo an=E1lisis o = estudio de=20 la sentencia tendr=E1 consecuentemente el prop=F3sito de = determinar, de=20 estarse ante una de las causales que permiten su formulaci=F3n, si = procede=20 su nulidad para una nueva substanciaci=F3n (juicio de reenv=EDo) o = bien, si=20 las circunstancias lo hacen posible, pasar a aplicar en forma = directa lo=20 que en derecho corresponda, claro est=E1, siempre que la = decisi=F3n a tomar=20 realmente beneficie al sentenciado. =20 Asimismo, uno de los requisitos esenciales para la = revisi=F3n de la=20 sentencia, a trav=E9s de este procedimiento, consiste en exponer = claramente=20 cada uno de los motivos en los que se sustenta tal petici=F3n, = indic=E1ndose a=20 la vez -en cada caso- los preceptos legales que se estiman como=20 inobservados o err=F3neamente aplicados, es decir, la norma = vulnerada, y la=20 que conmina la nulidad de su omisi=F3n o de su realizaci=F3n = defectuosa. Adem=E1s, cada aparte = debe contener=20 la exposici=F3n concreta de los fundamentos -de hecho y de = derecho- del=20 reproche (Art. 410 = del C=F3digo=20 Procesal Penal), pues en caso contrario se debe rechazar su = interposici=F3n=20 (art. 411 Ib=EDdem). = Se=F1alado=20 lo anterior, las diligencias que se intentan en este sentido deben = declararse inadmisibles, pues la gestionante no s=F3lo no = fundamenta, sino=20 que adem=E1s nunca establece la causal en la cual sustenta su = petici=F3n, lo=20 que impide a esta Sala suplir el inter=E9s procesal de su=20 inconformidad. En = este=20 sentido, al formular la presente acci=F3n tan s=F3lo se=F1ala de = manera=20 subjetiva que existen muchos puntos a su favor, mas omite explicar = o=20 desarrollar a qu=E9 puntos se refiere, o bien cu=E1l es la raz=F3n = por la que=20 estima se debe revisar la sentencia condenatoria en su contra en = esta=20 oportunidad, lo cual impide a esta Sala conocer el fundamento e = inter=E9s=20 procesal que origina su solicitud. =20 Por lo antes expuesto, lo procedente es declarar = inadmisible la=20 presente diligencia de revisi=F3n.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 275=20 de las 8:36 h. del 17 de =20 marzo.

44. PRUEBA. Principio de libertad=20 probatoria.

=93El principio general de = libertad=20 probatoria, contenido en el art=EDculo 182 del C=F3digo Procesal = Penal,=20 establece la posibilidad de probar los hechos y circunstancias =93por cualquier medio de = prueba=20 permitido, salvo prohibici=F3n expresa de ley=94. No es necesario entonces = que=20 exista prueba pericial para probar determinado hecho o = circunstancia, pues=20 basta con que los elementos probatorios allegados a la causa sean=20 suficientes para que el juzgador llegue a una conclusi=F3n = v=E1lida, para lo=20 cual tiene el deber de valorar y fundamentar mediante la estricta=20 aplicaci=F3n de las reglas de la sana cr=EDtica. De trascendental = importancia es el=20 hecho de que el juez podr=EDa apartarse de peritaje, siempre y = cuando=20 respete la debida fundamentaci=F3n y valoraci=F3n de los dem=E1s = elementos=20 probatorios, de all=ED que el juez sea llamado con la frase =93perito peritorum=94, = pues su=20 decisi=F3n no est=E1 vinculada por dicha prueba = pericial.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, No. = 122=20 de las 9:15 h. del 4 de octubre.

45. =20 PRUEBA. =20 B=FAsqueda de la verdad real. Obligaci=F3n del=20 Tribunal.=20

=93No puede afirmarse que el = nuevo=20 c=F3digo, minimice la obligaci=F3n del tribunal de la b=FAsqueda = de la verdad,=20 pues si se ha = entendido el=20 proceso como el conjunto de actuaciones dirigidas a reconstruir el = hecho=20 hasta donde las pruebas lo permitan, es decir, que su objeto es la = averiguaci=F3n de la verdad, a tal cuesti=F3n est=E1n obligados, = en primer lugar=20 el tribunal, y luego todos los sujetos procesales que participan = en =E9l,=20 pero el principal deber es de los juzgadores, y para cumplir con = ese=20 cometido, est=E1n autorizados para valerse de la fuerza p=FAblica. = As=ED resulta=20 de las correspondientes normas que a continuaci=F3n se detallan: = Art=EDculo=20 62: "El Ministerio P=FAblico...practicar=E1 las diligencias = pertinentes y=20 =FAtiles para determinar la existencia del hecho delictivo"; Art=EDculo 139: "El = tribunal y el=20 Ministerio P=FAblico podr=E1n requerir la intervenci=F3n de la = fuerza p=FAblica y=20 disponer las medidas necesarias para el cumplimiento seguro y = regular de=20 los actos que ordenen en el ejercicio de sus funciones"; = Art=EDculo 180: "El=20 Ministerio P=FAblico y los tribunales tienen el deber de procurar = por s=ED la=20 averiguaci=F3n de la verdad mediante los medios de prueba = permitidos,=20 cumpliendo estrictamente con los fines de la persecuci=F3n penal y = los=20 objetivos de la investigaci=F3n"; Art=EDculo 208: "Si el testigo = no se=20 presenta a la primera citaci=F3n, se le har=E1 comparecer por = medio de la=20 fuerza p=FAblica"; Art=EDculo 237: "El Ministerio P=FAblico = podr=E1 ordenar que=20 una persona sea detenida, cuando...c) Para la investigaci=F3n de = un delito,=20 sea necesaria la concurrencia de cualquier persona"; Art=EDculo = 324:=20 "Preparaci=F3n del juicio...El secretario del tribunal citar=E1 a = los testigos=20 y peritos, solicitar=E1 los objetos y documentos y dispondr=E1 las = medidas=20 necesarias para organizar y desarrollar el juicio p=FAblico. = Ser=E1 obligaci=F3n=20 de las partes y del Ministerio P=FAblico coadyuvar en la = localizaci=F3n y=20 comparecencia de los testigos que hayan propuesto para el juicio; = la=20 secretar=EDa del tribunal les brindar=E1 el auxilio necesario por = medio de la=20 expedici=F3n de las citas, sin perjuicio del uso de la fuerza = p=FAblica si es=20 necesario"; Art=EDculo 336: en=20 cuanto a la suspensi=F3n del debate, la permite, entre otros = motivos: "c)=20 Cuando no comparezcan testigos, peritos o int=E9rpretes cuya = intervenci=F3n=20 sea indispensable, salvo que pueda continuarse con la recepci=F3n = de otras=20 pruebas hasta que el ausente sea conducido por la fuerza = p=FAblica";=20 Art=EDculo 353: = "Cuando el=20 perito o testigo, oportunamente citado, no haya comparecido, quien = preside=20 ordenar=E1 que sea conducido por medio de la fuerza p=FAblica y=20 solicitar=E1 a = quien lo propuso=20 que colabore con la diligencia". =20 IV.- Reiterando que el C=F3digo aplicable era el de = Procedimientos=20 Penales (de 1973), como as=ED lo determin=F3 el a-quo, en la mayor = parte de=20 sus actuaciones, con las excepciones apuntadas, en esa normativa = se=20 confer=EDa al tribunal la facultad, en ejercicio de sus funciones, = de=20 "requerir la intervenci=F3n de la fuerza p=FAblica y disponer = todas las=20 medidas necesarias para el seguro y regular cumplimiento de los = actos que=20 ordene" (Art=EDculo 101); adem=E1s, al cit=E1rseles se les deb=EDa = advertir que si=20 no obedec=EDan la orden, ser=EDan conducidos por la fuerza = p=FAblica ,=20 "apercibimiento" que se har=EDa efectivo inmediatamente = (Art=EDculo 135);=20 tambi=E9n, "si el testigo no se presentare a la primera = citaci=F3n, se=20 proceder=E1 conforme al art=EDculo 135, y ser=E1 conducido por la = polic=EDa salvo=20 caso de impedimento comprobado" (Art=EDculo 232); y ya en el = debate, =E9ste=20 podr=EDa suspenderse "cuando no comparezcan testigos, peritos o = int=E9rpretes=20 cuya intervenci=F3n sea indispensable a juicio del tribunal, salvo = que pueda=20 continuarse con la recepci=F3n de otras pruebas, hasta que el = ausente sea=20 conducido por la fuerza p=FAblica". Las facultades compulsivas = mencionadas,=20 ten=EDan -y tienen tambi=E9n en la nueva legislaci=F3n procesal- = un l=EDmite: la=20 esencialidad o trascendencia de la declaraci=F3n del testigo = ausente. Si no=20 es importante para la resoluci=F3n, no deb=EDa ordenarse su = presencia=20 coactivamente o hasta podr=EDa prescindirse de su dicho; pero si = es=20 esencial, estar=EDa el tribunal obligado a realizar todas las = gestiones=20 correspondientes para procurar su comparecencia, inclusive = recurriendo a=20 la fuerza p=FAblica. En el caso presente, como ya se dijo, el = a-quo=20 consider=F3 que era "posible que el ofendido hubiera aportado = alg=FAn elemento=20 esencial para descubrir cu=E1l fue con certeza la participaci=F3n = del=20 acriminado M. R. en estos hechos que se investigan... Pero si = tales=20 testimonios eran as=ED de esenciales, el Ministerio P=FAblico = debi=F3 haber=20 agotado todos los medios para hacer llegar a esos sujetos = procesales al=20 debate" y pese a ello, no realiz=F3 las gestiones para hacer = comparecer a=20 ese declarante, dejando de lado su deber de procurar la = averiguaci=F3n de la=20 verdad. Por ello, debe declararse con lugar el recurso formulado, = anular=20 la sentencia y el debate que la precedi=F3 y ordenar el reenv=EDo = para nueva=20 sustanciaci=F3n.=94
1999.=20 SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 1410 de las 8:38 h. del 12 de noviembre.

46. PRUEBA PARA MEJOR = RESOLVER. Interpretaci=F3n del = art=EDculo 355=20 del C=F3digo Procesal Penal.

=93El problema planteado por = los=20 recurrentes en su primer motivo del recurso, se reduce a = establecer si es=20 ilegal la recepci=F3n del testimonio del ofendido en debate, pese = a que esa=20 prueba no fue ofrecida por el Ministerio P=FAblico y no se = present=F3 ninguna=20 circunstancia o hecho nuevo que ameritase su aclaraci=F3n, que es = el=20 supuesto erigido por el numeral 355 del C=F3digo Procesal Penal = para la=20 prueba para mejor resolver. Para resolver la cuesti=F3n planteada = debemos=20 se=F1alar, en primer t=E9rmino, que la interpretaci=F3n del = art=EDculo 355, como=20 la de cualquier texto normativo, no puede ser fragmentaria o = aislada. La=20 norma debe examinarse como integrante de todo un conjunto de = disposiciones=20 que tienen un basamento com=FAn, adem=E1s de ser parte del = ordenamiento=20 jur=EDdico, cuyo pilar esencial es la Constituci=F3n Pol=EDtica y = los Convenios=20 Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por nuestro = pa=EDs=20 =96art=EDculo 48 de la Constituci=F3n Pol=EDtica-, en lo que se = refiere a los=20 derechos fundamentales. Dentro de esta tesitura debe se=F1alarse = que el=20 nuevo C=F3digo Procesal Penal efectivamente representa un = instrumento de=20 cambio en la concepci=F3n del sistema procesal penal que, = inspirado en el=20 principio democr=E1tico de separaci=F3n de poderes, entrega la = investigaci=F3n=20 penal preparatoria al ente acusador y rescata en el juez el rol de = garante=20 de los derechos fundamentales de las partes. A su vez, se = potencializa la=20 fase por excelencia del proceso penal: el juicio, dando prioridad = a sus=20 principios fundamentales: oralidad, concentraci=F3n, continuidad,=20 inmediaci=F3n y contradictorio; acentuando el papel de las partes, = si bien=20 no relega del todo la posibilidad para que los jueces se interesen = por=20 allegar prueba a la causa, si =E9sta resulta =FAtil a los fines de = la=20 investigaci=F3n de la verdad real. =20 Para este objetivo la norma base es el art=EDculo 180 del = C=F3digo=20 Procesal Penal, que recoge el principio de verdad real y asigna la = obligaci=F3n de procurarla, por los medios leg=EDtimos de prueba, = al=20 Ministerio P=FAblico =93y = los=20 tribunales=94. En este sentido, debe se=F1alarse que no solo = el numeral=20 355 concede a los jueces del juicio la posibilidad de allegar de = oficio=20 prueba para mejor resolver, cuando se presenten nuevos hechos o = nuevas=20 circunstancias que ameriten su esclarecimiento. El juez de la = etapa=20 intermedia =96fase en la que, en principio, debe quedar resuelto = el tema de=20 la admisibilidad de la prueba para el debate- puede ordenar de = oficio que=20 se incorpore prueba al juicio, a=FAn si las partes no la han = propuesto, =93si =E9sta resulta = esencial=94 o bien=20 =93s=F3lo cuando sea = manifiesta la=20 negligencia de alguna de las partes y su fuente resida en las = actuaciones=20 ya realizadas=94, seg=FAn el art=EDculo 320 del C=F3digo = Procesal Penal. Este=20 numeral a=F1ade que, contra lo resuelto =96esto es, sobre la = admisi=F3n de=20 prueba para debate- cabr=E1 recurso de revocatoria =96=93sin perjuicio de reiterar = la=20 solicitud de recibo de prueba inadmitida, como prueba para mejor = resolver,=20 ante el tribunal de juicio=94. Lo dicho refleja que nuestro = sistema=20 procesal si bien es marcadamente acusatorio, no obstante a=FAn = reconoce al=20 juzgador algunas potestades respecto de la producci=F3n de prueba, = orientadas, sin lugar a dudas, a la vigencia del principio de = verdad real,=20 que se ha de cumplir en estricta observancia de los derechos de = las partes=20 intervinientes =96audiencia, defensa- y del deber de objetividad = -art=EDculo=20 6-. Adem=E1s, el propio C=F3digo Procesal equipara, para efectos = de la=20 propuesta de prueba para mejor resolver, el ofrecimiento de prueba = inadmitida en la fase intermedia y antes ha permitido al juez de = la etapa=20 intermedia ordenar el recibo de prueba en debate, cuando ha sido=20 =93manifiesta=94 la negligencia de las partes al omitirla y su = fuente resida=20 en las actuaciones de la causa, con lo que se demuestra que el = numeral 355=20 no debe tener una lectura tan restringida como la que proponen los = recurrentes, lectura que en todo caso es inconveniente, desde que = el=20 sistema se rige por el principio de libre apreciaci=F3n de la = prueba y de=20 libertad probatoria =96numeral 182-, de modo tal que siempre que = se trate de=20 prueba =FAtil a la causa, legalmente obtenida, que sea puesta en=20 conocimiento de todas las partes, para que puedan objetarla o bien = que sea=20 producida con la participaci=F3n de todos, la objeci=F3n para su = recibo=20 aparece como desproporcionada y sin justificaci=F3n, especialmente = si la=20 fuente de la prueba ya consta desde la investigaci=F3n = preparatoria, lo que=20 adem=E1s resta cualquier =93factor=20 sorpresa=94 que pueda favorecer la arbitrariedad y la = indefensi=F3n,=20 elementos que el sistema por el contrario, pretende eliminar.=94 =
2000.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, No. 572 de las 9:35 h. del 2 de=20 junio.=20

=20

47. = PRUEBA=20 PROVENIENTE DEL EXTRANJERO. =20 Tr=E1mite para su incorporaci=F3n y valoraci=F3n en el = proceso=20 penal.

=93Sin entrar a analizar la = legalidad de=20 la investigaci=F3n realizada por las autoridades estadounidenses = en su pa=EDs,=20 en raz=F3n del principio de soberan=EDa que cada Estado ejerce = sobre su=20 territorio, la Sala estima que en efecto la prueba mencionada por = la=20 defensa en su impugnaci=F3n no cumpli=F3, para su incorporaci=F3n = al proceso=20 penal en contra de H. E. C., con las formalidades o tr=E1mites = exigidos por=20 la ley Costarricense con relaci=F3n a los documentos o = certificaciones=20 provenientes del extranjero que deben surtir efecto en Costa = Rica. En este sentido, si bien = en=20 nuestro ordenamiento procesal penal existe el principio de = libertad=20 probatoria, es lo cierto que esta libertad no es absoluta, = pues el=20 medio de prueba que va a ser utilizado debe ser leg=EDtimo, y lo = es leg=EDtimo=20 en tanto cumpla con los requisitos de orden legal que se requieren = para su=20 obtenci=F3n, dentro de los cuales se establece, entre otros, el = respeto a=20 los derechos fundamentales reconocidos a nivel constitucional o = legal, o=20 bien, en trat=E1ndose de documentos o prueba evacuada y producida = en el=20 extranjero, la debida acreditaci=F3n por las instancias = consulares. Al respecto, comentando = el=20 art=EDculo 198 del C=F3digo de Procedimientos Penales Javier = Llobet Rodr=EDguez=20 explica que: =93El = principio de=20 libertad de los medios de prueba es una consecuencia del principio = de=20 verdad material que reina en el proceso penal (v. V=E9lez. V.P. = Penal, T.=20 II, p. 198; Castillo, Enrique. Ensayos..., p. 60). As=ED la libertad de la = prueba y el=20 principio de verdad material del que deriva =E9sta, no debe llevar = a la=20 admisi=F3n de todo tipo de prueba no importando su forma de = obtenci=F3n. Al respecto = Hassemer (p.=20 188) indica con acierto que =93...la meta es m=E1s bien la = obtenci=F3n=20 formalizada de la verdad. =20 El derecho procesal penal plantea al Juez una tarea que no = puede=20 realizar: averiguar la verdad a cualquier precio. El precio son los = derechos=20 de la persona que sirve de medio de prueba y tales derechos = =93cuestan=94 la=20 completa averiguaci=F3n de la verdad.... El mismo Derecho impide = averiguar=20 tanto como ser=EDa necesario para fundamentar un caso = =93verdadero=94. Lo que el Juez = descubre no=20 es la verdad material, sino la verdad obtenida por v=EDas = formalizadas, es=20 decir la verdad forense, y es a =E9sta a la que se dirige la = comprensi=F3n=20 esc=E9nica en el proceso penal=94. =20 La libertad de la prueba no implica tampoco una libertad de = procedimiento, ya que para la recepci=F3n de la prueba debe = seguirse el=20 procedimiento establecido por la ley (as=ED: Clari=E1, T. V; p. = 32)=94 (LLOBET RODRIGUEZ, = Javier. =93C=F3digo de = Procedimientos=20 Penales. Anotado y=20 Comentado=94, Editorial Juricentro, San Jos=E9, Costa = Rica, 1991, p. 224) . De igual forma la Sala=20 Constitucional en el Voto No. 1739 de las 11:45 horas del 7 de = enero de=20 1992 estableci=F3 que: =93Supuesto que=20 la finalidad del procedimiento es ante todo la averiguaci=F3n real = de los=20 hechos, tanto el Ministerio P=FAblico como el juez tienen el deber = de=20 investigar esa verdad objetiva y diligentemente, sin desde=F1ar = ning=FAn medio=20 leg=EDtimo de prueba, sobre todo si ofrecida por la defensa no = resulta=20 manifiestamente impertinente, e inclusive ordenando para mejor = proveer la=20 que sea necesaria, aun si ofrecida irregular o = extempor=E1neamente, en=20 material penal todo se puede probar y por cualquier medio = leg=EDtimo, lo=20 cual implica desde luego, la prohibici=F3n absoluta de valerse de = medios=20 probatorios ileg=EDtimos y de darles a =E9stos, si de hechos los = hubiera,=20 alguna trascendencia, formal o material.... Lo =FAltimo dicho = plantea, por=20 cierto, un tema dif=EDcil... a saber, de la prueba ileg=EDtima, su = tratamiento=20 formal y su valoraci=F3n, tema sobre el cual la doctrina y la = jurisprudencia=20 penales y constitucionales no alcanzan todav=EDa consenso. Sin embargo, ya esta = Sala ha=20 venido adoptando una posici=F3n, si no un=E1nime, al menor = constante, sobre la=20 base del supresi=F3n hipot=E9tica de la prueba espuria, en = el sentido=20 de que, am=E9n de negarle todo valor probatorio en s=ED =96sobre = lo cual no=20 parecer haber ninguna discusi=F3n-, se suprima del proceso, es = decir, se=20 suponga que no hubiera existido y, por ende, se invaliden = tambi=E9n otras=20 pruebas, no ileg=EDtimas per se, en cuanto que hayan sido = obtenidas por su=20 medio. Las = diferencias=20 entre la mayor=EDa y la minor=EDa de la Sala han sido m=E1s bien = del matiz y del=20 grado atribuidos al dicho principio de supresi=F3n hipot=E9tica, = por lo que=20 puede decirse que =E9ste es el criterio respaldado por el valor = vincular=20 erga omnes de los precedentes y jurisprudencia de la = Jurisdicci=F3n=20 Constitucional, ordenado en el art=EDculo 13 de su ley=94 = . Posici=F3n que queda aun = m=E1s clara=20 en el C=F3digo Procesal Penal de 1996, pues en =E9ste se se=F1ala = que =93Los elementos de prueba = s=F3lo tendr=E1n=20 valor si han sido obtenidos por un medio l=EDcito e incorporados = al=20 procedimiento conforme a las disposiciones de este C=F3digo=94 = (Art. 181);=20 motivo por el que =93No = podr=E1n ser=20 valorados para fundar una decisi=F3n judicial ni utilizados como=20 presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las = formas=20 y condiciones previstas en la Constituci=F3n, en el Derecho = Internacional o=20 Comunitario vigentes en Costa Rica y en este C=F3digo salvo que el = defecto=20 haya sido saneado, de acuerdo con las normas que regulan la = correcci=F3n de=20 las actuaciones judiciales=94 (Art. 175). As=ED las cosas, = analizadas las=20 probanzas que se enuncian como indebidamente incorporadas al = proceso, debe=20 concluirse, como se indic=F3 l=EDneas atr=E1s, que las mismas = fueron=20 incorporadas a la causa en clara inobservancia a la normativa = existente,=20 ya que dada su naturaleza, es decir, en trat=E1ndose de actos o = elementos=20 probatorios producidos y provenientes del extranjero, requer=EDan = para su=20 legitimaci=F3n del cumplimiento de las formalidades = establecidas. Esta consideraci=F3n no = significa un=20 desconocimiento al principio de libertad probatoria que orienta = nuestro=20 sistema procesal, sino que, por el contrario, lo viene a = confirmar, pues=20 la legitimidad de la prueba se determina con relaci=F3n al = acatamiento de=20 las formas previstas para su obtenci=F3n, recepci=F3n o = incorporaci=F3n=20 procesal, exigencia = que=20 resulta determinante si se tiene en cuenta que lo que est=E1 en = juego con la=20 misma es la libertad de una persona. =20 Bajo esta tesitura puede observarse, tal y como lo cita la = defensa=20 en sus alegatos, que la Ley Org=E1nica del Ministerio de = Relaciones=20 Exteriores y Culto (Ley No. 3008 del 18 de julio de 1962) dispone = de=20 manera directa que el Estado, entendido =E9ste en sentido general, = conformado por los tres poderes de la Rep=FAblica, deber=E1 = realizar a trav=E9s=20 de este Ministerio =93todas sus=20 gestiones ante Gobiernos e instituciones extranjeras=94 (Art. = 1). De ah=ED que el C=F3digo = de=20 Procedimientos Penales al tratar la realizaci=F3n de un acto o la = obtenci=F3n=20 de prueba en el extranjero establece que el exhorto respectivo = debe=20 dirigirse al Ministerio de Relaciones Exteriores, quien ser=E1 el = encargado=20 de tramitarlo por la v=EDa diplom=E1tica. Claro est=E1, la = solicitud o exhorto=20 en menci=F3n no puede presentarlo directamente la instancia = judicial que lo=20 ordena o que est=E1 interesada, al Ministerio de Relaciones = Exteriores, sino=20 que para ello debe recurrir a la Corte Suprema de Justicia como = instancia=20 encargada de canalizar los tr=E1mites de esta =EDndole ante los = otros poderes.=20 Correspondi=E9ndole espec=EDficamente a los C=F3nsules, seg=FAn lo = dispuesto por=20 la Ley Org=E1nica del Servicio Exterior (Ley No. 46 de 1925), el = acreditar o=20 dar fe p=FAblica de los contratos o actos producidos en el = exterior=20 (Art. 66), debiendo por ende legalizar los documentos y firmas de = las=20 autoridades del pa=EDs en el que se encuentren, cuando tales = documentos=20 deban surtir efecto en Costa Rica (Art. 67), debiendo entenderse = por=20 documentos, seg=FAn lo expresa el art=EDculo 368 del C=F3digo = Procesal Civil,=20 =93los escritos, los = impresos, los=20 planos, los dibujos, los cuadros, las fotograf=EDas, las = fotocopias, las=20 radiograf=EDas, las cintas cinematogr=E1ficas, los discos, las = grabaciones=20 magnetof=F3nicas y, en general, todo objeto mueble que tenga = car=E1cter=20 representativo o declarativo=94, tal y como sucede con las = fotocopias=20 que corren de folios 1855 a 1912, as=ED como con las grabaciones=20 magnetof=F3nicas de las llamadas en las que participaron F. G. M. = y R. U.=20 A.. No siendo = suficiente para=20 corroborar la legitimidad de esta prueba la certificaci=F3n = levantada por la=20 Licda. M. F. M., que corre a folio 1854, o el acta de = transcripci=F3n de las=20 comunicaciones telef=F3nicas levantada por el Lic. D. H. M., la = que se=20 aprecia de folios 175 a 197, pues =E9ste no es el procedimiento = legal que=20 debe seguirse cuando se trata de esta clase de documentos o = prueba. En consecuencia, = observ=E1ndose que=20 el Tribunal de Juicio de Alajuela al momento de analizar la = participaci=F3n=20 y responsabilidad de H. E. C., se fundamenta en forma exclusiva en = la=20 prueba antes citada, lo procedente es anular la sentencia en este = extremo=20 al sustentarse la decisi=F3n en prueba que no fue incorporada al = proceso=20 conforme a las formalidades o tr=E1mites = establecidos.=94
1999. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 1386 de las 15:05 h. del 5 de noviembre.

48. RECURSO DE = CASACION. Notificaci=F3n de la = sentencia.=20 Plazo para su presentaci=F3n.

=93El C=F3digo Procesal Penal = es muy claro=20 al establecer en su art=EDculo 445 que el recurso de casaci=F3n = debe ser=20 presentado en el plazo de quince d=EDas, contados a partir = de la=20 notificaci=F3n de la resoluci=F3n contra la que se = dirige. Tambi=E9n dispone la = legislaci=F3n=20 procesal penal costarricense que la sentencia queda notificada = con la=20 lectura integral de la misma (art=EDculo 364 p=E1rrafo = final). Esta es una norma = expresa=20 contenida en la ley especial que regula el rito en la materia=20 referida. Por lo = expuesto, el=20 plazo para interponer el recurso de casaci=F3n se contabiliza a = partir del=20 d=EDa h=E1bil siguiente a la fecha en que se efectu=F3 la lectura = integral del=20 fallo que se pretende impugnar. =20 En el presente caso, consta en autos (folio 173) que = ninguna de las=20 partes se hizo presente al acto en que se iba a leer completamente = la=20 resoluci=F3n que ahora se intenta recurrir; adem=E1s, se dej=F3 = constancia de=20 que el imputado C. G. manifest=F3 su deseo de no hacerse presente = en esa=20 diligencia, lo cual se ratifica con el fax visible a folio = 174. Es decir, pese a que el = Tribunal=20 actu=F3 diligentemente al se=F1alar fecha y hora para dar a = conocer en su=20 totalidad la condenatoria reca=EDda sobre el justiciable, =E9ste, = por su=20 expresa voluntad desisti=F3 su participaci=F3n, pese a que pod=EDa = hacerlo. Al actuar de esa manera, = el=20 imputado renunci=F3 a la forma como exige el ordenamiento = jur=EDdico que se le=20 comunique la sentencia y no puede prevalerse de su conducta para = alegar=20 luego que no contaba con copia del fallo en su contra y que por = esa raz=F3n=20 recurre tan tarde. = Admitir la=20 posici=F3n del encartado ser=EDa autorizar que los plazos para = impugnar corran=20 a partir del momento en que lo deseen los justiciables, en = completa=20 desatenci=F3n a los imperativos de ley. En el presente caso, = est=E1=20 acreditado que la audiencia para la lectura integral del fallo = estaba=20 se=F1alada para las 16:00 horas del d=EDa 4 de noviembre de 1.999 = (folios 160=20 y 173), pero el recurso fue recibido en el Tribunal del Segundo = Circuito=20 Judicial de la Zona Atl=E1ntica a las 15:25 horas del 16 de = diciembre de ese=20 mismo a=F1o (folio 183), fecha para la cual ya hab=EDan = transcurrido de sobra=20 los quince d=EDas h=E1biles desde que se notific=F3 la = sentencia. De conformidad con lo = anterior, se=20 debe indicar que el impugnante ha incumplido con el requisito = establecido=20 en el art=EDculo 445 del C=F3digo Procesal Penal en cuanto al = plazo para la=20 presentaci=F3n de su recurso, por lo que =E9ste deviene = extempor=E1neo y resulta=20 obligado el declarar su inadmisibilidad.=94
2000. SALA TERCERA DE LA CORTE, = No. 415=20 de las 9:07 h. del 28 de abril.

49. REGISTRO POLICIAL. Facultades de la = polic=EDa.=20 Autorizaci=F3n de la realizaci=F3n del acto en casos de bienes = pertenecientes=20 a instituciones p=FAblicas.

=93En efecto, estima la Sala = que la=20 petici=F3n del Lic. C. M., en cuanto solicita se deje sin efecto = la nulidad=20 decretada por la mayor=EDa del Tribunal de Juicio con relaci=F3n = al registro=20 del escritorio que utilizaba, as=ED como con respecto al decomiso = realizado=20 con motivo a dicha actuaci=F3n, debe ser acogida, toda vez que las = razones=20 que la sustentaron no resultan ser jur=EDdicamente v=E1lidas. En este sentido, = contrario a lo=20 que parecen considerar los juzgadores, v=E9ase que no existe = impedimento=20 legal alguno para que la polic=EDa, en particular la polic=EDa = judicial, como=20 =F3rgano t=E9cnico-especializado de investigaci=F3n, pueda = realizar esta clase=20 de actuaciones, sobre todo que con las mismas se pretenden aportar = pruebas=20 para el esclarecimiento de los hechos, siempre y cuando, claro = est=E1, se=20 respeten en su realizaci=F3n tanto las formalidades exigidas para = ello, como=20 los derechos y garant=EDas fundamentales reconocidos por el = ordenamiento=20 jur=EDdico a toda persona, tal y como sucede en el caso que nos = ocupa. En este sentido, v=E9ase = que el=20 art=EDculo 161 del C=F3digo de Procedimientos Penales de 1973, = normativa bajo=20 la cual corresponde resolver la presente causa, establece con = claridad=20 que: =93La Polic=EDa Judicial, por = iniciativa=20 propia, por denuncia o por orden de autoridad competente, = proceder=E1 a=20 investigar los delitos de acci=F3n p=FAblica; a impedir que los = hechos=20 cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores; a identificar = y=20 aprehender y ordenar cient=EDficamente las prueba y dem=E1s = antecedentes=20 necesarios para dar base a la acusaci=F3n o determinar el=20 sobreseimiento=94. =20 Disposici=F3n que se integra con el art=EDculo 164 de ese = mismo cuerpo=20 normativo, el cual se=F1ala cu=E1les son algunas de las funciones = otorgadas a=20 este ente policial, y con el art=EDculo 4 de la Ley Org=E1nica del = Organismo=20 de Investigaci=F3n Judicial, en cuanto indica: =93El organismo tendr=E1, entre = otras que=20 legalmente le sean se=F1aladas , las siguientes atribuciones... = 12)=20 Proceder a los registros, allanamientos y requisas que fueren=20 necesarias para la buena marcha de las investigaciones, con las=20 formalidades que prescribe el C=F3digo Procesal=94. De acuerdo con lo = anterior, y como=20 lo indica el representante del Ministerio P=FAblico, no existe = motivo legal=20 alguno para considerar que los miembros de la Polic=EDa Judicial = no puedan=20 practicar los registros que estimen pertinentes, pues precisamente = es=20 parte de sus funciones el realizar este tipo de actuaciones, como = =F3rgano=20 auxiliar =96a nivel = t=E9cnico-investigativo- = de la=20 administraci=F3n de justicia. =20 Diligencia que puede ser realizada tanto por orden de una = autoridad=20 judicial, como consecuencia de su propia iniciativa, siempre que = se=20 respeten =96seg=FAn se dijo- los derechos y las garant=EDas = fundamentales que le=20 son reconocidas a las personas, adem=E1s de las formalidades = previstas=20 legalmente. = Siendo=20 necesaria una orden judicial cuando, para su realizaci=F3n, quien = aparezca=20 como el leg=EDtimo titular del derecho a afectar no de -o es = posible que no=20 de- la autorizaci=F3n para ello, y el derecho en menci=F3n resulte = ser=20 fundamental, como lo ser=EDa el derecho a la privacidad o = intimidad del=20 hogar (domicilio). = No as=ED=20 cuando, quien est=E9 autorizado para darlo, como leg=EDtimo = titular del=20 derecho, de su consentimiento, lo que ocurri=F3 en esta = oportunidad en el=20 caso que nos ocupa. = Al=20 respecto, consta en el Informe Policial de folio 263 y 264, y a la = vez se=20 extrae del Acta de Registro de folio 287, que C. T. R., en su = condici=F3n de=20 oficial de la Polic=EDa Judicial asignado, se present=F3 al Banco = Central de=20 Costa Rica para proceder a la inspecci=F3n y registro del = escritorio que fue=20 utilizado por ex-funcionario J. A. S. C., a instancia o a = solicitud de los=20 personeros de dicho Banco, quienes como interesados en la = investigaci=F3n=20 que se realizaba y obligados a velar por los inter=E9s de dicha = instituci=F3n,=20 estaban facultados para autorizar a los miembros del cuerpo = policial de=20 cita para que practicaran las inspecciones y registros que = consideraren=20 pertinentes, tanto dentro de las instalaciones (Departamentos o = Unidades)=20 como con respecto a los bienes (escritorios, cajas fuertes, etc.) = de esta=20 entidad, m=E1xime que se trata de una Instituci=F3n Gubernamental, = es decir,=20 un ente de orden p=FAblico. =20 Inspecci=F3n o Registro que, por la naturaleza del lugar y = de los=20 objetos a inspeccionar y eventualmente decomisar, no ven=EDa a = afectar los=20 derechos o intereses particulares, como err=F3neamente lo = consider=F3 el=20 Tribunal al se=F1alar que se requer=EDa, para la realizaci=F3n de = esta=20 diligencia, la orden de una autoridad judicial. Acto que adem=E1s, a = nivel=20 probatorio, resulta ser fundamental si se valora lo encontrado en = el=20 lugar, pues se estima que la conclusi=F3n a la que se hubiese = llegado en=20 sentencia, distinto a lo que expone en el fallo la mayor=EDa del = Tribunal=20 sin mayor fundamentaci=F3n y an=E1lisis podr=EDa haber sido otra, = sin que con=20 ello =96vale aclarar- esta Sala se est=E9 pronunciando sobre el = fondo del=20 asunto; aspecto que en todo caso le corresponder=E1 a los = juzgadores=20 determinar conforme a las reglas que orientan el correcto = entendimiento=20 humano, o sea conforme a las reglas de la sana critica. En consecuencia, se deja = sin=20 efecto la nulidad decretada por el tribunal en el Acta de Debate, = la cual=20 est=E1 referida al Acta de Registro de folio 287 y a las Actas de = Decomiso=20 de folio 285 y 286, las cuales no se observan que presenten vicio = alguno,=20 teniendo plena validez las mismas, como tambi=E9n la prueba a la = que ella se=20 refiere. Asimismo, = en virtud=20 de estimarse que dichas probanzas podr=EDan ser fundamentales para = el=20 esclarecimiento de = los=20 hechos, las cuales deben ser sometidas al an=E1lisis = correspondiente=20 conforme a las reglas de la sana cr=EDtica, se procede a casar la = sentencia,=20 anul=E1ndose =E9sta as=ED como el juicio que le = precedi=F3.=94
2000. SALA TERCERA DE LA = CORTE, No.=20 377 de las 10 h. del 7 de abril.

50. REQUISA. Formalidades. Diferencia = con la=20 intervenci=F3n corporal.

=93La requisa practicada a la = imputada L.=20 A., que se impugna en el presente recurso no contiene ning=FAn vicio = que la=20 invalide. Nuestra legislaci=F3n protege a las personas sometidas a = un=20 proceso penal, con el objeto de que no se vulneren sus derechos y=20 garant=EDas constitucionales. Es por ello que cuando se desarrolla = en la=20 legislaci=F3n el tema sobre los medios de prueba, se insiste en = toda la=20 normativa, en la exigencia de que toda intromisi=F3n en el = =E1mbito de tales=20 derechos fundamentales, se haga dentro de los l=EDmites permitidos = por la=20 ley, y respetando los principios de legalidad, proporcionalidad y=20 necesidad de las medidas a adoptar. En el caso de la requisa, = =E9sta supone=20 efectivamente una invasi=F3n en el =E1mbito de integridad = personal, y es por=20 ello que se exige en el art=EDculo =20 189 del C=F3digo Procesal Penal, que existan motivos = suficientes para=20 presumir que la persona tiene ocultos en sus ropas o adheridos a = su cuerpo=20 objetos relacionados con el delito. La requisa no implica una = intervenci=F3n=20 corporal, tal como la concibe el C=F3digo Procesal en su = art=EDculo 88, pues esta =FAltima = supone una=20 investigaci=F3n en el cuerpo del imputado, en la que entran en = juego las=20 reglas del saber m=E9dico, en tanto que en la requisa se hace solo = para=20 constatar en el cuerpo de la persona la presencia de los objetos=20 relacionados con el delito. Si para ello es necesario hacer = exploraciones=20 en el cuerpo m=E1s profundas, como introducci=F3n de pinzas, toma = de=20 radiograf=EDas, lavados estomacales y otras similares, ya no se = estar=EDa en=20 presencia de una requisa, sino de una intervenci=F3n corporal, que = requiere=20 necesariamente del saber m=E9dico para llevar a cabo la = localizaci=F3n de los=20 objetos, por estar en juego la = protecci=F3n de la=20 salud de las personas sometidas a tales medidas. En el caso que = nos ocupa,=20 por lo que resulta de la prueba que se incorpora al juicio, y = seg=FAn lo=20 manifiesta la propia recurrente, la imputada L. A. llevaba los = 3,87 gramos=20 de picadura de marihuana dentro de un preservativo, que ocultaba = en su=20 vagina, lugar de donde fue extra=EDdo por una oficial de seguridad = del=20 centro penal, en = presencia de=20 su defensora p=FAblica y la fiscal encargada del caso. Se = desprende adem=E1s=20 que en esta actuaci=F3n no existi=F3 ning=FAn riesgo para la salud = de la=20 imputada y se respetaron las condiciones en las que se debe llevar = a cabo=20 la requisa, para proteger el pudor y la dignidad. Asimismo es necesario = tomar en=20 cuenta que la se=F1ora M. A. L., seg=FAn consta en el acta de = requisa visible=20 a folio 5, fue = invitada a=20 entregar el envoltorio, sin embargo ella mima solicit=F3 que se lo = sacaran, y cuando = se practic=F3=20 la diligencia cont=F3 con la asesor=EDa de su defensora, quien = no hizo ninguna objeci=F3n = al respecto,=20 siendo firmadas las actas tanto por la abogada como por la = imputada. Todo=20 lo anterior demuestra que en el acto de investigaci=F3n que ahora = se=20 objeta, no = existi=F3 ninguna=20 vulneraci=F3n a garant=EDas constitucionales, por el contrario las = autoridades=20 encargadas tomaron las medidas necesarias para que el acto se = cumpliera=20 dentro de los presupuestos de la ley, afectando lo menos posible = la=20 intimidad de la encartada. = Es=20 por estas razones que = tanto=20 la requisa, como el acta de secuestro de la droga son pruebas = v=E1lidas=20 y pod=EDan ser = valoradas por el=20 juzgador para dictar la sentencia condenatoria en contra de L. A., por lo que = el reclamo no es de = recibo.=94
1999.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, = No.=20 1539 de las 10:15 h. del 3 de diciembre.

51. = TERMINO DEL=20 PROCEDIMIENTO. = Tr=E1mite=20 para la extinci=F3n de la acci=F3n penal.=20

&nbs= p; =20 =93En el segundo motivo del recurso, con base en los = art=EDculos 30=20 inciso l), 171 y 172 del C=F3digo Procesal Penal de 1996; 8.2 de = la=20 Convenci=F3n Americana sobre Derechos Humanos; y 37, 39 y 41 de la = Constituci=F3n Pol=EDtica, el defensor p=FAblico del encartado = reclama una=20 supuesta violaci=F3n al debido proceso. La inconformidad se basa = en que=20 durante el debate, v=EDa incidental, solicit=F3 la extinci=F3n de = la acci=F3n=20 penal por haber transcurrido el plazo m=E1ximo para la = investigaci=F3n fiscal=20 fijado por el juez de la etapa preparatoria, el cual fue = rechazado. Debido=20 a lo anterior, el recurrente solicita que en esta sede se acoja la = citada=20 pretensi=F3n. El = motivo debe=20 declararse sin lugar. =20 Una vez estudiadas las actuaciones cumplidas en este caso, = se=20 advierte que el proceso se inici=F3 por informe de la Polic=EDa = Judicial=20 fechado 16 de febrero de 1998, siendo que el 7 de julio de ese = a=F1o la=20 defensa p=FAblica del acusado plante=F3 solicitud de fijaci=F3n de = un plazo para=20 finalizar la investigaci=F3n preparatoria (folio 11), en raz=F3n = de lo cual el=20 Juzgado Penal de Puntarenas, mediante resoluci=F3n de las 8:20 = horas del 30=20 de julio de 1998, le otorg=F3 al Ministerio P=FAblico un t=E9rmino = de un mes a=20 dicho efecto, que venc=EDa el 30 de julio siguiente. No obstante = lo=20 anterior, sin que hasta entonces mediara queja u objeci=F3n = algunas de parte=20 de la defensa, la fiscal=EDa formul=F3 el 08 de setiembre de 1998 = una=20 solicitud de sobreseimiento provisional, ello en vista de que = a=FAn para esa=20 fecha no hab=EDa sido posible entrevistar a la testigo C. M. M. ni = al propio=20 ofendido. Dicho sobreseimiento provisional fue dictado por el = t=E9rmino de=20 un a=F1o por parte de la Jueza Penal de Puntarenas, mediante = resoluci=F3n de=20 las 15:20 horas del 28 de setiembre de 1998 (folios 17 y 18). Por = =FAltimo,=20 en virtud de que durante este =FAltimo plazo la citada prueba pudo = ser=20 evacuada, el 28 de setiembre de 1999 se formul=F3 la respectiva = acusaci=F3n y=20 solicitud de apertura a juicio (Cfr. folios 35 a 36). Como se = colige de lo=20 expuesto, si bien es cierto dentro del t=E9rmino de un mes que se = le fij=F3=20 originalmente al Ministerio P=FAblico no se logr=F3 completar la = investigaci=F3n=20 preparatoria, en relaci=F3n a dicha situaci=F3n procesal nunca = medi=F3 ning=FAn=20 reclamo por parte de la defensa a fin de que, conforme lo dispone = el=20 numeral 172 p=E1rrafo 1=BA del C=F3digo Procesal Penal de 1996, el = Tribunal del=20 Procedimiento Preparatorio pusiera el hecho en conocimiento del = Fiscal=20 General para que el mismo formulara la respectiva requisitoria = dentro del=20 plazo de diez d=EDas. Ante dicha omisi=F3n, entonces, resulta = obvio que no se=20 podr=EDa (como ahora se pretende de manera impropia) decretar la = extinci=F3n=20 de la acci=F3n penal por incumplimiento de los plazos m=E1ximos de = la=20 investigaci=F3n preparatoria fijados por el C=F3digo Procesal = Penal (art=EDculo=20 30 inciso L ib=EDdem), ello por la sencilla raz=F3n de que, ante = la=20 inactividad de la defensa, nunca se lleg=F3 a fijar siquiera ese = =FAltimo=20 plazo de 10 d=EDas cuyo incumplimiento hubiera acarreado la citada = declaratoria de extinci=F3n, de donde no se dan los supuestos = necesarios=20 para que =E9sta resulte procedente. Si en la especie se = incumpli=F3 con el=20 t=E9rmino original fijado a la fiscal=EDa para concluir la = investigaci=F3n,=20 correspond=EDa a la defensa como =FAnica parte eventualmente = perjudicada=20 mostrar su inconformidad con ello y exigir la aplicaci=F3n del = tr=E1mite=20 previsto por el art=EDculo 172 citado, pues de otra manera no = existir=EDa=20 forma de que el juez se enterara de lo que estaba ocurriendo. = As=ED las=20 cosas, se declara sin = lugar el=20 reparo.
2000.=20 SALA TERCERA DE LA CORTE, = No.=20 540 de las 9:30 h. del 26 de mayo.

52. VICTIMA. Derecho a ser escuchado = en juicio=20 aun cuando no haya sido ofrecido como prueba. =

&nbs= p; =20 =93A todo lo dicho debe a=F1adirse una circunstancia que es = obviada en=20 el recurso. El nuevo sistema tambi=E9n tiene como uno de sus = principales=20 objetivos, el rescate de la v=EDctima, totalmente marginada del = proceso=20 penal. No s=F3lo las modernas corrientes criminol=F3gicas, sino = adem=E1s las=20 procesalistas abogan por un equilibrio de las fuerzas convergentes = en el=20 proceso, para devolver parte del protagonismo a quien es = verdaderamente el=20 afectado por el conflicto: la v=EDctima del hecho delictivo. El = nuevo modelo=20 procesal no s=F3lo rescata la participaci=F3n de la v=EDctima, = sino que define=20 un conjunto de derechos =96como los numerales 70 y 71- que = perfilan su papel=20 y que significan que es parte importante del actuar procesal, = sobre todo=20 si el proceso tiene como fin primordial la soluci=F3n del = conflicto =93en procura de contribuir a = restaurar=20 la armon=EDa social entre sus protagonistas=94. As=ED lo ha = reconocido la=20 jurisprudencia constitucional, al se=F1alar: =93 (=85)En cuanto a los = derechos de la=20 v=EDctima, no debe olvidarse que ellos constituyeron uno de los = nortes de la=20 reforma del proceso penal, que desemboc=F3 en el C=F3digo de mil = novecientos=20 noventa y seis. A trav=E9s de normas como la 7, 16, 70 y 71 se = palpa con=20 claridad la tendencia del resurgimiento de la v=EDctima, = estrechamente=20 vinculado con una concepci=F3n del proceso penal como instrumento = para=20 resolver conflictos sociales en los cuales ella es, precisamente, = uno de=20 los protagonistas. En la doctrina costarricense se ha = sistematizado el=20 elenco de derechos que le corresponde en la nueva legislaci=F3n = procesal=20 penal, de la siguiente manera: =20 "1) Poderes de disposici=F3n: a) derecho a la instancia = privada y=20 a la revocatoria de =E9sta (Arts. 17 y 30 h) C.P.P.); b) = conciliaci=F3n (Art.=20 36 C.P.P.); c) aceptaci=F3n de la reparaci=F3n integral (Art. 30 = inciso j)=20 C.P.P.); 2) Poderes = con=20 respecto al ejercicio de la acci=F3n penal: a) derecho a recurrir = la=20 desestimaci=F3n y el sobreseimiento (Art. 71 c) C.P.P.); b) = derecho a=20 constituirse en querellante conjunto (Art. 75 C.P.P.) y exclusivo = (Art. 72=20 C.P.P.), seg=FAn sea el caso; c) derecho de instar al Ministerio = P=FAblico=20 para que recurra (Art. 426 C.P.P.); d) reconocimiento de derechos = a=20 asociaciones que protegen intereses difusos, asimil=E1ndolas al = concepto de=20 v=EDctimas y otorg=E1ndoles el derecho de constituirse en = querellantes=20 conjuntos (Art. 70 d) C.P.P.); =20 3) Derechos de audiencia: a) derecho a informar en la = clausura del=20 debate (Art. 358 C.P.P.); b) derecho a informar con respecto a la=20 solicitud de suspensi=F3n del proceso a prueba (Art. 25 = C.P.P.); 4) Derechos de = informaci=F3n (para=20 el control): a) informaci=F3n sobre las resoluciones que terminan = el proceso=20 (Art. 71 b) C.P.P.); b) traslado de la acusaci=F3n (Art. 306 = C.P.P.); c)=20 traslado de la solicitud de sobreseimiento o de la aplicaci=F3n = del=20 principio de oportunidad (Art. 300 C.P.P.); 5) Derechos de ser = representada y=20 asistida por la Oficina de defensa civil de las v=EDctimas del = Ministerio=20 P=FAblico: a) derecho de delegar la acci=F3n civil en el = Ministerio P=FAblico=20 (Art. 39 C.P.P. y Art. 33 de la Ley Org=E1nica del M.P., seg=FAn = la Ley 7728);=20 b) derecho de ser asesorado con respecto al ejercicio de sus = derechos=20 (Art. 33 de la Ley Org=E1nica del M.P., seg=FAn la Ley 7728); 6) Derechos = reparatorios: a)=20 presentaci=F3n de la acci=F3n civil resarcitoria (Art. 37 C.P.P.); = b)=20 reparaci=F3n en caso de suspensi=F3n del proceso a prueba (Art. 25 = C.P.P.); c)=20 reparaci=F3n integral como causal de extinci=F3n de la acci=F3n = penal (Art. 30=20 j) C.P.P.); 7) = Protecci=F3n=20 frente a la segunda victimizaci=F3n: a) l=EDmites a la publicidad = del debate=20 (Art. 330 a) y d) C.P.P.); b) interrogatorio de las mujeres, = menores=20 agredidos o personas agredidas sexualmente (Art. 212 C.P.P., Arts. = 121-127=20 del C=F3digo de la Ni=F1ez y la Adolescencia, ley 7739); 8) Protecci=F3n frente a = agresiones=20 f=EDsicas o amenazas a v=EDctimas o testigos: a) prisi=F3n = preventiva por=20 peligro de obstaculizaci=F3n o peligro de reiteraci=F3n delictiva = (Art. 239 b)=20 C.P.P.); b) orden al imputado de que abandone el domicilio (Art. = 244 g)=20 C.P.P.)." LLOBET R., Javier, Proceso Penal Comentado, pp.=20 289-290. Su participaci=F3n procesal = amplia=20 encuentra base en la Constituci=F3n Pol=EDtica y tiene car=E1cter = de verdadero=20 derecho fundamental, seg=FAn lo dictamin=F3 este Tribunal con = anterioridad,=20 pese a que ten=EDa como marco de referencia el C=F3digo de mil = novecientos=20 setenta y tres, de corte inquisitorio y, por ende, much=EDsimo = m=E1s=20 restrictivo para la v=EDctima en esta materia: "Por otra parte, hay = que tomar=20 en consideraci=F3n, que las nuevas tendencias mundiales en materia = penal=20 buscan rescatar el papel de la v=EDctima y el damnificado a = trav=E9s de=20 mecanismos que les permitan defender sus intereses en forma = adecuada,=20 dentro y fuera del proceso penal, a=FAn sustituyendo al Ministerio = P=FAblico=20 en los casos en que este -por razones de oportunidad o legalidad- = estime=20 que no debe continuarse con la investigaci=F3n de la acci=F3n = atribuida. Si la funci=F3n = primordial de=20 la justicia constitucional es la de buscar la soluci=F3n m=E1s = justa=20 interpretando y aplicando las normas dentro del contexto de un = sistema=20 democr=E1tico de derecho, inspirado en el respeto a la dignidad de = la=20 persona e igualdad de trato y oportunidad, no puede m=E1s que = fallarse este=20 caso, a favor de los intereses de la v=EDctima u ofendido, para = concederle=20 la oportunidad de ejercer, en un plano de igualdad, los recursos = tendentes=20 a lograr la defensa de sus intereses. Adem=E1s el art=EDculo 41 de = nuestra=20 Constituci=F3n, seg=FAn lo ha expuesto ya la jurisprudencia = constitucional,=20 establece un conjunto de principios b=E1sicos a los cuales los = individuos y=20 el Estado deben ajustar su actuaci=F3n en el =E1mbito de la = justicia y como=20 se=F1ala que las personas han de encontrar reparaci=F3n para las = injurias o=20 da=F1os, claramente se est=E1 disponiendo que las leyes deben = orientar la=20 tutela de los derechos quebrantados mediante normas que, por una = parte=20 regulen o amparen el derecho de cada uno, y por otra, establezcan = los=20 instrumentos procesales adecuados para que las personas tengan = acceso a la=20 justicia y la obtengan de comprobarse el agravio." (resoluci=F3n = n=FAmero=20 5751-93 de las catorce horas y treinta y nueve minutos del nueve = de=20 noviembre de mil novecientos noventa y tres). En la misma direcci=F3n, = valga traer a=20 colaci=F3n un extracto de la sentencia n=FAmero 5752-93 de las = catorce horas=20 cuarenta y dos minutos del nueve de noviembre, tambi=E9n de mil = novecientos=20 noventa y tres: "En = efecto,=20 concederle a la v=EDctima u ofendido la oportunidad de ejercer, en = un plano=20 de igualdad los recursos m=E1s relevantes, tendentes a lograr la = defensa de=20 sus intereses, es la =FAnica forma de dar plena vigencia a los = principios=20 constitucionales contenidos en los art=EDculos 33 y 41 de la = Constituci=F3n=20 Pol=EDtica, sobre todo, si, como en el caso que sirvi=F3 de base a = esta=20 acci=F3n, el Ministerio P=FAblico no supo representar los = intereses que le ha=20 confiado la Ley, al recurrir tard=EDamente el auto que conced=EDa = la pr=F3rroga=20 extraordinaria de la instrucci=F3n." =20 Asimismo, importa citar el fallo n=FAmero 1193-95 de las = nueve horas=20 dieciocho minutos del tres de marzo de mil novecientos noventa y = cinco,=20 que trat=F3 con profundidad el asidero constitucional de los = derechos de la=20 v=EDctima en el proceso penal: =20 "En consonancia con lo anterior, la Sala considera que se = deben=20 valorar tambi=E9n los derechos de la v=EDctima como sujeto = directamente=20 afectado por el hecho delictuoso. El proceso penal moderno permite = una=20 participaci=F3n cada vez mayor de la persona perjudicada por el = delito y=20 reivindica sus derechos, sin pretender llegar a un punto de = desregulaci=F3n=20 o al rompimiento del monopolio estatal de la acci=F3n penal. La=20 participaci=F3n de la v=EDctima en el proceso, ya sea directamente = o por medio=20 de otra persona que defienda sus derechos o intereses, tiene como = objetivo=20 principal el que el proceso cumpla uno de sus fines esenciales: el = efectivo resarcimiento del ofendido. No hay que perder de vista = que con el=20 delito se produce un conflicto interpersonal que debe resolverse, = aunque=20 t=E9cnicamente se hable solo de la lesi=F3n de bienes = jur=EDdicos. IV.- Ahora bien, el = reforzamiento=20 y la mayor participaci=F3n del ofendido en el proceso penal = fundamentalmente=20 pretende favorecer la vigencia de una garant=EDa constitucional: = el derecho=20 a la justicia que tiene la persona que ha sido v=EDctima de un = delito=20 -art=EDculo 41 de la Constituci=F3n-. La justicia no debe verse = como un valor=20 ajeno y contrario al ordenamiento positivo, sino como uno de sus=20 principios rectores y, en ese sentido, la justicia del caso = concreto, o la=20 efectiva soluci=F3n del conflicto que se plantea ante el =F3rgano=20 jurisdiccional, es una de sus principales manifestaciones. Dentro = del=20 derecho fundamental a la justicia se garantiza el derecho a la = tutela=20 jurisdiccional que tiene toda persona que accede al sistema = judicial con=20 el fin de que los =F3rganos competentes estudien su pretensi=F3n y = emitan una=20 resoluci=F3n motivada, conforme a derecho. Ese derecho a la tutela = judicial=20 supone el cumplimiento por parte de los =F3rganos judiciales de = los=20 principios y derechos que rigen el proceso y que constituyen todo = un=20 sistema de garant=EDas que est=E1 integrado fundamentalmente por: = el acceso a=20 la tutela judicial, la obtenci=F3n de una sentencia fundada en = derecho, la=20 ejecuci=F3n de la sentencia (lo que supone reponer a la persona en = su=20 derecho y compensarlo si hubiera lugar al resarcimiento por el = da=F1o=20 sufrido), y el ejercicio de las facultades y los recursos = legalmente=20 previstos. Lo anterior determina que la garant=EDa de tutela = jurisdiccional=20 deba ser efectiva, por lo que no resultan admisibles los = obst=E1culos que=20 puedan estimarse excesivos, que sean producto de un simple = formalismo, o=20 que no sean justificados y proporcionados a las finalidades = adecuadas a=20 esa garant=EDa constituciona . =20 V.- De acuerdo con lo que se ha dicho, la v=EDctima del = delito tiene=20 un inter=E9s digno de protecci=F3n en el proceso penal. Sin = embargo, para que=20 se pueda dar una tutela jurisdiccional efectiva, en la forma en = que se=20 regula el procedimiento penal actualmente, debe el ofendido = constituirse=20 en actor civil para ser considerado parte en el proceso. = (...) Ahora bien, debe = indicarse que=20 independientemente de los derechos que puedan asistir a la persona = que se=20 constituye en actor civil, el Ministerio P=FAblico, dentro del = conjunto de=20 =F3rganos que actualmente intervienen en el proceso penal, es el = que cuenta=20 con las condiciones necesarias para asumir un rol frente a la = v=EDctima y=20 realizar acciones concretas tendientes a defender sus derechos e=20 intereses. Principalmente, trat=E1ndose del derecho al sistema = impugnatorio,=20 que regula la disposici=F3n objeto de la consulta y que tiene = vinculaci=F3n=20 constitucional como integrante de la garant=EDa del debido = proceso, el=20 Ministerio P=FAblico debe atender los intereses y derechos de la = v=EDctima=20 cuando =E9stos no entren en colisi=F3n con su funci=F3n de garante = de intereses=20 generales como la no impunidad de los delitos, la realizaci=F3n de = la=20 voluntad de la ley, y el control de la violencia social. Bajo esa=20 perspectiva, se entiende que las limitaciones y los obst=E1culos = que se=20 impongan al Ministerio P=FAblico, para que tenga libre acceso a la = tutela=20 jurisdiccional efectiva, afectan no solo el inter=E9s p=FAblico = que=20 representa, sino los derechos e intereses de la v=EDctima. Si = aunado a lo=20 anterior, se llega a determinar que esas limitaciones u = obst=E1culos no se=20 justifican ni son proporcionados a los fines del ejercicio de la = garant=EDa=20 constitucional: la tutela jurisdiccional efectiva, se estar=EDa = frente una=20 infracci=F3n de los derechos fundamentales de la v=EDctima." De las anteriores = resoluciones se=20 desprende con nitidez que el respeto de los derechos de la = v=EDctima tiene=20 sustento en disposiciones de rango constitucional. Adem=E1s, uno = de los=20 principales corolarios de esa afirmaci=F3n es reconocer que cuenta = con=20 instrumentos para impugnar las resoluciones que perjudiquen sus = intereses,=20 tal y como lo ser=EDa una sentencia absolutoria emitida con = inobservancia o=20 err=F3nea aplicaci=F3n de un precepto legal sustantivo. De este = modo, antes de=20 precluir la posibilidad de hacer valer derechos que, se reitera,=20 encuentran sutento (sic) en la misma Constituci=F3n Pol=EDtica, = debe agotarse=20 el examen de una =FAltima soluci=F3n, toda vez que el problema = radica en que=20 la argumentaci=F3n hasta aqu=ED hilvanada pone en evidencia que = est=E1n=20 involucrados derechos del imputado y de la v=EDctima, cuya = satisfacci=F3n=20 concomitante resulta dif=EDcil (=85)=94 Sala Constitucional, = sentencia=20 7497-98, de las 15:39 hrs. del 21 de octubre de 1998. Como se = aprecia, el=20 sistema se preocupa por hacer realidad el derecho de acceso a la = justicia=20 y de tutela judicial efectiva de la v=EDctima, consagrado en el = numeral 41=20 de la Constituci=F3n Pol=EDtica, en cuyo caso no podr=EDa = neg=E1rsele el derecho a=20 declarar en el juicio en el que se ventila la responsabilidad = penal por el=20 hecho cometido en su = perjuicio,=20 con el argumento de que = su=20 declaraci=F3n no fue ofrecida para el debate por quien deb=EDa = hacerlo, en el=20 momento oportuno. Una lectura aislada del numeral 355 del C=F3digo = Procesal=20 Penal nos dar=EDa como conclusi=F3n que no es posible su = recepci=F3n en debate,=20 si no hay =93nuevos hechos o nuevas circunstancias=94 que ameriten = su=20 esclarecimiento. Pero si se hace una referencia integral, no = s=F3lo del=20 ordenamiento procesal, sino de la Constituci=F3n Pol=EDtica y los = Instrumentos=20 Internacionales de Derechos Humanos ratificados por nuestro = pa=EDs, es=20 evidente que la prueba es admisible para poder dar real vigencia = al=20 derecho de ser o=EDdo en juicio, derecho que por cierto no = pertenece s=F3lo al=20 acusado, sino a todo ciudadano frente a cualquier clase de = conflicto en=20 que se halle involucrado o tenga inter=E9s y ello se refleja de = manera=20 especial en la materia penal =96numerales 41 de la Constituci=F3n = Pol=EDtica; 10=20 de la Declaraci=F3n Universal de Derechos Humanos; 18 de la = Declaraci=F3n=20 Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 14 del Pacto = Internacional de=20 Derechos Civiles y Pol=EDticos, 8 de la Convenci=F3n Americana = sobre Derechos=20 Humanos-. La = pretensi=F3n de=20 los recurrentes es contraria no s=F3lo al esp=EDritu ya dicho de = la nueva=20 normativa, sino a los principios generales de tutela judicial = efectiva y=20 de acceso a la justicia que consagra nuestra Constituci=F3n = Pol=EDtica y la=20 normativa internacional ratificada por nuestro pa=EDs. En primer = lugar, debe=20 desecharse el argumento de que se trata de prueba = =93desconocida=94 por el=20 acusado, pues precisamente el asunto se inicia por denuncia del=20 ofendido ante la polic=EDa Judicial (folios 2 a 4), misma que = =93ratifica=94=20 en el Ministerio P=FAblico, en la que constan sus manifestaciones = respecto=20 de los hechos y c=F3mo sucedieron y a la que obviamente tuvo = acceso la=20 defensa. Es realmente inexcusable que el fiscal haya omitido su=20 ofrecimiento al formular la acusaci=F3n y solicitar la apertura a = juicio;=20 tambi=E9n lo es que el juez de la etapa intermedia no haya = reparado en tal=20 omisi=F3n y la haya subsanado, conforme lo permite el numeral 320 = ya citado.=20 A=FAn resulta m=E1s inexcusable este proceder, cuando el propio = ofendido=20 estuvo presente en la audiencia preliminar =96de donde se deduce = el=20 innegable inter=E9s que le asiste en esta causa y la circunstancia = de que=20 era bien conocido por el acusado y su defensa- y efectivamente la=20 discusi=F3n que all=ED se dio vers=F3 en un todo sobre lo que el = ofendido hab=EDa=20 denunciado (=A1!) y =E9ste hasta firm=F3 el acta respectiva = (v=E9anse citaci=F3n de=20 folio 19; acta de audiencia preliminar de folios 22 a 24) por lo = que no es=20 posible comprender c=F3mo no se subsan=F3 esa omisi=F3n por los = sujetos llamados=20 a hacerlo. A=FAn m=E1s, la comparecencia del ofendido al debate se = produce=20 porque oficiosamente ‑tal y como ocurri=F3 con su cita para = la audiencia=20 preliminar- el Tribunal lo cita, junto con el acusado y los = restantes=20 testigos (=A1c=F3mo no citar al ofendido!) (folios 34 y 35). Como = se puede=20 apreciar claramente, no se trata de una =93maniobra=94 planeada = por el=20 Tribunal, simplemente se le cit=F3 porque en apariencia =96y como = en realidad=20 deb=EDa ser- se asumi=F3 que el ofendido deb=EDa ser citado, para = ser escuchado=20 en juicio (v=E9ase incluso que el numeral 358 permite al Tribunal = darle=20 audiencia, en los actos finales del debate, para que manifieste lo = que=20 estime pertinente, a=FAn cuando no =93haya intervenido en el=20 procedimiento=94) y, ciertamente, para ser recibido como = prueba contra=20 el acusado en el debate, aspecto =E9ste que es el que obviamente = motiva la=20 reacci=F3n y protesta de la defensa. Seg=FAn se desprende del acta = de debate=20 ‑cuya transcripci=F3n se echa de menos- es el Fiscal quien = advierte al=20 Tribunal que el ofendido se encuentra en las afueras de la sala de = debates=20 y que est=E1 all=ED porque el Tribunal lo cit=F3. El =93Tribunal=94 dice = que no es=20 prueba admitida y que fue citado por error y es =E9sta la = oportunidad=20 aprovechada por el Fiscal para ofrecerlo como prueba =93para mejor resolver=94, = pedido al=20 que finalmente accede el Tribunal que se fundamenta en el derecho = del=20 afectado a ser o=EDdo, en virtud del principio de justicia pronta = y cumplida=20 y del principio de verdad real (folio 39 vlto.). Concluir que el = ofendido=20 no ten=EDa inter=E9s en la causa porque no se constituy=F3 en = querellante, y que=20 por ello no debe admitirse su testimonio, es, de nuevo, = interpretar al=20 margen de las disposiciones constitucionales e internacionales de = derechos=20 humanos que garantizan a toda persona el derecho de ser o=EDda, de = solventar=20 sus diferencias y conflictos y obtener justa reparaci=F3n de sus = da=F1os, en=20 forma, =93pronta y cumplida=94, garant=EDas que integran el debido = proceso,=20 desde la =F3ptica de la v=EDctima y que est=E1n al lado del = derecho de defensa y=20 de inocencia de que goza todo acusado. El querellar es una = opci=F3n de la=20 v=EDctima , no es un requisito para que contin=FAe siendo = v=EDctima y merezca=20 ser o=EDda en juicio, especialmente si media acusaci=F3n del = Ministerio=20 P=FAblico. Si en forma negligente el acusador la excluye en el = ofrecimiento=20 de prueba, esa omisi=F3n ni sus consecuencias pueden = traslad=E1rsele a la=20 v=EDctima. A juicio = de la Sala=20 la soluci=F3n dada por el Tribunal es la correcta: la admisi=F3n = del=20 testimonio del ofendido como prueba para mejor resolver, no s=F3lo = por ser=20 manifiesta la negligencia cometida con su omisi=F3n, sino que = adem=E1s era=20 palpable la violaci=F3n flagrante a sus derechos si ello no = ocurr=EDa y esa=20 sola circunstancia constitu=EDa =93un nuevo hecho=94 que ameritaba = la recepci=F3n=20 de la prueba, haciendo una interpretaci=F3n y lectura acorde con = los=20 principios constitucionales y de derechos fundamentales =96que = tiene rango=20 supralegal- de lo dispuesto en el numeral 355 del C=F3digo = Procesal Penal,=20 en especial por las particulares circunstancias que rodean a este = caso, en=20 el que cualquier interpretaci=F3n meramente legalista que = autorizara la no=20 recepci=F3n del testimonio del ofendido, resultar=EDa abiertamente = desproporcionada, injustificada e irracional y a contrapelo de la=20 normativa internacional vigente sobre derechos humanos (respecto = de la=20 preeminencia de los derechos fundamentales en la interpretaci=F3n = de la=20 normativa procesal, cons=FAltese sentencia 5543-97 de las 12:15 = hrs. del 12=20 de setiembre de 1997 de la Sala Constitucional).=94
2000. SALA = TERCERA DE=20 LA CORTE, No. 572 de las 9:35 h. del 2 de junio.=20